Дракон у меня в гараже

@Drakon_v_garage Нравится 0
Это ваш канал? Подтвердите владение для дополнительных возможностей

Настя, профессиональный скептик
⚔️Защита чувств неверующих
😈Разношу эзотериков и мракобесов
🌚и твои заблуждения
⚖️Учу мыслить критически
https://www.instagram.com/drakon_v_garage
Чат t.me/Drakon_chat
Для связи @Oborotova
Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Книги


Гео канала
Россия
Язык канала
Русский
Категория
Книги
Добавлен в индекс
15.03.2018 16:09
реклама
Психология трейдера-победителя.
Рынок Америки. Топовый канал по трейдингу.
Среди множества торговых роботов
ТрейдингБот самый честный, надежный и прибыльный
Реклама в Халяве
До 300cpm. Канал постоянно под свежим трафиком
2 194
подписчиков
~1.9k
охват 1 публикации
~2.4k
дневной охват
~2
постов / день
85.6%
ERR %
23.79
индекс цитирования
Репосты и упоминания канала
55 упоминаний канала
6 упоминаний публикаций
3 репостов
Ты ж биолог
Психология
Сделай ЭТО
Мизантроп
Атеист
Шедевры Рекламы
52 Книги 📚
Дроздач
Загадочный канал
Читать и читать
Варварство
Космос
Кусто
Tips
Мам, я атеист
Homo Sapiens
Книжная одиссея
Неприкасаемые
LIBERTY PEOPLE
Эрудит_ру
БИРЖА ЗНАНИЙ
Изумрудный город
Логика
Мизантроп
Атеист
Short History
open your eyes
Хайку | 俳句
Naked History
Хуёвый фикрлар
défonce
Сила книги
Бродский
Психология
FOR STUDENTS
40 кг
Светская львица
your world
Немецкая философия
Книжный вор
Реклама на @easyrules
📌Простые Правила
Литературный кайф
Каналы, которые цитирует @Drakon_v_garage
Читать и читать
RTVI
Сону бомбит
Женская власть
Женская власть
Женская власть
Сатана
FOR STUDENTS
Homo Sapiens
Homo Sapiens
Книжная одиссея
NEWS
Homo Sapiens
Бог
Бог
Женская власть
Женская власть
Женская власть
Сила знаний
Последние публикации
Удалённые
С упоминаниями
Репосты
О СМЕРТИ

Моё отношение к смерти кардинально изменилось где-то год назад. Когда я была верующей, эта тема меня не сильно беспокоила. А потом я поняла, что нет никакой бессмертной души и вечной жизни. Что «после» - тоже что и «до», то есть ничего. Ничего вообще ◼️
Это всё, конечно, не точно, но очень велика вероятность, что так и есть

Первое время это осознание заставляло меня сильно грустить. Это было чувство, словно ты в западне у времени, которое неумолимо движется, приближая конец. И ты не можешь его никак замедлить или остановить, вообще никак на него повлиять. Абсолютная беспомощность, где единственное, что остаётся - это смириться и ждать, что в любой момент всё может закончиться. Вообще всё
А потом я привыкла

Мне очень нравится эта цитата Докинза о смерти👇🏼 Пожалуй, именно она помогла мне взглянуть на жизнь и смерть иначе

«Мы умрем, и это делает нас счастливчиками. Большинство людей никогда не умрут, потому что они некогда не родятся. Число потенциальных людей, которые могли бы быть здесь на моем месте, но на самом деле никогда не увидят дневного света, намного больше, чем песчинок в Сахаре. Разумеется, что в рядах не родившихся призраков находятся поэты более великие чем Китc, ученые более великие чем Ньютон. Мы знаем это, потому что множество людей допустимое нашими ДНК несравнимо больше, чем множество настоящих людей. И из пасти этих мизерных шансов рождения вырвались заурядные вы и я. Мы привилегированная кучка людей, которые вопреки всем шансам выиграли в лотерею рождения. Как мы смеем жаловаться на наше неминуемое возвращение в то состояние, из которого подавляющие большинство никогда не рождалось.»

По жизни я очень боюсь ответственности, боюсь принимать решения и что-то менять, панически боюсь рисковать, полагаться на себя и терять твёрдую почву под ногами. Но когда ты задумываешься, что всё закончится тем, что пару раз в год несколько человек будут обрывать сорняки вокруг камня с твоим именем
Всё остальное уже не так уж и страшно
Читать полностью
Короче, не надо раньше времени причислять себя к каким-то отверженным и непонятым меньшинствам

Сила по прежнему в правде
🤘🏽
ДЕБАТЫ
с лжеучёными, креационистами и прочими

Услышала такое мнение, мол дебаты и споры эти неэффективны, никого не переубедишь. Да и пытаться не стоит, потому что на людей, которые не дружат с логикой и отвергают научный метод, никак уже не повлиять. Что если человек пришёл к чему-то в обход здравого смысла, то никакими аргументами его не изменишь. К тому же, гуру псевдонаук часто более красноречивы, делают упор на харизму, не брезгуют демагогическими приёмами и громкими заявлениями. И по сему, гораздо более вероятно, что люди прислушаются к ним, чем к сдержанным аргументам ученых и им сочувствующим.

И я с этим в корне не согласна.

Начнём с того, что публичные дебаты направлены именно на публику. У них нет цели переубедить оппонента. Разумеется, никто не ждёт, что заслуженный гомеопат в ходе спора подскочит, хлопнет себя по лбу и со словами «как я мог так ошибаться!» признает поражение. Никто этого не сделает, даже если в глубине души вдруг почувствует свою неправоту. А вот публика вполне может состоять в том числе из людей сомневающихся, которые хотят выслушать обе стороны и сделать вывод. Не стоит считать, что люди, которые верят в бога, эзотерику или лженаучные идеи - конченые идиоты, без намёка на критическое мышление, принципиально презирающие науку и не способные понять логических аргументов. Потому что это не так. Если человек заблуждается в чём-то в какой-то момент жизни, это ещё не значит, что он неисправим. Вполне возможно, что он просто услышал где-то неправильную версию, и не разбираясь принял её за истину. Но если донести до него логические аргументы, он вполне возможно изменит свою позицию. Если и не прямо сейчас и не на 100%, то в дальнейшем.

Люди, верующие «во всякое» такие же как и все остальные (за исключением особо тяжёлых случаев, граничащих с психическими расстройствами). По-своему любознательные, желающие познавать мир. Просто в какой-то момент свернувшие не туда, попавшие в ловушку естественных когнитивных искажений и т.д. Конечно, сложнее всего с теми, у кого взгляды замешаны на идеологи и очень эмоционально заряжены. (Главный пример тут - очень религиозные люди, расисты, сексисты, оголтелые патриоты). Лучше, что может произойти после диалога с ними - зародится хотя бы зерно сомнения о том, что возможно, другая позиция тоже имеет право на существование и не является злом во плоти. Не исключено, что когда-нибудь это зерно прорастёт. Но для этого нужна эмпатия к оппоненту, вежливость, непредвзятость и умение ненавязчиво воздействовать на эмоции. А так же самому хорошо разбираться в теме, чтобы не выглядеть человеком, который сам не разбирается, но лезет рассуждать.

Во-вторых, демагогия и красноречивое словоблудие это, конечно, по-своему действенные приёмы. Но железная логика и аргументация, доказательства и подтверждения, вменяемая и в меру эмоциональная речь по существу - тоже прекрасные и работающие методы.
Что касается некой харизматичности и общественной популярности лженаучных деятелей. Тут как в бизнесе и продажах. Можно сколько угодно сокрушаться, что вот у меня такой хороший товар, но никто его не покупает. А вон у него - ерунда, и куча клиентов. Покупают то, что хорошо и правильно продают, у тех кто работает над подачей и маркетингом. Иногда это хороший продукт, а иногда нет, но именно его покупают.

Тоже самое относится и к личным «кухонным» спорам. Часто, на мнение человека вполне реально повлиять. И если не изменить его сразу и кардинально , то как минимум заставить задуматься, что тоже немало ценно. Единственное правило тут, как и в любых спорах и просто в общении: не нарушать чужих личных границ. Если человек всем своим видом демонстрирует, что он не хочет обсуждать свои убеждения, не надо лезть к нему в душу. Держите себя в руках, даже если уверены, что ваша правда самая правдивая, и жизненно важно всем открыть на неё глаза. Вы же не свидетели Иеговы, чтобы приставать к людям и предлагать «поговорить о Боге», в самом-то деле
Читать полностью
Протоиереи слабее умом, #наукадоказала
"Женщины слабее умом. Конечно, бывают какие-нибудь там Марии Кюри, но все-таки это редкость".

Протоиерей Димитрий Смирнов
А как вам кажется, эффективны ли публичные дебаты учёных с лжеучеными, приверженцами тех или иных антинаучных идей?
anonymous poll

Скорее да – 270
👍👍👍👍👍👍👍 72%

Скорее нет – 107
👍👍👍 28%

👥 377 people voted so far.
Скорее да – 72%
Скорее нет – 28%
Если окажется, что ваш знакомый, верит во что-то антинаучное (астрология, гомеопатия, что земле 6тыс лет и т.п.) вы станете его переубеждать?
anonymous poll

Пожалуй нет – 208
👍👍👍👍👍👍👍 57%

Да – 113
👍👍👍👍 31%

Я сам верю во всякое антинаучное) – 42
👍 12%

👥 363 people voted so far.
Да – 31%
Пожалуй нет – 57%
Я сам верю во всякое антинаучное) – 12%
АГНОСТИКИ

Отрицают возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылах. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира. В контексте религии - считают невозможным сделать однозначный вывод, есть бог или нет. Может он есть, а может нет, точно узнать нельзя, нельзя доказать ни его наличие, ни отсутствие

Я агностик касательно, например, инопланетян. На данный момент у нас действительно нет данных, чтобы склоняться к определённому выводу. Может они есть, а может и нет, мы не знаем. Если однажды данных станет больше, тогда и можно будет сформировать позицию. А сейчас это фантазии и домыслы, за которыми нет фактов.

Такая же позиция у меня и касаемо некоего «высшего разума». Люди - просто зверушки, населяющие одну из миллиардов планет. Да, самые смышлёные, относительно других зверушек на этой планете. Но наше познание может быть сильно ограничено. И наивно полагать, что мы знаем всё о вселенной. Или когда-то узнаем. В мире может существовать нечто настолько масштабное, настолько выходящее за рамки нашего восприятия, что нам никогда этого не познать. А может и нет. Как понять? Да никак

Но если и существует нечто тысячекратно превышающее возможности нашего познания, какова вероятность, что этому «нечто» есть дело до «душевных проблем» и междоусобных разборок каких-то зверушек на одной из миллиардов планет? Почти никакой.

Поэтому вероятность существования «персонифицированного» бога в такой картине мира настолько мала, что агностицизм тут кажется неуместным. Всё что мы знаем о мире, приводит нас к соотношению 99,9 к 0,1 в пользу его отсутствия. А уж никак не 50/50.

Как в том анекдоте, где блондинку (🙄) спрашивают, какова вероятность, что на улице она встретит динозавра. Она отвечает, что 50 на 50, либо встречу, либо нет🤷🏼‍♀️ Правильный ли это логический вывод? Ну как бы понятно, что нет
Так и тут

Что думаете?
Читать полностью
«Если мы некритичны, то всегда видим то, что хотим видеть: мы станем искать и находить подтверждения, а того, что будет угрожать дорогим нашему сердцу теориям, попросту не заметим» Карл Поппер
Ещё немного смешнулек в нашу коллекцию
ЛЖЕ-СКЕПТИКИ

Есть такие люди, которые не принимают ничего, что не вписывается в их картину мира. И они обитают по обе стороны условных баррикад. Если с одной стороны это, допустим, фанатичные верующие, для которых их взгляды это истина в последней инстанции, а всё остальное происки сатаны. То с другой - те кто вешают ярлык «это чушь» на абсолютно всё, что не вписывается в их мировозрение. По сути, такое же догматичное и костяное, как и у первых. Йога - хрень, медитации - чушь собачья, психология - лженаука для домохозяек и малолеток, верующие - тупое стадо, которое молится в старику на облаке. Для них главный аргумент против религии - это попы на мерсах, позолоченные купола и воспоминания об инквизиции, которая массово истребляла ученых, красивых женщин и прочих хороших людей (что по факту достаточно далеко от реальности).

И конечно, такое мировозрение не имеет ничего общего с критическим мышлением, которое строится не на догме и личном мнении, а на эксперименте, сомнении и проверке. На готовности видеть мир максимально полно и непредвзято, без разделения на чёрное и белое. Возьмём в пример нашу любимую гомеопатию. Вроде как очевидно, что средство без единой молекулы действующего вещества не может работать, что тут ещё думать. Но те, кто действительно критически мыслит, понимают, что в науке нет места высокомерным фантазиям о всеведении. Что мы можем пока не знать и не понимать каких-то процессов. Поэтому было проведено великое множество исследований, в лабораториях и на пациентах, чтобы узнать наверняка. И только потом сделать заявление «эффективность не доказана».

Когда-то врачебное сообщество отмахивалось от лечения цинги цитрусовыми. Потому что считалось «какая глупость, причём тут питание вообще, давайте лучше кровь пустим, ну». И сегодня, зная историю человеческих заблуждений, мы стараемся не повторять прошлых ошибок.

Скептик - тот кто сомневается, проверяет и делает вывод. Догматик всё и так знает. И тогда нет особой разницы, какой именно картины мира он придерживается. Он в иллюзиях, которые рано или поздно рухнут
Читать полностью