The Guardian: почему колонизация Марса — плохая идеяВ начале этого месяца группа из 60 выдающихся ученых и инженеров собралась за закрытой дверью в Университете Булдера, штат Колорадо, чтобы сформулировать планы приземления, построения и поддержания человеческой колонии на Марсе в ближайшие 40-100 лет. Встречу организовала компания Илона Маска SpaceX, а участие в ней приняли исследователи NASA.
Такие амбициозные обсуждения свидетельствуют о росте вероятности того, что люди все же полетят на Красную планету. Однако, если SpaceX и ее партнеры думают над тем, как обеспечить будущим колонистам условия для жизни на соседней планете, другие спрашивают, нужно ли человечеству там селиться вообще. Издание The Guardian рассказало о «трех весомых аргументах» против колонизации Марса.
Первый из них — человечество заразит Марс. Если люди хоть когда-то приземлятся на нем, они не прибудут сами. Вместе с ними на планету высадятся триллионы земных бактерий. Существует реальный риск того, что некоторые из них могут окончательно сбить с пути всю миссию по поиску марсианской аборигенной жизни, поскольку ученые не смогут отделить местные микроорганизмы от тех, которые привезли с собой. Кроме того, никто не может точно сказать, как земные микробы повлияют на марсианскую экосистему.
«Если на Марсе есть жизнь, думаю, нам лучше оставить его в покое. Даже если марсиане — это лишь микробы. Потому что защита этой жизни должна взять верх над любыми другими возможностями использовать Марс», — писал Карл Саган.
Второй аргумент заключается в том, что вместо людей на соседнюю планету лучше отправить роботов. Прежде всего, так можно минимизировать заражение Марса земными бактериями. Кроме того, у роботов есть много преимуществ. Они дешевле людей, им не нужна инфраструктура для жизни, не нужна вода, еда и пригодный для дыхания воздух. У них «иммунитет» к космической радиации и другим угрозам космических путешествий. Также во время долгих перелетов им не скучно.
Наконец, роботы могут проводить сложную для астронавтов исследовательскую работу, анализировать образцы из каньонов, в которые люди не способны спуститься, и даже искать марсианские микробы под породами.
«Учитывая прогресс в области робототехники и искусственного интеллекта, эффективность роботизированных колонизаторов, вероятно, будет только возрастать», — пишет The Guardian.
Третий аргумент — лучше сначала навести порядок на Земле. Наиболее острая проблема в дебатах вокруг Марса заключается в том, что мечтатели о новом доме для человечества ставят его поиски выше ситуации на родной планете
.Перед смертью известный физик Стивен Хокинг сделал размытый прогноз, что у человечества осталось лишь 100 лет на Земле. Учитывая целый список угроз, среди которых климатические изменения, перенаселение и возможность ядерной войны, Хокинг был убежден, что человечество достигло «точки невозврата» и у нашего вида просто нет другого выбора, как колонизировать другую планету.
Илон Маск тоже много раз говорил о том, что человечеству нужна «запасная планета» на случай апокалипсиса, в ходе которого жизнь на Земле будет уничтожена. Но не все с этим согласны. Так, опрос Pew Research Centre показал, что большинство взрослых американцев убеждены, что приоритетом «номер один» для NASA должно быть решение проблем на Земле. Колонизация Марса обойдется в триллионы долларов — рациональней потратить эти деньги, например, на возобновляемые источники энергии, чтобы остановить губительные изменения климата на Земле, или на систему защиты планеты от столкновений с астероидами.
