Прочитал вышеуказанную статью
https://1w.ru/articles/1468-kupit-na-yurika-i-perekinut-na-fizika.html и был обескуражен непрофессионализмом коллеги – автора REGISTAR. Почему? Объясню.
Посыл текста благой – автор хочет нам сказать, что не стоить тупо схематозить в ситуациях, когда собственнику и (как часто бывает) директору среднестатистического ООО очень хочется купить некое имущество (в нашем случае автомобиль) для личного пользования за деньги юрика и попутно сэкономить на дивидендных налогах, НДСе и т.п. (что действительно очень часто бывает).
В пример приводится уголовное дело г-на К., который, будучи директором некоего ООО «ОРС», сначала купил Тойоту Ленд Крузер Прадо на это юрлицо, а затем, через три года, дождавшись когда актив самортизируется в ноль, продал его своей дочери за 10 процентов от рыночной стоимости. Автор нам четко объясняет: «Причина проста, документально подтверждена и очевидна - автомобиль попал в аварию и не подлежал восстановлению». Продолжу цитату далее: «Тем не менее, правоохранители инкриминировали Кабанову особо крупное мошенничество». В итоге гражданина Кабанова осудили по ст. 159 УК РФ, затем переквалифицировали на ст. 201 УК РФ, а Верховный суд прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления по процессуальным мотивам.
На примере этого уголовного дела автор задается риторическим вопросом: «Может изначально стоило как-то иначе все оформить, не так примитивно?»
Легковерный читатель сделает из этого текста несколько логичных выводов: 1. Господин К. ни в чем не виновен, сушил налоги и занимался обычной предпринимательской деятельностью. 2. Если бы господин К. обратился к REGISTAR, то оформил бы все правильно и сэкономил бы на налогах и адвокатах и не получил бы условку 3. (ну это как обычно) Кровавый режим пьет кровь из честных коммерсов и гноит их в тюрьмах.
Менее легковерный читатель увидит некую смысловую яму в тексте, из которого неясно откуда на ровном месте в описываемой ситуации возникло уголовное дело и причем здесь налоги.
Ну а я как вредный юрист решил найти это уголовное дело в открытых источниках и почитать его самостоятельно. И, прочитав постановление апелляции и кассации (приговора первой инстанции не нашел), понял, что автор при написании рецензируемого текста либо заблуждался, либо намеренно имел целью ввести нас в заблуждение. И я склоняюсь ко второму варианту, т.к. обозначение ООО «ОРС» во всех судебных текстах обезличено и найти его не так-то просто. Значит автор подыскал нужное ему дело не через команду «ОК Гугл» а чуть глубже погрузившись в тему.
Итак, невинно осужденный К. не был владельцем ООО «ОРС», а был только его наемным директором. И ООО «ОРС» я при всем желании бизнесом в классическом понимании назвать не могу, т.к. его учредитель это АО «Железнодорожная торговая компания» с годовой выручкой в 5 млрд. руб. которое является единым оператором питания и 100% дочкой ОАО «РЖД». Вы понимаете уровень? Я понимаю, сам в госкомпании работал. Бизнесом там и не пахнет.
Как теперь насчет грустных историй о несчастном собственнике –директоре своего ООО? Дальше- больше. Оказывается автомобиль перед продажей в аварию не попадал, а документы об оценке якобы разбитого автомобиля были подложные, а фото в них другого автомобиля, в чем признался сам оценщик. Таким образом целый исправный автомобиль был куплен директором не за рыночную стоимость в 1,7 млн. руб., а за 150 тыс. При этом гражданин К. сдал в бухгалтерию договор купли-продажи на дочку, а в ГИБДД представил уже договор на свое имя и зарегистрировал машину на себя. Обычная предпринимательская практика, да?
Вооот. Теперь посмотрим, как появилось уголовное дело. А очень просто. Возбудил его новый генеральный директор ООО «ОРС», который видимо занялся аудитом деятельности предыдущего управленца. Еще раз – не налоговая, не прокурор, не ФСБ, а законный представитель собственника, у которого похитили дорогостоящий автомобиль. Согласитесь, что ст. 159 под таким углом уже не выглядит притянутой за уши. С учетом структуры владения этих юрлиц я бы вообще квалифицировал такое деяние по
