Выступление Набиуллиной в Госдуме: для кого? для чего?
Сегодня Набиуллина провела очередное ритуальное выступление в Госдуме, посвященное основным направления денежно-кредитной политики на будущий год. Содержательный смысл сего действа остается загадкой. На сайте Госдумы висят проекты уже всех заключений и даже итогового постановления, причем уже как две недели. Постановление, разумеется, предлагает по традиции «принять к сведению» основные направления единой государственной денежно-кредитной политики.
Что это вообще за формулировка такая: «принять к сведению»? В статье 5 федерального закона о ЦБ четко указывается «Центральный банк подотчетен Государственной думе». И далее отмечается, что Государственная дума «рассматривает основные направления единой государственной денежно-кредитной политики и принимает по ним решение». И можно ли считать из года в год принятие этого документа к сведению «решением» по нему?
Ну и если посмотреть заключения комитетов Госдумы на документ, то они тоже, в общем-то, заставляют задуматься о том, кто вообще кому подотчетен на практике. Комитет по экономической политике, промышленности и пр. хотя бы ставит вопрос о том, как ЦБ планирует решать проблему дефицита доступных длинных денег в российской экономике, и предлагает свое решение в виде использования мирового опыта приобретения гособлигаций Центральным банком для обеспечения финансирования реальной экономики.
Но вот профильный комитет, Комитет по финансовому рынку, в совместном заключении с Комитетом по бюджету и налогам – вообще острых вопросов перед ЦБ не ставит. В основном рассказывают о том, какой ЦБ молодец, да просят что-то поглубже проанализировать и получше расписать. Даже отмечаемый ими факт, что сценарии развития экономической ситуации у ЦБ и у Правительства расходятся, приводит лишь к рекомендации «проанализировать и обосновать» эти расхождения. Но сама по себе идея о том, что ЦБ и Правительство могут проводить противоречащую друг другу политику, особых нареканий как будто и не вызывает. И так далее по списку. Про длинные деньги они тоже вспоминают, но как-то спокойно – ну не проанализированы механизмы по стимулированию их доступности, и ладно. Документ все равно примем к сведению.
То есть фактически Банк России остается подотчетен только самому себе. И ждать от него каких-либо существенных изменений в своей политики при такой системе не приходится. С – стабильность.
Сегодня Набиуллина провела очередное ритуальное выступление в Госдуме, посвященное основным направления денежно-кредитной политики на будущий год. Содержательный смысл сего действа остается загадкой. На сайте Госдумы висят проекты уже всех заключений и даже итогового постановления, причем уже как две недели. Постановление, разумеется, предлагает по традиции «принять к сведению» основные направления единой государственной денежно-кредитной политики.
Что это вообще за формулировка такая: «принять к сведению»? В статье 5 федерального закона о ЦБ четко указывается «Центральный банк подотчетен Государственной думе». И далее отмечается, что Государственная дума «рассматривает основные направления единой государственной денежно-кредитной политики и принимает по ним решение». И можно ли считать из года в год принятие этого документа к сведению «решением» по нему?
Ну и если посмотреть заключения комитетов Госдумы на документ, то они тоже, в общем-то, заставляют задуматься о том, кто вообще кому подотчетен на практике. Комитет по экономической политике, промышленности и пр. хотя бы ставит вопрос о том, как ЦБ планирует решать проблему дефицита доступных длинных денег в российской экономике, и предлагает свое решение в виде использования мирового опыта приобретения гособлигаций Центральным банком для обеспечения финансирования реальной экономики.
Но вот профильный комитет, Комитет по финансовому рынку, в совместном заключении с Комитетом по бюджету и налогам – вообще острых вопросов перед ЦБ не ставит. В основном рассказывают о том, какой ЦБ молодец, да просят что-то поглубже проанализировать и получше расписать. Даже отмечаемый ими факт, что сценарии развития экономической ситуации у ЦБ и у Правительства расходятся, приводит лишь к рекомендации «проанализировать и обосновать» эти расхождения. Но сама по себе идея о том, что ЦБ и Правительство могут проводить противоречащую друг другу политику, особых нареканий как будто и не вызывает. И так далее по списку. Про длинные деньги они тоже вспоминают, но как-то спокойно – ну не проанализированы механизмы по стимулированию их доступности, и ладно. Документ все равно примем к сведению.
То есть фактически Банк России остается подотчетен только самому себе. И ждать от него каких-либо существенных изменений в своей политики при такой системе не приходится. С – стабильность.