Уроженец Башкирии может получить больше 100 тыс. рублей компенсации за одно рекламное смс от банка, подтвердил Верховный Суд
Промсвязьбанк отправил своему клиенту без его согласия рекламное смс в надежде, что тот поведется и оформит новую дебетовую карту. Но не тут то было. Вместо того, чтобы скорее оформлять новую карту, наш герой пошел во все инстанции - суд, ФАС, Роскомнадзор.
Во всех инстанциях нарушение признали, банк незаконно использовал персональные данные своего клиента для рекламных рассылок без его согласия. В суде ему даже удалось взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а также 12 000 руб. в виде судебных расходов на юриста.
Но этого башкирцу оказалось мало. Он неожиданно вспомнил, что потратил на юриста еще 115 тыс. руб. за помощь ФАСе и Роскомнадзоре.
Суды трех инстанций отказались взыскивать такие расходы, поскольку посчитали, что в результате оказанных услуг непосредственно не было восстановлено нарушенное право истца, и данные услуги не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.
Верховный Суд с такой трактовкой не согласился, поскольку она умаляет значимость административных способов защиты права, и признал за истцом право на возмещение денег, причем не как процессуальные расходы на представителя, а как возмещение убытков. Дело направлено на новое рассмотрение.
Кстати, можете почитать нашу инструкцию по борьбе с смс-спамерами.
Промсвязьбанк отправил своему клиенту без его согласия рекламное смс в надежде, что тот поведется и оформит новую дебетовую карту. Но не тут то было. Вместо того, чтобы скорее оформлять новую карту, наш герой пошел во все инстанции - суд, ФАС, Роскомнадзор.
Во всех инстанциях нарушение признали, банк незаконно использовал персональные данные своего клиента для рекламных рассылок без его согласия. В суде ему даже удалось взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а также 12 000 руб. в виде судебных расходов на юриста.
Но этого башкирцу оказалось мало. Он неожиданно вспомнил, что потратил на юриста еще 115 тыс. руб. за помощь ФАСе и Роскомнадзоре.
Суды трех инстанций отказались взыскивать такие расходы, поскольку посчитали, что в результате оказанных услуг непосредственно не было восстановлено нарушенное право истца, и данные услуги не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.
Верховный Суд с такой трактовкой не согласился, поскольку она умаляет значимость административных способов защиты права, и признал за истцом право на возмещение денег, причем не как процессуальные расходы на представителя, а как возмещение убытков. Дело направлено на новое рассмотрение.
Кстати, можете почитать нашу инструкцию по борьбе с смс-спамерами.