Hi!Context

hi_context Нравится 0
Это ваш канал? Подтвердите владение для дополнительных возможностей

Авторский канал о коммуникации.
Написать: @hicontext или [email protected]
Записаться на консультацию: https://katerina-kovaleva.timepad.ru/events/
Я в фейсбуке https://www.facebook.com/kkovaleva
Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Психология


Гео канала
Россия
Язык канала
Русский
Категория
Психология
Добавлен в индекс
18.01.2018 15:26
Последнее обновление
18.11.2018 08:11
Telegram Analytics
Самые свежие новости сервиса TGStat. Подписаться →
Searchee Bot
Каталог 270k+ Telegram-каналов с удобным поиском в боте.
@TGStat_Bot
Бот для получения статистики каналов не выходя из Telegram
1 376
подписчиков
~536
охват 1 публикации
~246
дневной охват
~3
постов / нед.
39%
ERR %
4.73
индекс цитирования
Репосты и упоминания канала
12 упоминаний канала
0 упоминаний публикаций
3 репостов
Психология
SUP
Тайны Сознания
Discovery|Science and technology
Океан Мыслей
Психология
Литература
Человек и...
Новые каналы
Каналы, которые цитирует @hi_context
Высокая Порта
Стартап дня
Последние публикации
Удалённые
С упоминаниями
Репосты
Hi!Context 14 Nov, 16:02
Что такое приличная работа

Я пытаюсь сформулировать наши требования к идеальной работе по следам Гребера и не получается. Не получается единого стандарта.

Не получается потому, что мы накопили много техник обесценивания любых достижений. Кроме того, у нас имеется плотное наслоение советского наследия и приветов из 90-х.

Тем не менее, можно выделить два стандарта. Первый предписывает следующее:

- работа должна быть полезной обществу и легко объяснимой на уровне первоклассника (мама — доктор, она лечит детишек), результат должен быть наглядным, сама работа должна быть интеллектуальной и трудозатратной, а человек, ее выполняющий, должен быть признан достаточно великим.

Величие подтверждается появлением в телевизоре, научными степенями, государственными наградами или принадлежностью к крупной госструктуре, научному или творческому союзу, а лучше все сразу.

Заметьте, здесь нет ни слова о деньгах. С деньгами сложнее. Право их иметь нужно заслужить, потому что по умолчанию искусство, наука и все хорошее принадлежит народу. Упомянутого величия мало. Нужен спецстатус. Например, если народ узнает, сколько получает просто кинорежиссер, то приходит в ужас. Но если народ узнает, сколько получает Никита Михалков, то это ок.

Второй стандарт чуть хуже, но зато внутри второго стандарта всем позволено иметь деньги. Этот стандарт разрешает следующее:

- работа может быть непонятной с недоказуемой полезностью, но хорошо звучащая должность, крупная организация и приличные деньги искупают этот недостаток. Внутри второго стандарта можно делать не пойми что, но за большие деньги и внутри большой структуры.

Вся эта красота висит в воздухе и давит на мозги тем, кто не определился с приоритетами. Самый распространенный способ удовлетворить требования общества в лице папы с мамой, друзей и любимого профессора — это поступить на работу в крупную организацию. Ну потому что это хоть как-то понятно. Этот путь подходит не всем, и те, ошибся, начинают квест с начала. Когда люди уходят с такой работы, то обычно говорят, что им было скучно. При этом «скучно» — вообще не ответ. Это вопрос — как сделать так, чтоб скучно не было, и при этом было на что жить?
Hi!Context 13 Nov, 12:46
Опасности позитивного мышления

После книги Гребера Bullshit Jobs я наконец-то сформулировала свои претензии к позитивному мышлению. Позитивное мышление знает, что человеку для баланса нужна востребованность, одобрение общества и нормальные заработки. Но совместить все это можно только в ограниченном количестве закрытых индустрий. И это самое мышление тащит человека к запертым воротам и прикладывает его о них башкой. Больно? Твои проблемы, чувак. А всего-то надо либо отказаться от одного из пунктов, либо устроить длительную осаду. Может быть и получится попасть внутрь. Но на это потребуется время и ресурсы, добытые в том числе и на непрестижных работах.

О книге Гребера пишу здесь https://kovaleva.livejournal.com/423659.html
Hi!Context 8 Nov, 11:33
Искусство светского разговора. Как начать разговор, как его продолжить и как сбежать от собеседника.

Прочитала хорошую книгу The Art of Talking to Anyone, автор — Rosalie Maggio.

Книга содержит массу полезных фраз для самых распространенных ситуаций общения — в гостях, на работе, в общественных местах. Это почти как разговорник, только обширней. Фразы есть на все ситуации светского общения: начать разговор, продолжить разговор, поменять тему, сделать комплимент, извиниться, если промахнулся, и экстренно выйти из разговора.

Автор занимает хорошую этическую позицию. Она считает, что человеку нужно организовать общение таким образом, чтобы никого не обидеть, приятно провести время и не дать обидеть себя. Поэтому там не только фразы для начала разговора, но и для скоростного выхода из него. Блоков выхода несколько штук. Есть даже специальный блок, чтобы отбиться от собеседника в самолете:

«Excuse me, I need to sleep on this flight.»
«I really need this time to myself.»
«I never talk when I’m flying — it makes me nervous.»
«My throat is terribly sore and I need to rest it. I hope it’s not strep.»

Книга написана для американцев. Видно, какую большую роль играют мероприятия, где много народа бродят вокруг с едой и напитками. Примерно половина рекомендаций относится именно к такому типу мероприятий. Очень полезно, что для каждого типа дан отдельный список разрешенных тем.

Книгу стоит иметь под рукой, если предстоит общаться с американцами.
Hi!Context 7 Nov, 13:14
Вот еще одна интересная штука из Mastering Communications. Авторы долго разбирают «этос» человека — т.е. характерные атрибуты личности, которые позволяют ему проводить в жизнь определенные идеи. Универсально качественных этосов не бывает, что хорошо показано на примерах. Допустим, в обычных условиях выпускник престижного университета ценится выше, чем тот, кто не смог его закончить. А если это Билл Гейтс? Упс, трактовка этоса изменила смысл. Но это не значит, что Гейтс смог улучшить этос всех неодоучившихся, только свой собственный.

А вот другой пример, который демонстрирует ситуативность восприятия этоса. В магазине, торгующем техникой, стоит начальник в костюме и инженер в толстовке и джинсах. Чей этос выше в глаза покупателя? Если покупатель рассчитывает на крупную скидку при покупке партии товара, то человека в костюме. А если он хочет получить помощь по настройке домашнего принтера, то человека в толстовке и джинсах.

Я забыла про это рассказать, потому что в нашей культуре существует столько техник обнуления любого этоса, что об этом сложно писать без иронии.
Hi!Context 7 Nov, 12:41
Руководство по коммуникации для начальников

Дочитала вчера Mastering Communication at Work. How to Lead, Manage and Influence, авторы — Ethan F. Becker & Jon Wortmann.

В книге несколько полезных крупных блоков, один из них посвящен признанию ценности сотрудников.

Признание ценности сотрудника или валидация (validation) — очень важный элемент общения, потому что люди в этом нуждаются и без признания своей ценности работают плохо. Валидация не работает снизу вверх, плохо работает на одном уровне, но великолепно работает сверху вниз.

В этой главе рассказывается отличная история, где автор остановился в местном буфете кофе попить и в результате продуктивно поговорил с коллегой. Узнал много нового. На следующий день у них была встреча, посвященная этой же проблеме, а тот коллега как в рот воды набрал, хотя ему было, что сказать. Автор взбодрил человека словами «коллега, вы же вчера мне рассказывали суперценные вещи об этом, поделитесь, пожалуйста». И встреча прошла более успешно, чем могла бы. Это валидация. Без нее многие процессы тормозят.

Авторы выделяют несколько видов признания ценности сотрудника:
1️⃣одобрение специальными фразами (самый слабый вариант);
2️⃣перефраз мысли;
3️⃣осмысленный вопрос;
4️⃣рассказ об успехах человека;
5️⃣язык тела (кивать в нужных местах);
6️⃣физическое присутствие — когда начальник приходит на презентацию подчиненного, он этим показывает, что он поддерживает коллегу;
7️⃣слушание — без этого вообще ничего не работает.
Hi!Context 2 Nov, 10:48
Игра в норму — это игра, в которую выиграть нельзя

Ставлю ссылку на лекцию Линор Горалик о костюме ровно ради этой мысли. Запись небезупречного качества, но ничего не поделаешь, это была онлайн-лекция. Особенно хороши последние 4 минуты, где на примере зеленых ногтей показывается, что норма — штука необычайно подвижная.

https://www.facebook.com/msses.ru/videos/2282164951824393/
Hi!Context 1 Nov, 11:53
Нормы против искренних чувств

Мой френд продолжил тему социальных норм. И верно заметил, что в интеллигентных кругах дежурные фразы маркируются как неприемлемые. Типа не постарался человек. Не проявил достаточно творчества.

Он пишет: "В среде мало-мальски интеллигентной (я имею в виду не "высоколобых-яйцеголовых", а любых людей с претензией на образованность и культурность) все эти стереотипные церемонии и готовые процедуры, как правило, рассматриваются как неприемлемые. Ключевые слова — "дежурные фразы", которые противопоставляются "искренним чувствам»." 

Это чистая правда. Главная засада в том, что дежурные фразы там тоже есть, но они другие. И это не фразы, это элементы, которые нужно включать в высказывание. Предполагается, что их узнают при любой степени искажения. В каждом интеллигентном кругу есть набор цитат и отсылок на ситуации, которые используются в определенных обстоятельствах. Тот самый высокий контекст — люди узнают друг друга по владению текстами.

Но люди, которые часто выходят за границы своего круга, не могут себе позволить ни использовать свой инструментарий, ни пытаться понять чужой в полном объеме. Это я в том числе и про себя. Я хорошо слышу цитаты в контексте, но часто понятия не имею, что это, и просто киваю. Иногда получается неудобно, потому что цитата предусматривала другую реакцию, но обычно все-таки прокатывает. Нет, мне не стыдно, потому что всего знать нельзя, а память у меня устроена таким образом, что в ней формируются крупные кластеры нужных вещей. Мелкие культурные вещи выпадают. А вот фразу Джангирова «Паритет слона и кролика — это паштет из кролика» я отлично запомнила. Очень уж хорошо она соотносится с окружающей действительностью.

И дальше вопрос упирается в то, можете ли вы все время жить внутри своего высокого контекста, или нет. Если нет, то начищенный до блеска набор инструментов придется постоянно оставлять у входа.
Hi!Context 31 Oct, 08:56
Если вы работаете в науке и хотите убить всех рецензентов, то вот список способов, как этого все-таки не делать. Кстати, к другим областям они тоже отлично подходят. К креативным концепциям точно. https://aridmoors.livejournal.com/560227.html
Hi!Context 20 Oct, 19:50
Социальное лицемерие в историческом контексте
https://t.me/sublimeporte/335
Высокая Порта
В защиту лицемерия Представьте себе ситуацию - 1500 год, в Москву идёт посольство из Ногайской Орды. 200 человек, 7 тысяч лошадей. Добираются до столицы, идут к великому князю: «Как ваше здоровье?». «Зашибись, - отвечает вел. князь, - а царя вашего как здоровье?». «Тоже все путём» отвечают послы. На чем и прощаются. Возвращаются ногайцы домой без коней, зато с кэшем. Вопрос - зачем они ездили? Очевидно - продавать лошадей, а посольство было для этого лишь прикрытием. Если бы они ехали официально как купцы, то стали бы легкой добычей вымогателей, а так, в статусе гостей великого князя, прикопаться к ним гораздо сложнее. Этот кейс показывает, что многие важные и необходимые социальные взаимодействия невозможны без изрядной дозы лицемерия - с обеих сторон. И это касается не только коммерции.
Hi!Context 20 Oct, 17:47
Социальная норма — это агрегат в сборе.
Если он обязывает стороны поступать так, все должны поступать именно так.

Когда есть норма выражения сочувствия, то в случае печальных событий все может выглядеть, например, так. Люди приходят и говорят положенные слова: «сочувствую», «нам очень жаль это слышать», «сожалеем, готовы приехать лично, если нужно». Тот, у кого горе, говорит «спасибо всем за теплые слова, сейчас мне слишком тяжело, чтобы ответить каждому, вернусь, как только смогу». Все расходятся. Обе роли обязательны для исполнения именно в таком виде. На любые отклонения смотрят косо. Могут быть другие варианты, но роли расписаны.

Что происходит в местах, где нормы сочувствия нет. Человек сообщает о печальном событии. Все пишут ему «сочувствую», «держись», rip (если кто-то умер) и ставят плачущие смайлики. Люди используют все элементы сочувствия, которые когда-либо видели. В ответ на это человек с событием может написать все, что хочет. Например, «Ненавижу плачущие смайлики, уйдите все», либо «ненавижу слово «держись», либо еще что-нибудь. Ага, думает народ, мы промахнулись. Пойдем-ка мы отсюда. Но! Через пять минут произойдет следующее горе, и народ метнется туда, не сделав никаких выводов. На основании предыдущих событий их сделать нельзя. Можно на 5 минут запомнить, что этот конкретный человек ненавидит то-то и то-то. Но в целом все свободны в своих проявлениях, и мне странно, что никто этого не ценит, а только вздыхают, какие, дескать, все черствые валенки. Да когда прилетает норма, никому мало не кажется.

Как выглядит реакция на нарушение социальной нормы? Совсем не так. Вот пример. Одна американская дама переехала из большого города в сельскую местность. Там принято являться к человеку, которого нужно поддержать, с едой в контейнерах. Контейнеры нужно потом вымыть и вернуть. Она этого не знала и все выкинула. Волна презрения оказалась такой сильной, что ей пришлось купить каждой семье новый контейнер лучше прежнего и еще полгода кланяться. Вот так выглядит нарушение нормы.

Короче, если на определенное поведение идет массированный одинаковый ответ, значит, была нарушена норма. Если ответ разнородный или его толком нет, значит, не была.
Hi!Context 15 Oct, 09:00
Когда аргументы не работают

Дочитала я эту книгу про аргументацию. Называлась она Think Again. How to Reason and Argue by Walter Sinnot-Armstrong. Книга оказалась неплохой, хотя назвать ее следовало бы «Когда аргументы не работают». Трудно сказать, так ли все задумывалось, но в результате автор подробно разобрал, как и где дают сбой аргументы.

Первая треть книги посвящена разнообразным фейлам на современном политическом материале. Потом разбираются причины, по которым люди не хотят вступать в цивилизованный диспут. Потом показываются разные ограничители, которые делают аргумент крепче для обоснования, но слабее для восприятия. Например, добавка «я считаю». Как мы можем спорить с тем, что человек считает? Он имеет право считать все, что угодно, и в этот момент аргумент становится и честнее, и слабее. Потом показывается усилитель аргумента «я уверен», и тут же делается оговорка, что подобные вещи работают только в контексте взаимного доверия.

Ближе к концу автор напоминает, что аргумент — это не просто возражение или отрицание сказанного. Чтобы родить нормальный аргумент, нужно включить голову. И уже в самом финале автор переходит к конкретным рекомендациям для тех, кто все же немного напрячься:

✅ Не просто декларируйте, обосновывайте свое мнение.
✅ Не давайте другим бросаться заявлениями, спрашивайте о том, что их привело к этим выводам.
✅ Не перебивайте, слушайте внимательно.
✅ Не атакуйте оппонента слишком рано, дайте ему высказаться и доброжелательно отнеситесь к его позиции.
✅ Не оскорбляйте опоонентов.
✅ Не оставляйте дырок в своей логике, критично относитесь к своим аргументам.
✅ Не думайте, что вы все на свете знаете, будьте скромнее.
✅ Учите других правильно спорить, не зря же вы прочли эту книгу.

Очевидно, что интернетные споры всех изрядно достали, и думающим людям хотелось бы навести какой-то порядок в этом деле. Но, опасаюсь, что из последнего пункта можно устроить не одну мировую войну. Хотя остальные советы очень здравые.
Hi!Context 13 Oct, 16:44
Когда ум мешает

Читаю сейчас книгу про аргументацию. Купила, потому что поленилась слушать курс автора на Курсере, не прорвалась через видео первой недели. Но и книга все никак не может перейти к аргументам, я уже треть прочла, а автор все рассказывает, как плохо, когда люди не слушают друг друга. Но одна мысль меня поразила. Он пишет, что умным людям очень трудно участвовать в дискуссиях, потому что у них столько мозга и креативности, что они все это бросают на доказательство самим себе, что их оппонент не прав. Даже если у оппонента столько же ума, ему все равно не победить чужие стройные конструкции.
Умные люди, будьте бдительны.
Hi!Context 29 Sep, 20:49
Как проводить длинные собрания и зачем

Мосигра рассказывает, что людям нужно много времени, чтобы услышать друг друга. Это правда. Действительно лучше обсудить все сразу, чем узнавать важное в середине процесса.

К тому же их длинные собрания не такие длинные: два-три часа. У меня предпродакшен-митинги бывали по шесть.

https://habr.com/company/mosigra/blog/417901/
Hi!Context 24 Sep, 17:20
Откуда берутся козлиные ноги

Есть известная задача о Геродоте, в которой предлагается определить, как в его трудах появился северный народ с ногами, покрытыми козлиной шерстью. Сам он их не видел, полагался на сведения путешественников. Но они-то откуда это взяли?

Сейчас очевидно, что речь идет о народе, который носил сапоги из козлиных шкур. А люди, которым концепция сапог была неведома, увидев их, мысленно подклеили козлиные ноги людям. Потому что люди всегда склеивают знакомое со знакомым.

Это значит, что если вы предлагаете новую идею, новый продукт, новый взгляд на вещи, то вам придется настойчиво корректировать эти склейки. Иначе будут люди с козлиными ногами вместо сапог.
Hi!Context 22 Sep, 10:30
4 подхода к презентациям

Кем быть на презентации?

Шоураннер — харизматический захват слушающих, яркая и убедительная презентация. Хорошо получается у опытных людей, облеченных властью. Слайдов может не быть, а вот флипчарт используется часто.

Творец — слом шаблонов. Отлично получается у тех, кто любит шокировать зрителей. Все истории про выступающих, которые начали доставать из пиджака кроликов или строить из Лего корабль на столе — про творцов. Если презентовать особо нечего или материал сильно отличается от ожиданий аудитории — идеально. Слайдов может не быть.

Эксперт — превосходное изложение. Четкая логика, аскетичные слайды, проверенные факты. Обязательное требование — малая длительность выступления, эксперта не должно быть много. Он хорош, но утомителен, а люди жаждут сторителлинга и развлечений. Хорошо получается у тех, кто владеет материалом, но аудиторию развлекать не хочет.

Неофит — рассказ без нажима. Аккуратные слайды, понятные выводы. Нормально, если неофит стесняется. Аудитория будет внимательно слушать такого человека, если его мысли интересны.

Любой подход хорош, если соответствует характеру. Однако опцию «неофит» с возрастом труднее реализовывать.
Hi!Context 22 Sep, 09:50
Что такое хорошие отношения на работе — двойная норма

У мужчин и женщин разные представления о хороших отношениях. Для мужчины хорошие отношения не означают, что теперь нельзя конфликтовать. Два человека могут регулярно биться на бизнес-митингах, а потом встретиться через год в другой компании и стать идеальными союзниками. Для женщин это не так. Конфликты даже по точечным вопросам всегда оставляют шрамы, и отношения после этого уже не считаются хорошими. Это неудобно, но что делать? Не конфликтовать тоже нельзя, иначе придется сдать все свои позиции конкурентам.

Чтобы действовать по мужской модели, нужно сделать две вещи: во-первых, разрешить себе это, во-вторых, донести до окружающих, что рабочий конфликт не меняет личного отношения к человеку. Это сложно, с мужчинами срабатывает быстрее, чем с женщинами, но возможно. Но есть и хорошая новость. Эта проблема уменьшается в размере при подъеме по карьерной лестнице. Чем выше человек поднимается и чем больше он может, тем реже вспоминают, какого он пола.
Hi!Context 21 Sep, 09:15
​​Про манипуляции

В «Новых правилах деловой переписки» есть и смешное. Например, авторы трогательно говорят о недопустимости манипуляций. Но то, что они предлагают буквально в самом начале — про баклана и выгрузку — это тоже манипуляция. Только она вызывает не чувство вины у человека, как мы любим, а желание помочь. Но это именно манипуляция. Ничего плохого в ней нет, коммуникация без манипуляций вообще не происходит.
Hi!Context 20 Sep, 17:29
Книга «Новые правила деловой переписки»

Новая книга Ильяхова и Сарычевой не совсем о переписке. Внутри мало полезных шаблонов, о чем авторы честно предупреждают. Это книга об этике и об управлении. Принципы, которая она продвигает, подойдут любой растущей компании, которой удалось набрать вменяемых людей. Общаться по предложенной схеме всем будет приятно.

Книга не поможет в сложной ситуации. Все примеры, которые там разбираются, относятся к состоянию «еще не все пропало».

Книга много лучше предыдущей «Пиши, сокращай», потому что у нее есть четкая идея — береги собеседника — и она проводится от начала до конца. Я рекомендую читать книгу целиком, рассчитывать на нее как на справочник не стоит.
Hi!Context 19 Sep, 15:56
@ называется собакой только у нас

Знак электронного адреса только мы называем собакой. У англоговорящих @ читается как at.

Знаете, в чем прикол? Люди, работающие с нами, уже выучили, что мы имеем ввиду, когда говорим: “name dog gmail dot com”
Hi!Context 17 Sep, 12:21
Трудности светской беседы

HPM, SBR, EDR — очень простые вещи, им легко научить, но многие учиться не хотят, потому что хотят сразу глубокого контакта или обсуждения значимых вещей. Но так не бывает. Сначала нужно произнести некоторый набор легких вещей. Потом в них начнет проступать нечто более важное, и только со временем можно рассчитывать на более серьезный обмен информацией. Всегда трудно предсказать, сколько времени займет этот процесс. Его задача — произвести калибровку собеседников, и если у них очень большая разница в культурном бэкграунде, то он может занять вечность. Но даже если идеальная подгонка не произошла, люди все равно лучше себя чувствуют, если им удалось обменяться приятными репликами. Таких людей большинство, во что трудно поверить, когда читаешь стоны в соцсетях в формате «меня никто не понимает».

Вся вторая половина книги The Art of Witty Banter посвящена философскому вопросу — как нужно относиться к беседе и собеседнику, чтобы получать от беседы удовольствие. Вот это намного труднее, чем SBR и EDR, потому что они требуют переделки глубинного отношения к вопросу.

И последнее. В книге есть глава Master Saying «What are you saying?» Это очень коварная фраза, которую американцы используют, чтобы вернуть потерянную нить разговора. Американцы считают, что она очень эффективна и позволяет восстановить разрушенный контакт. Мой опыт показывает, что кроме американцев никто об этом не знает, и люди с неродным английским воспринимают ее именно тем, чем она и является: «Слушай, я не фига тебя не слушал, повтори, а?» И обижаются. Так что к этой главе я предложила бы отнестись к осторожностью.

А в остальном это дельное пособие по своей теме.