На днях попал на англоязычную статью, где рассматривают эффективность хедж-фондов с индексом S&P500. Там берутся усредненные результаты по всем фондам, предоставляющим свою отчетность, и сравнивают их с результатами индекса S&P500.
Как видно из статистики (картинка ниже), сравнение проводится с 2000 года! Хочу обратить ваше внимание, что берется обычное среднеарифметическое, а не средневзвешенное. Исследования показывают, что в среднем хедж-фонды были лучше рынка до 2008 года, а потом что-то пошло не так.
Сложно сказать, что послужило причиной этому явлению, но хочется рассмотреть здесь несколько моментов.
Ловушка заключается в том, что берутся усредненные результаты работы всех хедж-фондов, и мы не можем оценить в отдельности всю выборку и посмотреть медианное значение, а это очень важно! Важность такой оценки состоит в том, что ваш хедж-фонд необязательно будет показывать результаты, которые есть у отрасли в целом. Как мы помним, на рынке прекрасно работает правило, что все усреднение держится на единичных представителях. Поэтому далеко не факт, что вы станете инвестором именно такого фонда.
Глядя на график, можно обратить внимание, что хедж-фонды прекрасно работают именно в периоды снижений на рынке, когда идет затяжное падение. Это в принципе не удивительно, но! Во-первых, это усредненный результат. А во-вторых, это усредненный результат по разным стратегиям. У каждого фонда собственная стратегия работы, которая имеет свои характеристики и параметры. Учитывая это, данная статистика не дает нам четкого понимания того, как действительно обстоят дела. В этом формате правильнее было бы скомпоновать фонды по стратегиям и полученные таким образом результаты сравнивать с индексом.
Давайте теперь рассмотрим общую ситуацию. Возьмем, например, стратегию арбитража. С ней я знаком на практике, и она есть в рубрике #инвестициидлиноювжизнь. С 8 ноября прошлого года она приносит +18%. Эту стратегию имеет смысл сравнивать с ей подобными и абсолютно бесполезно сравнивать с тем же дельта-нейтральным портфелем или фондами с направленными стратегиями.
Так вот, арбитражная стратегия действительно будет чувствовать себя отлично в периоды снижения рынка и роста волатильности, поскольку на волатильном рынке появляется гораздо больше неэффективностей, которые и использует арбитраж. Однако на растущем рынке доходность будет снижаться, так как этих «окон» будет становиться все меньше.
Не совсем верно также сравнивать арбитраж и доходность индекса, потому что арбитраж — это всегда нулевая позиция, в то время как при работе с индексами вы всегда будете или покупать, или продавать.
У хедж-фондов есть еще стратегии, нейтральные к рынку, когда они покупают лидеров сектора и продают аутсайдеров. Но, как вы понимаете, в данном случае вы делаете ставку на управляющего и то, насколько классно у него получится угадывать этих самых лидеров и аутсайдеров.
Есть еще фонды, работающие с волатильностью, есть работающие с маловероятными событиями и т.д. У каждого из них свои плюсы и минусы, но, подводя итог, отмечу следующее. Во-первых, всегда смотрите, под каким углом и соусом подается статистика. Ею можно вертеть, как угодно и выгодно тому, кто ее публикует.
Во-вторых, работая с хедж-фондами, выбирайте фонды с ненаправленными стратегиями, не зависящими от умения управляющего выбирать нужные акции или угадывать момент входа.
В-третьих, хорошие фонды всегда отличаются высоким порогом входа и достаточно высокими комиссионными. Это тоже стоит понимать. Если вам предложат хедж-фонд, куда можно с 10к, то это мусор.
@inwestsovetnik
Как видно из статистики (картинка ниже), сравнение проводится с 2000 года! Хочу обратить ваше внимание, что берется обычное среднеарифметическое, а не средневзвешенное. Исследования показывают, что в среднем хедж-фонды были лучше рынка до 2008 года, а потом что-то пошло не так.
Сложно сказать, что послужило причиной этому явлению, но хочется рассмотреть здесь несколько моментов.
Ловушка заключается в том, что берутся усредненные результаты работы всех хедж-фондов, и мы не можем оценить в отдельности всю выборку и посмотреть медианное значение, а это очень важно! Важность такой оценки состоит в том, что ваш хедж-фонд необязательно будет показывать результаты, которые есть у отрасли в целом. Как мы помним, на рынке прекрасно работает правило, что все усреднение держится на единичных представителях. Поэтому далеко не факт, что вы станете инвестором именно такого фонда.
Глядя на график, можно обратить внимание, что хедж-фонды прекрасно работают именно в периоды снижений на рынке, когда идет затяжное падение. Это в принципе не удивительно, но! Во-первых, это усредненный результат. А во-вторых, это усредненный результат по разным стратегиям. У каждого фонда собственная стратегия работы, которая имеет свои характеристики и параметры. Учитывая это, данная статистика не дает нам четкого понимания того, как действительно обстоят дела. В этом формате правильнее было бы скомпоновать фонды по стратегиям и полученные таким образом результаты сравнивать с индексом.
Давайте теперь рассмотрим общую ситуацию. Возьмем, например, стратегию арбитража. С ней я знаком на практике, и она есть в рубрике #инвестициидлиноювжизнь. С 8 ноября прошлого года она приносит +18%. Эту стратегию имеет смысл сравнивать с ей подобными и абсолютно бесполезно сравнивать с тем же дельта-нейтральным портфелем или фондами с направленными стратегиями.
Так вот, арбитражная стратегия действительно будет чувствовать себя отлично в периоды снижения рынка и роста волатильности, поскольку на волатильном рынке появляется гораздо больше неэффективностей, которые и использует арбитраж. Однако на растущем рынке доходность будет снижаться, так как этих «окон» будет становиться все меньше.
Не совсем верно также сравнивать арбитраж и доходность индекса, потому что арбитраж — это всегда нулевая позиция, в то время как при работе с индексами вы всегда будете или покупать, или продавать.
У хедж-фондов есть еще стратегии, нейтральные к рынку, когда они покупают лидеров сектора и продают аутсайдеров. Но, как вы понимаете, в данном случае вы делаете ставку на управляющего и то, насколько классно у него получится угадывать этих самых лидеров и аутсайдеров.
Есть еще фонды, работающие с волатильностью, есть работающие с маловероятными событиями и т.д. У каждого из них свои плюсы и минусы, но, подводя итог, отмечу следующее. Во-первых, всегда смотрите, под каким углом и соусом подается статистика. Ею можно вертеть, как угодно и выгодно тому, кто ее публикует.
Во-вторых, работая с хедж-фондами, выбирайте фонды с ненаправленными стратегиями, не зависящими от умения управляющего выбирать нужные акции или угадывать момент входа.
В-третьих, хорошие фонды всегда отличаются высоким порогом входа и достаточно высокими комиссионными. Это тоже стоит понимать. Если вам предложат хедж-фонд, куда можно с 10к, то это мусор.
@inwestsovetnik