В общем, пока я тут выступаю в неожиданной для себя роли всероссийской психоаналитикессы, вышел, наконец, текст про феминитивы, где я полемизирую с Дмитрием Быковым и Ольгой Григорьевой, профессоркой из МГУ.
«Скажем, феминитивы, обозначающие профессии в «женских» (то есть, обслуживающих и малооплачиваемых) сферах, вроде «няни» или «уборщицы», никого не смущают. В своей оценке социальных ситуаций и изменений я исхожу из социально-конструктивистской парадигмы, базирующейся на пресуппозиции, что восприятие человеком реальности социально сконструировано, а язык является важнейшим инструментом для воспроизводства и осмысления этой реальности.
Соответственно, слова и связи между ними — это не просто «объективное отображение вещей, как они есть». Эти слова и воспроизводящийся с их помощью дискурс формировали те, у кого, собственно, был доступ к его формированию — то есть, больше ресурсов и власти. О том, что мужской род только кажется нейтральным и общечеловеческим, на деле таковым не являясь, писала еще в лохматые годы Симона де Бовуар.
И если в сформированном по большому счету мужчинами дискурсе женское означает «недостаточно профессиональное», то в нашей власти это изменить — с помощью феминитивов в том числе. Поэтому я считаю, что они необходимы. А тот факт, что многие филологи критикуют феминитивы и настаивают на том, что речь — нечто самостоятельное, отделенное от контекста... Это потому что у них Соссюра нормального не было».
http://plus-one.forbes.ru/blog/predsedatelka-soveta-direktorov
«Скажем, феминитивы, обозначающие профессии в «женских» (то есть, обслуживающих и малооплачиваемых) сферах, вроде «няни» или «уборщицы», никого не смущают. В своей оценке социальных ситуаций и изменений я исхожу из социально-конструктивистской парадигмы, базирующейся на пресуппозиции, что восприятие человеком реальности социально сконструировано, а язык является важнейшим инструментом для воспроизводства и осмысления этой реальности.
Соответственно, слова и связи между ними — это не просто «объективное отображение вещей, как они есть». Эти слова и воспроизводящийся с их помощью дискурс формировали те, у кого, собственно, был доступ к его формированию — то есть, больше ресурсов и власти. О том, что мужской род только кажется нейтральным и общечеловеческим, на деле таковым не являясь, писала еще в лохматые годы Симона де Бовуар.
И если в сформированном по большому счету мужчинами дискурсе женское означает «недостаточно профессиональное», то в нашей власти это изменить — с помощью феминитивов в том числе. Поэтому я считаю, что они необходимы. А тот факт, что многие филологи критикуют феминитивы и настаивают на том, что речь — нечто самостоятельное, отделенное от контекста... Это потому что у них Соссюра нормального не было».
http://plus-one.forbes.ru/blog/predsedatelka-soveta-direktorov