MATHEMAX

«Очень немногим известно, что во время голода (1891-92 года – Т.) именно Льву Толстому пришла мысль подбавлять в тесто патоку (муки не хватало). Это давало возможность и увеличить калорийность, и накормить большее число голодающих. Получился хлеб, который сейчас называется бородинским».
(Виктор Шкловский)

Вспомнился текст экономиста, в то время главы аналитического департамента Промсвязьбанка Николая Кащеева из 2016 года:
«Неуважение к личности, авторитаризм, пассивность населения, финансовая и экономическая безграмотность, равнодушие к будущему (живем одним днем, умри ты сегодня и т.п.), пресловутое «долготерпение», низкая культура труда, низкая бытовая культура, общинное сознание, всеобщее недоверие, взаимная агрессия вместо консенсуса и прочие, и прочие недуги - следствие всего одной базовой болезни. Эта болезнь передается с генами: это отсутствие школы обладания собственностью.

Человеку, который не имеет школы собственности в анамнезе нескольких поколений, нечего терять, не к чему стремиться и нечего защищать. Да и особо нечего помнить: реликвий прошлого - на одну шкатулку. Это и на личном, это и на уровне всего общества. Потому историю кроить под очередную властвующую задницу - не проблема.
Таковы наши родители. Вместо собственности им подсунули коммунизм и химеру родины советов. Таковы наши прадеды. Вместо собственности - известная всем триада, а также наибольшая их часть ранее сами были квази собственностью. Квази - потому что и их «пожаловали», как и недвижимость.
Такими они воспитали и нас. Чисто демографический фактор и фактор менталитета».

Политический философ Павел Крупкин писал в 2011 году:
«Основной ограничитель развития Китая (не считая геополитических проблем) аналогичен тому барьеру, который не смог преодолеть СССР, но преодолела Япония. Данный барьер связан с грамотным освобождением ментального пространства общества от тоталитарного регулирования. Политика властей в этом плане и будет определять коридор движения Китая в предложенной разметке, и почему-то мне кажется, что предел развития СССР – общая подушевая производительность труда на уровне 0,4 от американской – является хорошим ориентиром для прогнозов по Китаю вплоть до его коллапса.

В России же основный вызов развитию связан со сложившимся после последней революции социальным порядком, когда вполне индустриальный ландшафт эксплуатируется методами аграрного общества. При этом креативность не является требуемой характеристикой для консолидировавшегося слоя новой «знати». Вследствие этого перспективы страны будут определяться решением проблем развития и накопления предпринимательской способности в обществе, и расчистки социального ментального пространства от неофеодальных практик».

Посмотрел, какое сейчас соотношение производительности труда в Китае от США – 28-29%. До 40%, о которых упоминал Крупкин, ещё далеко – так что Китай пока порастёт.
Мы привыкли считать ограничителем в догоняющем развитии «ловушку среднего дохода» (которую мало кому удаётся преодолеть, чтобы ворваться в клуб развитых стран), а вот Крупкин напомнил, что есть ещё один ориентир.

Начал читать книгу бесед Михаила Гефтера и Глеба Павловского «Слабые», 2021 год.
И сразу на первых страницах какой неожиданный прогноз историка и неомарксиста Гефтера из начала 1990-х:

«Предлагая стратегию выхода России из холодной войны, историк предсказал её рецидив и то, что «России у нас не получится. Гефтер предвидел, что в «пространстве отсутствия» СССР Соединенные Штаты сформируют «дирекцию Мира» и потерпят неудачу.

Гефтер предсказал, что Россия, не реконституированная на договорных основах, неминуемо рухнет в новую унитарность, гибельную для русского мира и всех в мире. Отказавшийся от глобальной деэскалации, Кремль развернёт политику к возвратным вариантам холодной войны. Распознал он это ещё в начале девяностых: «Здесь научатся управлять своей неуправляемостью, а Запад станет опять нас сдерживать».

Гефтер предвидел, что худшая волна беженцев двинется в Европу с Юга (а не с постсоветского Востока на Запад, чего тогда сильно боялись): «Этот Юг, освобождённые молодые миллиарды смести могут всё!»

Гефтер твердил, что строить рынок из Кремля - идея безумцев: рынок был всегда - его признают, а не «строят». Рыночные отношения свойственны роду людей тысячи лет. Их не ввести указами президента.

Гефтер предсказал, что приватизация верховной власти сработает на тоталитарный крен новой государственности. В зените демократических мечтаний он показал, как ставка на верховенство «революционера сверху» неминуемо перейдёт в тоталитарные импровизации. Классический тоталитаризм не вернуть, но тоталитарность в РФ, идущей путем эскалаций, возобновится.
Гефтер предсказал мобилизацию «доверчивой массы» Кремлём с превращением её в аудиторную опору управляемых выборов.

«Выход из холодной войны не менее опасен, чем сама холодная война. И Россия, которая явным образом проигрывает Азии, не выигрывая на Западе. Россия вроде огромная - и ничья, и ничто. Гигантский мировой открытый вопрос».

Оказывается, самый известный и любимый русский поэт в Китае - Есенин. Его, в том числе, при Мао издавали назло советской власти: с 1930-х в СССР Есенина недолюбливали, печатали мало. А в Китае в начале 1970-х выпустили полное собрание сочинений Есенина, 12-томник.
Но была, оказывается, и вторая причина. Китайцы уверены, что Есенин копировал и чуть ли не переводил, выдавая за свои, стихи местного чтимого поэта - Ли Бо, жившего в VIII веке. В СССР и позднее РФ есениноведы, конечно, возмущались этим утверждением. Но оказалось, что друг Есенина, Вержбицкий и вправду подарил тому книжки стихов Ли Бо (в СССР в 1920-е его называли - Ли Пу). Позднее нашли, что в своих воспоминаниях Вержбицкий писал, как летом 1925 года Есенин прислал ему из Москвы портрет Ли Бо (вырезку из какого-то английского журнала). На обороте картинки рукой Есенина было написано: «Дорогому другу Коле Вержбицкому на память», а ниже и его стих:

Жизнь такую,
Как Ли Пу,
Я не сменял бы
На другую Никакую!
С.Есенин

Что ещё сближало Есенина и Ли Бо - оба были убеждёнными алкоголиками. Ли Бо писал, что поэт должен выпивать в день 300 рюмок вина. Правда, рюмка в Китае размером с напёрсток, на 10 мл. Но всё равно получалось 3 литра вина в день (пусть и слабого, сливового, по 6-8 градусов). Китайцы, оказывается, и сегодня уверены, что все творческие люди обязаны сильно пить, что только при пьянке открывается вдохновение, и если этого они не делают, то это ненастоящие поэты или художники.

«Заколдованная» тысяча долларов (на самом деле – «десятка» баррелей)

Серия комментариев подписчиков канала о «тысяче долларов» как о зарплатной/потребительской планке, которую основной массе трудящихся никак не удается перескочить (причем, какой бы не был курс рубля, отмечают авторы комментариев), вызвала множество вопросов ув. читателей – правда ли что «зарплату искусственно держат» (а если даже она и растет, то объем/качество потребляемых товаров увеличить не удается)?

Коллеги, предположу, что дело здесь не столько в «долларах», сколько в «баррелях»

Первое. Не будем обманывать себя, «фундамент» потребительского рынка в РФ – это импорт (а там, где потребительские товары made in Russia соответствуют по качеству или превосходят свои импортные аналоги – эти товары сделаны на базе «импортных» технологий/станков/комплектующих. Возможно, ситуация изменится когда-нибудь – но сейчас это так).

Второе (следует из первого). Для обеспечения товарами потребительского рынка РФ вам нужна валюта. Ее можно получить в обмен на экспортируемые «товары»

Третье. «Фундамент» РФ-экспорта – это нефть, чего себе-то врать. Да, есть и другие commodities, но нефть – главное. Убери остальные commodities из РФ-экспорта – всё как-то будет держаться, убери нефть – все повалится.

А теперь – арифметика.
В РФ – 140 млн потребителей, из них 70 млн трудящихся.
Из этих 70 млн примерно 20 млн – так или иначе «работают на правительство» – либо оно оплачивает их услуги напрямую, либо они работают на предприятиях, обеспечивающих выполнение госзаказа. Скажем иначе – фундамент бюджета их домохозяйства – деньги из РФ-бюджета. Не цепляемся к точной цифре, примем ее для удобства.

Значит, у нас остается 50 млн человек, промышляющих своим трудом и талантом.
Допустим, каждый их них «зарабатывает» ту самую $1000 в месяц – и предъявляет ее рублевый эквивалент в магазине.
Значит, на той стороне прилавка должно лежать товаров на $1000. Чтобы эти товары могли попасть в магазин, вам надо добыть, продать и доставить покупателю некоторое количество бочек нефти.
Сколько?

Это уже зависит не от вас.
Потребление 50 млн человек с зарплатой в $1000 в месяц – это $50 млрд. Чтобы его обеспечить товарами, при цене нефти в $100 за баррель, вам нужно добыть и продать 500 млн баррелей
А если цена нефти упадет до $50? Тогда, для поддержания такого же уровня потребления, вам необходимо выкачать и продать 1 миллиард баррелей в месяц. Увеличить в два раза. (Или сокращать потребление)

А если бы люди получали не $1000 в месяц, а $1200?
При цене в $100 за баррель для обеспечения потребления 50 млн трудящихся надо реализовать 600 млн баррелей в месяц
А в случае падения цен на нефть до $50 за баррель, объем добычи для обеспечения потребления людей должен будет составить 1 млрд 200 млн баррелей

Чувствуете разницу? Рост потребления на каждые $100, увеличивает риски для правительства, управляющего экономикой страны, как своей собственностью.

Да, это условный подсчет. Но по смыслу – все так.

В 2006 году, Андрей Белоусов (ныне первый вице-премьер), в своем докладе «Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу» среди рисков для РФ-экономики называл «увеличение слоя населения, составляющего «средний класс», его революционизирующее воздействие на стандарты потребления и модели», которое влечет за собой «переключение спроса на качественные импортные товары, снижение роли низких цен как фактора конкурентоспособности и сужение ниш рынков, занимаемых российскими товарами; усиление социальной конфликтности и рост притязаний на увеличение оплаты труда, превышающий возможности компаний для повышения производительности труда». Начальник по экономике как в воду глядел – рост потребления людей – сокращает «долю» национального продукта, которую власть может использовать в своих интересах.

Чтобы власть могла спокойно использовать эту «долю» в своих интересах, перераспределяя ее в пользу тех, кто ей действительно нужен в данный момент времени – реальное потребление людей «в целом» расти не должно.
Оно и не растёт.

Почитал про генетические исследования литовских татар – степного воинства, ушедшего на службу в Литву в конце 14 – начале 15 века. Далее они жили там (на территории современной Белоруссии, Польши и Литвы) обособленно, что очень радует сейчас исследователей истории Степи, т.к. у литовских татар не было поздней степной примеси. Они представляют собой реликт – какими были татары «Междуморья» (между Чёрным, Азовским и Каспийским морями) на стыке 14-15 веков.

Генетические исследования литовских татар разочаровали фанатов версии о монгольском участии в Золотой Орде («Вестник Оренбургского государственного университета». №5, 2017).
Чтобы не утомлять разными генетическими терминами, то вот краткое резюме по литовским татарам:

«Наличие генетических монголов по мужской линии в предках литовских татар исключается. Такое могло быть только в одном случае – монголы не приходили в Восточную Европу и сопредельные регионы Азии ранее 16 века. Судя по генетическому портрету литовских татар, военное сословие степных политических образований 15 века было сформировано в основном носителями линий гаплогруппы R1a – «славянской» и «степной», передне- и южноазиатской линией гаплогруппы J2, линиями гаплогруппы Q, возможно локализованными на периферии Большой Ногайской орды».

Те же результаты показало другое исследование литовских татар (Рожанский из «Академии ДНК-генеалогии - Цукуба, Япония; «Исторический формат», №4, 2016).
«Если подходить к полученной статистике формально, то литовские татары займут промежуточное положение между восточными славянами и тюркскими народами».
Ничего монгольского обнаружено у них не было, зато нашли ещё одну интересную ветвь у одной семейной линии среди литовских татар:
«Базовый гаплотип одной из ашкеназийских ветвей гаплогруппы J1, а именно J-FGC5206, точно совпадает с базовым гаплотипом группы литовских татар».
Скорее всего, это был субстрат евреев-ашкеназов Хазарии (хотя в ней преобладали иранские евреи мизрахи), влившихся в татарские роды.

73. Вечерний субботний безотвественный наброс №5

#наброс

Давеча здесь писалось об экономических циклах — и о фейковости таковых.

Но есть, однако, определенный цикл в том, что происходит в России. Наблюдается оно, правда, недолго, всего полтора века — но тем не менее.

История в РИ / СССР / РФ идет циклами по 36 лет. Он начинается с точки перелома — и заканчивается ей же. Более того, он поделен на три блока по 12 лет, которые тоже довольно четко выделяются.

Базовые точки:
1881 — смерть Александра II
1917 — ВОСР
1953 — смерть Сталина
1989 — первый съезд нардепов СССР.
Следующая точка перелома, как можно посчитать, намечается на 2025 год.

Внутри эти циклов видны три 12-летних блока. Первый из них — заметные реформы, фактически, "ремонт" косяков сложившейся системы. Во время второго блока обновленная система по инерции развивается и выходит на плато, затем идет третий блок — с нарастанием проблем, деградацией и новым переломом. При этом внутри блоков, несмотря на их "родовой признак", могут быть разные события.

Этапы ремонта:
1881-1893 — контрреформы Александра III
1917-1929 — власть Советов и выход на НЭП.
1953-1965 — хрущевская оттепель.
1989-2001 — "святые (ужасные) 90-е"

Этапы выхода на плато с началом периода бед и проблем:
1893-1905 — дальневосточные авантюры, кульминировавшиеся РЯВ
1929-1941 — коллективизация/индустриализация, чистки и террор, начало войны
1965-1977 — эпоха застоя. Все хорошо, но накапливается негатив, который пока еще спокойно заливается деньгами
2001-2013 — было совсем недавно

Этапы деградации:
1905-1917 — без комментариев
1941-1953 — война, грабительская реформа 1947 года, ленинградское дело, итд итп.
1977-1989 — Андропов: "мы не знаем страны, которой управляем".
2013-2025 — сейчас.

Разумеется, года могут слегка гулять, это не принципиально. Вопрос в другом — какой базовый процесс стоит за этим "циклом"? И почему он не наблюдался ранее? 1845? 1809? Как-то не видно там значимых точек перелома.

Гипотеза ответа есть, и она лежит в плоскости "накопления системной сложности общества". 36 лет — период, когда не только меняется поколение (четверть века), но и накопление им "силы" — компетенций, капитала, связей, а также появление на свет своих детенышей и их рост, соответственно, мыслей об их будущем. Но —- не обретение власти как таковой (!!), которая остается за предыдущим поколением, которое уже глубоко старое и неадекватное обновившейся ситуации, но которое цепляется за власть, доводя ситуацию до слома. Возможно, тогда такого накопления сложности не было, оно шло медленнее — и адаптироваться было проще. В конце концов, капитализм начался лишь под конец XVIII века, первый кризис был в 1788 году в Англии, а РИ и в середине XIX века была преимущественно аграрной периферией.

Посмотрим. До следующей рассчитанной точки перелома осталось недолго.

@neoconomica

У одного из лучших географов-ландафтоведов, научного сотрудника Института географии РАН и методолога Владимира Каганского встретил интересную мысль – почему при СССР сельское хозяйство, особенно зерновые, развивали на плохих территориях, вроде Нечерноземья и особенно его Севера:
«В России сельское хозяйство сейчас резко концентрируется, покидая периферию в широком смысле — «оставляет» север, центр и восток России, а в северной и средней зоне Европейской России остается уделом пригородов. Сельское хозяйство стягивается в благоприятные районы, тёплые увлажненные с плодородными почвами. При этом растёт реальное сельскохозяйственное производство, его эффективность, экспорт и проч.

Почему же в СССР сельское хозяйство было «размазано» по территории? Объяснение простое — СССР должен был быть способен к самообеспечению продовольствием — как государства в целом, так и подавляющего большинства его краев, областей, республик, прежде всего на случай длительной войны. Война же СССР всегда или велась, или готовилась; всё пространство и хозяйство СССР было обеспечивающим тылом, всё время было военным или предвоенным. Продовольствие было назначено производить везде, где только можно; чтобы колхозу/совхозу «списать» (вывести из пользования) один гектар пашни (напр., фактически ставшей болотом), требовалось особое разрешение обкома (коммунистической) партии, и оно почти никогда не давалось. И потому сельское хозяйство велось на неподходящих и малоподходящих в природном и хозяйственном смысле землях. Классик отечественной географии сельского хозяйства, профессор МГУ А.Н.Ракитников в частных беседах (работал под его научным руководством много лет) говорил, что размещение сельского хозяйства далеко от оптимальности даже по советским меркам; он же твёрдо сказал про данные производства сельхозпродукции в СССР «до половины — приписки и потери».

Пшеницу как важнейшую продовольственную культуру выращивали (часто безрезультатно) и в самых неподходящих местах — о ней говорили «партийная культура», и за её выращивание начальство спрашивало особенно строго; её сеяли севернее, чем это было разумно, где она почти не давала урожая и уж во всяком случае была хозяйственно бессмысленна. Монокультура хлопка в советской Средней Азии (сейчас посевы там значительно сократились) имела прежде всего военно-стратегическое значение — сырьё для производства взрывчатых веществ (не путать с порохами); более половины собранного хлопка более нигде не фигурировало в статистике. Для взрывчатки были и иные источники, но с хлопком было проще. Западная Грузия была почти целиком принесена в жертву очень плохому чаю ради самообеспечению чаем СССР (и для фармацевтики); чай в СССР пробовали насаждать даже в Закарпатье. Тоже самое имело место в массе иных отраслей».

Сейчас же впервые в истории России её сельскохозяйственные ландшафты становятся нормальными – и этот тектонический сдвиг в устройстве страны пока мало кто осмысливает.
Эта нормализация касается и других областей жизни в России – люди работают где хотят, живут где хотят, производство теперь то, что нужно – что тянет страна по деньгам, интеллектуалу, наличию кадров и т.п.
Рыночные условия и элементарные свободы необратимо меняют страну, из военно-тыловой структуры она постепенно превращается в страну для жизни людей.

Джордж Хилл оставил интересные записки о свой разведывательной деятельности в России. Они есть в русском переводе, читал эту книгу дважды.
Второй раз (после времени ПМВ, Революции и Гражданской войны) Лондон послал его в СССР в начале Великой Отечественной войны – организовывать партизанскую борьбу против немцев, а также обучать советских чекистов диверсионной деятельности.
Да-да, советское партизанское движение курировала в т.ч. английская разведка. Может, когда-нибудь откроют у нас архивы, интересно было бы почитать об этом.
Официальная же версия про Хилла была такая:
«В 1941 году Хилл был отправлен в качестве руководителя миссии УСО/СИС в Москву. По воспоминаниям Филби, чекисты восприняли это назначение с восторгом. В Москве были подписаны два соглашения между УСО и НКВД по координации саботажа и пропаганды в оккупированных нацистами европейских странах. Совместные операции в т.ч. включали в себя заброску англо-советских агентов в европейские страны (операция Pickaxe). Хилл также написал учебник по партизанской войне для советских партизан. Хилл вернулся из СССР в Лондон летом 1945 года, в чине бригадира».

У социологов есть хороший исследовательский таймлайн – исследование по свободному времени постоянно мониторилось советскими социологами в Пскове с 1965 года. Таким образом, у нас есть почти полувековой отрезок времени для мониторинга. И на этом отрезке мы видим:

«С 1965 по 1986 г. свободное время увеличилось у работающих мужчин в Пскове на 0,6 часа (с 33,4 часа в неделю), а у женщин – значительно, на 4,8 часа (с 20,9 часа). Дальше у работающих мужчин началось снижение его величины. В 1997–1998 гг. – на 2,9 часа в неделю, в 2007–2008 гг. – ещё на 1,1 часа, в 2019–2020 гг. – ещё на 2,0 часа и достигло 28,9 часа в неделю, т. е. существенно меньшей величины, чем та, которую мужчины имели 55 лет назад».
Т.е. мужчины сегодня в медианном областном центре работают больше, чем работали в 1965 году (оплачиваемый труд + неоплачиваемый дома).

«У работающих женщин до 1997–1998 гг. свободное время продолжило свой рост (на 3,3 часа), а в 2007–2008 гг. уже также зафиксировано его снижение, причём резкое, на 5,5 часа, и в 2019–2020 гг. свободное время сократилось ещё на 2,1 часа, т. е. до 21,4 часа в неделю, и, таким образом, почти сравнялось (20,9 часа в неделю) с величиной свободного времени, наблюдавшейся в 1965 г.»
Женщины сегодня работают примерно столько же, сколько и полвека назад.

Это в том числе ответ на вопрос, почему в России потребительская экономика растёт медленно. Для её прироста нужно не только увеличение денег, но и увеличение свободного времени (особенно на потребление услуг).
(данные – ежегодник «Россия реформирующаяся», Институт социологии РАН, 2023)