Репост из: Субсидиарная ответственность
Поволжская кассация в деле «Комбината школьного питания» требует от нижестоящих судов внимательнее разрешать дела о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Дрямова Ю.В. и его учредителя Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области к субсидиарной ответственности. В качестве основания ответственности бывшего руководителя истец указал необращение в суд с заявлением должника, а также непередачу бухгалтерской документации, а в отношении Администрации – выведение активов должника и несовершение действий по его финансированию.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, указав в частности, что истец не доказал факт регистрации за должником права хоз. ведения на изъятые у него объекты недвижимости, следовательно, их возврат в казну не нарушил имущественных прав должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суды не оценили часть представленных им аргументов, в том числе факт изъятия Администрацией у должника основного имущества.
Суд округа прислушался к доводам кассатора.
1. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Отклоняя требование о привлечении Дрямова к ответственности за неподачу в суд заявления должника, суды не указали обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что финансовые трудности в определенный период были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, которые могли быть устранены, а также о том, что руководителем при финансовых трудностях, связанных, в том числе, со спецификой осуществляемой должником деятельности, выполнялся экономически обоснованный план, реализацией которого руководитель рассчитывал преодолеть неплатежеспособность предприятия в разумный срок.
2. Поскольку в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (п. 5 ПП ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
Изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения должника, на которое ссылается истец, имело место после вступления в силу положений гл. III.2 Закона о банкротстве. Между тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что в данном случае основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действия (бездействие), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в п. 3 ст. 53 ГК РФ; невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
Так, судами не выяснялось: какое имущество было изъято у должника; отметив непредставление конкурсным управляющим доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения, суды не установили, была ли фактически осуществлена такая регистрация; выводы судов о правомерности действий Администрации по изъятию имущества, переданного во владение должника, вместо принятия мер по регистрации права хозяйственного ведения, были сделаны судами без учета правовой позиции, изложенной в п. 5 приведённого выше ПП ВС и ВАС РФ, поскольку в ст. 295 ГК РФ.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 10.06.21 по делу № А12-17005/2019.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Дрямова Ю.В. и его учредителя Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области к субсидиарной ответственности. В качестве основания ответственности бывшего руководителя истец указал необращение в суд с заявлением должника, а также непередачу бухгалтерской документации, а в отношении Администрации – выведение активов должника и несовершение действий по его финансированию.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, указав в частности, что истец не доказал факт регистрации за должником права хоз. ведения на изъятые у него объекты недвижимости, следовательно, их возврат в казну не нарушил имущественных прав должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суды не оценили часть представленных им аргументов, в том числе факт изъятия Администрацией у должника основного имущества.
Суд округа прислушался к доводам кассатора.
1. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Отклоняя требование о привлечении Дрямова к ответственности за неподачу в суд заявления должника, суды не указали обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что финансовые трудности в определенный период были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, которые могли быть устранены, а также о том, что руководителем при финансовых трудностях, связанных, в том числе, со спецификой осуществляемой должником деятельности, выполнялся экономически обоснованный план, реализацией которого руководитель рассчитывал преодолеть неплатежеспособность предприятия в разумный срок.
2. Поскольку в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (п. 5 ПП ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
Изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения должника, на которое ссылается истец, имело место после вступления в силу положений гл. III.2 Закона о банкротстве. Между тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что в данном случае основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действия (бездействие), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в п. 3 ст. 53 ГК РФ; невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
Так, судами не выяснялось: какое имущество было изъято у должника; отметив непредставление конкурсным управляющим доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения, суды не установили, была ли фактически осуществлена такая регистрация; выводы судов о правомерности действий Администрации по изъятию имущества, переданного во владение должника, вместо принятия мер по регистрации права хозяйственного ведения, были сделаны судами без учета правовой позиции, изложенной в п. 5 приведённого выше ПП ВС и ВАС РФ, поскольку в ст. 295 ГК РФ.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 10.06.21 по делу № А12-17005/2019.