Может ли конкурсный управляющий добиваться от заявителя по делу о банкротстве, прекращённому в связи с отсутствием финансирования, выплаты своего вознаграждения, если часть требований к КДЛ не была реализована? АС ЗСО даёт ответ в деле «СК «Квартал»
ООО «СК «Квартал» было признано несостоятельным по заявлению ПАО «Сбербанк». Конкурсным управляющим был назначен Соколов С.А. Однако в дальнейшем суд прекратил производство по причине отсутствия у должника достаточных средств для его проведения и отказа участников дела на его финансирование.
Соколов обратился в суд к Сбербанку с иском о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, невыплаченных процентов по вознаграждению управляющего, а также расходов на покупку почтовых конвертов и бумаги.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили в части взыскания фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, посчитав установленными обстоятельства обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и необходимости отнесения на кредитора-заявителя вознаграждения управляющего.
В кассационной жалобе Сбербанк не соглашается с выводом судов об отсутствии у должника имущества и указывает на имевшуюся у конкурсного управляющего возможность продажи прав требования к КДЛ в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, это недобросовестные действия самого управляющего по выплате процентов по вознаграждению в условиях недостаточности у должника средств для погашения ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего привели к искусственному созданию условий по дальнейшему предъявлению этим управляющим требования к заявителю по делу о банкротстве.
Суд округа согласился с доводами кассатора.
Из обстоятельств рассмотрения настоящего дела о банкротстве и формирования конкурсной массы следует, что по заявлению конкурсного управляющего Соколова определением суда бывший руководитель должника Османов Э.А. был привлечён к субсидиарной ответственности в размере 32 865 008 рублей 92 копеек. Впоследствии часть этого требования была уступлена кредиторам, а в отношении оставшейся части способ распоряжения не был избран. Это оставшееся право требования (в размере 11 568 582 рублей 10 копеек) не было реализовано.
При указанных обстоятельствах наличие у должника имущества, от реализации которого могли быть получены и распределены средства, опровергает вывод суда первой инстанции о недостаточности у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям конкурсного управляющего по выплате процентного вознаграждения в условиях недостаточности средств для возмещения ежемесячного вознаграждения и нарушения очерёдности погашения обязательств, предусмотренных абзацем пятым пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 №97.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 14.04.21 по делу № А03-2470/2017.
ООО «СК «Квартал» было признано несостоятельным по заявлению ПАО «Сбербанк». Конкурсным управляющим был назначен Соколов С.А. Однако в дальнейшем суд прекратил производство по причине отсутствия у должника достаточных средств для его проведения и отказа участников дела на его финансирование.
Соколов обратился в суд к Сбербанку с иском о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, невыплаченных процентов по вознаграждению управляющего, а также расходов на покупку почтовых конвертов и бумаги.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили в части взыскания фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, посчитав установленными обстоятельства обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и необходимости отнесения на кредитора-заявителя вознаграждения управляющего.
В кассационной жалобе Сбербанк не соглашается с выводом судов об отсутствии у должника имущества и указывает на имевшуюся у конкурсного управляющего возможность продажи прав требования к КДЛ в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, это недобросовестные действия самого управляющего по выплате процентов по вознаграждению в условиях недостаточности у должника средств для погашения ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего привели к искусственному созданию условий по дальнейшему предъявлению этим управляющим требования к заявителю по делу о банкротстве.
Суд округа согласился с доводами кассатора.
Из обстоятельств рассмотрения настоящего дела о банкротстве и формирования конкурсной массы следует, что по заявлению конкурсного управляющего Соколова определением суда бывший руководитель должника Османов Э.А. был привлечён к субсидиарной ответственности в размере 32 865 008 рублей 92 копеек. Впоследствии часть этого требования была уступлена кредиторам, а в отношении оставшейся части способ распоряжения не был избран. Это оставшееся право требования (в размере 11 568 582 рублей 10 копеек) не было реализовано.
При указанных обстоятельствах наличие у должника имущества, от реализации которого могли быть получены и распределены средства, опровергает вывод суда первой инстанции о недостаточности у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям конкурсного управляющего по выплате процентного вознаграждения в условиях недостаточности средств для возмещения ежемесячного вознаграждения и нарушения очерёдности погашения обязательств, предусмотренных абзацем пятым пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 №97.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 14.04.21 по делу № А03-2470/2017.