VOROBEY


Гео и язык канала: Россия, Русский


Пишу о текстах, медиа, продуктовом подходе к контенту, идеях и маркетинге. Поругаться можно в личку:) @tym83

Связанные каналы

Гео и язык канала
Россия, Русский
Статистика
Фильтр публикаций


Упоминание командиров отряда морских котиков или какого-нибудь пехотинца — верный признак того, что перед вами полная хрень. Вот легендарная Hooked Нира Эяля — как раз из таких книг. Псевдонаучный язык, беспорядочные ссылки на странные исследования, бессистемное цитирование учёных и выборочные, выгодные автору примеры приложений — вот и всё содержание. Непонятно, за что ее прославляют продакты. Вся ее польза может уместиться на одной странице — да и то польза будет спорной. Переназвать модель AIDA и обосновать свои идеи кучей бессмысленной фигни — вот и всё достижение автора.




Сложности восприятия

Почему-то такое сочетание на первый взгляд считывается как «говнище»...


Про неумелый пиар и глупое хайпожорство

Доклад батюшки о том, как увеличить конверсию в пожертвования в соцсетях — это, пардон, днище какое-то. Даже с точки зрения маркетинга. Ведь он фактически искажает ту миссию, которую должен был бы пропагандировать.

Прикиньте, Иисус Христос бы в нагорной проповеди рассуждал бы не про правую и левую щеку, а про то, как побольше денег срубить.

Странно, что пресс-служба РПЦ такое допускает — это еведь все равно, что расписаться в том, что конверсия в пожертвование — их реальная North Star Metric.

Сразу вспоминаются русские народные сказки, где чуть ли не главным смыслом было обмануть, простебать или унизить наглого попа.

И ведь этот батюшка вполне может быть и честным, искренним христианином. Но вот подача и позиционирование подкачали.




Крупнейшее агентство Подмосковья — очень гордое звание🤣🤣🤣


Как переназвать какое-то явление, чтобы оно стало приятным и даже похвальным?

Коррупция и взяточничество → институт лоббирования :)

Воровство идей → бенчмаркинг :)


Решил возобновить субботник.

Если есть какие-то вопросы по всему, что связано с контентом и работой редакции, — пишите. Это бесплатно, а если повезет и я знаю ответ, то может оказаться полезно.

Как минимум, подскажу, кто знает ответ на ваш вопрос или в какую сторону посмотреть😜


Тысячи их. Лень, идиотизм и полное непонимание этикета. Математика, автоворонка и ленивые конверсии — наше всё.

Особенно доставляет это типовое «я потерял ваш канал, мне ребята собирают контакты» — ведь все эти взаимопиарщики такими точно словами отвечают на этот вопрос🤦‍♂️ Чувак, да ты и не знал никогда, тебе же до бороды.


🥷 Как задавать острые вопросы экспертам, чтобы не обидеть их

Дисклеймер: речь именно об интервью с экспертами в какой-либо области, а не о светских львицах и политиках.

Хорошая штука — задавать экспертам спорные, острые вопросы, челленджить их точку зрения и взгляд на профессию. Но если задавать такие вопросы в лоб: «А это точно правда? А тут нет ошибки?» — это может обидеть человека.

Разумно применять такую тактику:
1. Ссылаться на другие точки зрения и просить их прокомментировать: «А вот такой-то чувак говорит так-то и так-то, как вы на это смотрите? Просто интересное полярное мнение, хотелось бы прояснить вопрос для читателей».
2. Ссылаться на типичное представление о чем-либо, стереотипы: «А вот обычно многие думают, что вот это вот так происходит, а вы говорите, что это происходит вот эдак».
3. Заранее давать возможность для маневра: «У меня буду какие-то спорные и острые вопросы — ничего страшного, если вы на них не ответите. Я задам их, вдруг вам будет ок на них отвечать. Но если что, просто скажите, я остановлюсь».

Повторюсь: это работает, только если вы не гоняетесь за жаренными фактами, хотите глубже и более всесторонне проработать какую-то тему для пользы читателей и уважаете собеседника, не пытаетесь найти в нем изъяны.

И не удивляйтесь, если собеседник вдруг начнет разность в клочья противоположную точку зрения, если у него бомбанет с вопроса — это нормально, вы уже подстелили соломку, обиды не будет. Зато будет интересный, дискуссионный, глубокий контент.


А тем временем в italki «репетиторки» предлагают учить английский «с огоньком». До чего техника дошла.


2 лайфхака для интервью: паузы и один из важнейших вопросов

Понятно, что к интервью надо готовиться — составить список вопросов, изучить предыдущие интервью и материалы спикера, погрузиться в его профессиональную область. Но журналистам есть чему поучиться у продуктовых исследователей.

Один из самых полезных пунктов — задать в конце интервью вопрос «Может быть, я забыл о чем-то спросить или вы хотите что-то дополнить и сказать?»

Очень инсайтоемкая штука — обычно к тексту прибавляется еще процентов 25 нового, полезного материала. А главное — тут всегда будет личное мнение, чувства, впечатления, философия. И потом в статье это смотрится круто — чуть ли не лучшая часть материала.

Паузы. Этот момент я тоже поймал у продуктовых исследователей. Опытные ребята всегда советуют: не спешите задавать новый вопрос, если собеседник замолчал, подождите пару секунд — вполне может быть, что в этот момент он собирается с мыслями и хочет сказать что-то еще. И это что-то еще обычно оказывается очень важным и неочевидным. Прям смачная информация. Но если задать следующий вопрос — собеседник просто станет отвечать на него, а важную инфу, скорее всего, высказать постесняется или поленится.

Так что не стесняйтесь выдерживать паузы и обязательно спрашивайте, хочет ли собеседник добавить еще что-то.

А вот небольшой гайд по подготовке к глубинным интервью — возможно, найдете еще что-то полезное: https://sense23.com/post/gajd-kak-podgotovitsya-k-glubinnym-intervyu-i-provesti-ih-maksimalno-effektivno


Фейсбук совершенно убогий со стороны пользователя. А со стороны админа групп он убог еще больше. Под каждым постом здоровенная плашка с предложением продвигать свой пост. Да еще такими же или подобными плашками обвешана вся страница.

Цукерберг, убей своих продактов и юиксеров. После такого пользовательского опыта хочется, чтобы они попали в специальный ад, где страдания приходят от созерцания таких плашек на каждом шагу и невозможности разобраться в юзабилити самых элементарных и частотных действий.

Неужели настолько хочется зарабатывать бабки, что не стыдно использовать подобную мерзость?


На выходных начал переезд на Linux. Всегда нравилась философия Free Software, но последние лет 10 сидел на Windows — очень не хватало типографской раскладки и нормальных графических программ. А теперь есть неофициальный установщик Figma (покрывает все мои задачи по графике) и инсталляшка раскладки Бирмана.

Пока накатил Xubuntu на старенький ноутбук — буду на нем отрабатывать все, что мне понадобится в будущем для перехода на Linux на стационарном компьютере.

Пока результаты в основном неутешительные: раскладка Бирмана не завелась) китовая типографская раскладка — тоже. Зато это Linux (конечно, гики скажут, что Ubuntu — не Linux) и прям какая-то романтика при взаимодействии с системой, обновления через терминал и т.п. Это прям круто.

Кроме раскладки Бирмана все работает отлично: завтра еще накачу на Фигму все нужные шрифты и все заведется. Раскладка тоже лечится, просто надо чуть поковыряться.

Пока цель — за месяц перебраться на новую экосистему. Эппловские штуки-дрюки мне прям не зашли — это почти ненависть на каком-то концептуальном уровне. А сидеть на Windows со всеми ее глюками и особенностями просто невозможно.

Очень хотел бы успешно переехать на новую систему и больше с нее не слезать.

Upd: ««»»»»»»−−−———→→→→→←←←←←👹


Не, ну ведь сразу стало понятнее, да?🤣


Лощеные и рафинированные блоги, рассылки и телеграм-каналы «правильных» компаний с «правильным» контентом здорово поддостали.

Там делают крутой контент — такой, каким он должен быть. Классные оригинальные и релевантные картинки, здоровая доля юмора и панкушности, симпатичные врезки, полет фантазии, минимализм и сдержанность, куча пользы. Аж тошнит от этого, отписываешься на второй-третий раз.

Но все равно бегаешь и ищешь эти «референсы», думаешь, что сейчас сделаешь что-то подобное и это будет круто. А круто не будет — видимо, потому что это бездушная профессиональная жвачка. Или попросту хрень.

В таких продуктах нет жизни, несмотря на то, что написано в бесконечных манифестах и эбаутах. При всей своей оригинальности они одинаковые и одинаково серые — как толпы малолетних клонированных эмо в конце нулевых, когда вдруг «стало можно» и толпы тинейджеров стали «выделяться из толпы».

А еще они напоминают какой-нибудь Blink182, которые пытаются строить из себя панков, но выглядят как заправские мажоры — беззубые и бесполезные порождения шоу-бизнеса и западных аналогов Айзеншписа. Вроде бы даже ирокез проглядывает и какие-то зачатки антисоциального поведения — но все это не стоит ни гроша.

Стилистические ошибки и запятые невпопад, стыренные из интернета картинки с низким разрешением, дурацкие мемасы и вырвиглазные выделения полужирным половины текста в личных блогах и телеграм-каналах ребят, которые пишут о своей индустрии, гораздо милее, теплее и полезнее этих напыщенных замков из слоновой кости. Их действительно можно читать с удовольствием и проникаться.

А от этих бесконечных типовых инструкций про заполнение документов, расчеты налогов ИПБОЮЛ за третий квартал 2015 года, правильные разборы новинок законодательства и т.п. штуки, уже рябит в глазах. Душевность и полезность стали профессионалками — проститутками, проще говоря. Ну а кто с такими будет жить долго в одной рассылке?

Они слишком правильные и слишком хорошие, чтобы цеплять по-настоящему.


Если вам пишет джун и спрашивает совета — не отворачивайтесь. Вспомните, как вас игнорили и посылали в жопу. Как вы наворотили кучу ошибок, вкатываясь в профессию и не понимая, как правильно действовать. Как откликнулись на вакансии 200-300 раз, а в ответ была только мертвая тишина.

Не выпендривайтесь — вы со своими погонами все такое же говно, каким были на старте — и вы это прекрасно знаете. Знаете, как сливались с проектов, не закончив их, затягивали или факапили задачи, получали детские правки по стилистике и содержанию от корректоров или коллег, будучи «опытным специалистом». А все ваши фильдеперсовые эполеты в виде громких должностей ничего не стоят.

Оставайтесь человеком — и помогите тому, кто обратился к вам с вопросом. Всякие пафосные ответы в стиле «у меня нет на тебя времени, я большая шишка», «что за глупый вопрос» — признак умственной отсталости. Просто уделите собеседнику пару минут. Дайте совет из своей практики и бескорыстно помогите.

И если к вам кто-то просится на стажировку — просто попробуйте его взять или посоветовать, куда еще этому человеку обратиться. Уделяйте людям внимание, не будьте надутыми павлинами.

Все хотят нанимать мидлов и синьоров — а кто будет растить джунов и давать возможности им? Гоблины с бирж копирайтинга или шакалы с мышлением из 90-х и казенным пиаром головного мозга?


«Ясно, понятно», индустрия и мои макароны с сыром

Сегодня дочитал «Ясно, понятно» Максима Ильяхова. Ну как дочитал — скорее, досмотрел. Вторую часть книги больше листал и просматривал — спасибо структуре и удобным заголовкам :) Как и написано в самом начале, книга не всех удивит или произведет вау-эффект. Но то, что за Максимом надо следить редакторам и копирайтерам — это точно.

Для меня его лучшее время — примерно с 10-го по 15 годы, дальше, как по мне, многовато повторов. Но это неизбежно и необходимо. Ну и базовый с продвинутым курсы Главреда — конечно, топ. Мне вообще всегда больше заходили его письма и статьи, а не книги. Они более живые и примеры там как-то ярче, что ли.

Означает ли это, что его книги хуже статей? Нет. Потому что гениальность его книг в том, что они написаны не для авторов и редакторов. Они для заказчиков. Научил ли Максим писать всех, кто работает со словом? Тут можно спорить — многие лучшие моменты он заимствовал (или просто переизобрел), с какими-то его высказываниям можно долго и аргументировано спорить.

Однако факт остается фактом, он сделал три очень крутые штуки:
1. С каждой его книгой формируется рынок — а заказчики понимают, что за материалы и бернд-медиа надо платить больше. По сути, он научил заказчиков платить не за знаки, а за качество, и убедил всех, что контент — полноценный и недешевый инструмент. Если бы не это, сидеть бы нам всем на 20 000 в месяц :) Кстати, заслуга команды КБ Палиндром — в том же. Они убедили заказчиков, что на бренд-медиа надо тратить 30 млн в год. И это на руку всем, кто работает с контентом. Я вот сижу, ем макароны с сыром, а ведь мог бы и без сыра есть :)

2. Он сумел масштабировать приемы создания и редактирования контента. То есть сформировал большую когорту людей, которые умеют делать это на базовом или среднем уровне. А это очень важно: индустрия держится не на гениях, а на большой прослойке крепких профессионалов. Например, сильная медицина не там, где есть Пирогов, а там, где любой среднестатистический врач умеет действовать по понятным алгоритмам и просто хорошо выполнять свою работу. Кстати, Белинский в одном из своих обзоров русской литературы сетовал: мол, у нас есть очень талантливые, гениальные писатели, но наша русская литература слаба — в ней не хватает просто крепких беллетристов.

3. Он создал отраслевой стандарт — кто-то его принимает, кто-то — нет, но «инфостиль» стал некоей точкой отсчета: нам нужен не инфостиль, нам нужен почти инфостиль и т.п. То, как он разметил профессию, позволяет говорить на одном языке и понимать друг друга.

И все это гораздо мощнее, чем выпустить две хорошие книги о профессии.

Надо ли читать «Ясно, понятно»? Если занимаетесь контентом — однозначно надо. Найдете ли вы там какие-то откровения? Если читали рассылки и хотя бы время от времени следите за блогом Максима — не найдете.

P.S. А если вы уже несколько лет в профессии, почитайте рассылку Ирины Ильяховой — она доступно и четко пишет о роли и задачах редактора. Не того редактора, который допиливает тексты, а того, который строит редакцию, коммуницирует с сотрудниками, заказчиками и т.п. Более толкового, практичного и простого переложения науки менеджмента на нашу контентную почву.


Микрохак для общения в зуме :)

Когда берешь интервью в зуме, гугл-мите или телеграме, особенно без видео, собеседник может засомневаться — а ты его вообще слышишь или связь давно пропала? Я и сам беспокоюсь обычно — после того, как пару раз минут по пять вещал что-то важное в пустоту :)

Взял себе за правило примерно каждую минуту включать микрофон и выдавать в эфир что-то вроде: хм, ага, угу, ну и т.п. Вопросов от собеседников в стиле «Слышишь меня? Всё ок?» сразу стало гораздо меньше. Да и без картинки как будто так эмпатию показываешь — мол, я не занимаюсь своими делами, а слушаю тебя внимательно (на самом деле частенько занимаюсь — есть такой грешок).


Все врут и почти никто ничего не знает наверняка

Глядя на чужие крутые кейсы в блогах и каналах, начинаешь думать, что ничего не успел сделать в профессии — и вообще какой-то никчемный человечишка. Там с блога конверсия на 300% поднялась, тут медиа круто выстрелило или контент-стратегия гармоничная выстроилась. А кому-то даже серебряного лучника дают.

Но на деле всё оказывается немного не так. И вот почему:

1. Девальвация правды. Это как с продажей машины — покупатель всегда будет думать, что ты скрутил сотню тысяч километров. И даже если ты этого не делал, смотреть на тебя будут именно так. Со многими кейсами то же самое: плохую информацию скрывают, выгодную подсвечивают и искусственно раздувают. В кейсе можно даже вполне набросить на самого себя — мол, я искренний.

2. Личное мнение вместо проверенной информации. В книгах, постах, каналах много категоричных утверждений и советов: так делай, а так не делай, вот так хорошо, а так плохо. Текст должен быть простой, а читатель всегда ищет вот такое. Но если вы посмотрите на эту информацию непредвзято и критично, то увидите, что кроме личных убеждений и какого-то ограниченного опыта авторов за ней ничего не стоит.

И тогда может оказаться, что распиаренные проекты — достаточно плоские и невыразительные, а честное отношение к читателю — не более чем манипуляция, когда честностью объявляется лишь то, что создатели навязывают как честность (привет Витгенштейну).

3. Невозможность достоверно посчитать свой импакт. Особенно долгосрочный. У вас действительно могут зашкаливать показатели. Но это вовсе не значит, что вы круты. Кто-то до вас мог заложить основу успеха продукта (а при вас метрики росли по инерции), у вас была классная команда, адекватный заказчик или, например, готовая «непуганая» база.

И как тут достоверно оценить свой импакт? Посмотреть, что будет после вас? Сделать серию таких успешных проектов? Но вдруг вы просто отбираете подходящих заказчиков и или приходите в крутые команды?

Да, вы можете запустить ряд медийных проектов, известных в тусовке. Но что в конечном итоге определит их популярность? Ваш талант? Ваше имя? Вливания в трафик? Знает и любит ли вас среднестатистический читатель или просто переходит по первым ссылкам из гугла? Точно ли успех издания определяется вашим контентом, а не миллионами на таргет и SMM? А если контент сделать не таким, какой вы считаете крутым - что случится с медиа? Эти вопросы отрезвляют.

Кстати, об этой проблеме очень круто рассказывает Илья Красинский.

А сами по себе трафик, узнаваемость проекта в тусовке и даже объем лидов с медиа — показатель необъективный. Ведь это, например, метрики роста, а не метрики продукта. Но именно мим нередко хвастаются медийные проекты.

Три вывода:
1. Не ешьте себя за чужой успех. Свои проблемы вы знаете, а в каналах никто ничего совсем «грязного» писать не будет. Профессиональный успех может быть всего лишь имиджем успеха. И что там под капотом — большой вопрос.
2. Скептично относитесь ко всем стопроцентным советам, паттернам и рекомендациям — пропускайте их сквозь фильтр критического мышления и аналитики (если это не совет публиковать подборки — почему-то люди и правда репостят их как сумасшедшие). Думайте головой и пробуйте.
3. Во все это тоже не верьте — это всего лишь личное мнение ноунейма :)

Показано 20 последних публикаций.

177

подписчиков
Статистика канала