Канал @skolkovoleaks публикует ответ на пост про Сколтех
Продолжаем дискуссию
Во-первых, я рад и удивлён, что коллективное Сколково отвечает на критику, - по моим представлениям, проект не пнул только ленивый, и сотрудники должны были уже давно перестать обращать внимание на такие вещи. Поэтому спасибо и давайте попинаемся ещё на радость читателям.
Во-вторых, канал Русский research редко претендует на какие-то особые инсайды, я беру информацию в основном из открытых источников. Поэтому, действительно, профессоров может быть 140, а не "около 100", а лабораторий вообще не счесть. Было бы интересно увидеть более-менее актуальный список на сайте, тут абсолютно согласен.
А теперь по существу дела. Вы правы в том, что для привлечения (возвращения) иностранных учёных нельзя требовать их одномоментного увольнения из родных университетов и резкого переезда в Россию. Но в моём исходном посте критикуется даже не Сколтех как таковой, а сама концепция массированного привлечения иностранных учёных за большие деньги на примере Сколтеха.
Прежде всего, это воспринимается как большая несправедливость ведущими российскими учёными, которые никуда не уезжали и десятки лет трудились в своей стране, в том числе и в тяжёлые времена. Назначение на порядок большей зарплаты за одинаковую работу закономерно вызывает напряжение.
Такое же непонимание возникает и на уровне организаций: как я уже писал, даже с учётом "гостевых" публикаций и даже по формальным критериям типа КБПР Сколтех не является лидером в стране в какой-либо области науки. И, тем не менее, имеет прямое финансирование порядка 6 млрд рублей (нагуглено, поправьте), о котором могут только мечтать десятки вузов и НИИ с равной продуктивностью. Для получения хотя бы сопоставимых бюджетов на исследования им нужно лезть вон из кожи, выигрывая и выполняя десятки и сотни мелких грантов. Обеспечение сопоставимой зарплаты сотрудников - просто нереальная задача.
В этом свете слова про то, что у других организаций "хотелка не выросла" привлекать иностранных учёных звучат как минимум некорректно. Во-первых, иностранные учёные вполне себе приезжают работать и преподавать во многие организации, даже без миллионных зарплат. Во-вторых, странно свысока попрекать других, имея на порядок больший бюджет, да ещё и на 75% (нагуглено) неконкурсный и запланированный на несколько лет вперёд.
Безусловно, цифры это не всё. Но ведь вы и сами приводите в пример очередную награду за наукометрию: топ-100 Nature Index среди молодых университетов. И вот мы берём первые 30 наиболее цитируемых статей Сколтеха, на этот раз в наиболее "гламурных" журналах (для примера - серия Nature). И что же? Правильно, ни одна из работ не выполнена целиком в Сколтехе и только в 2 публикациях из 30 авторы из института составляют хотя бы половину коллектива. В остальных же Сколтех традиционно представлен 1-2 учёными, как правило составляющими 10-20% коллектива и имеющими 3-6 аффилиаций. Крайне сомнительно, что их вклад в эти работы был определяющим или хотя бы заметным. Ровно поэтому я и рекомендовал бы ослабить накал рекламы на этот счёт.
И, кстати, вы зря попрекаете коллегу @politscience за упоминание карго-культа. Чем ещё объяснить непропорциональные расходы, как не карго-культом и стремлением сделать "всё как на западе"? Или нежелание хотя бы попробовать вложить эквивалентные средства хотя бы в 2-3 существующие российские организации? Уверен, что и с иностранцами, и со статьями с Nature там стало бы существенно лучше - раз и сегодня всё не так плохо.
Поэтому пока можно констатировать, что Сколтех выделяется среди других научных организаций и вузов разве что зашкаливающим финансированием.
https://t.me/skolkovoleaks/3475
Продолжаем дискуссию
Во-первых, я рад и удивлён, что коллективное Сколково отвечает на критику, - по моим представлениям, проект не пнул только ленивый, и сотрудники должны были уже давно перестать обращать внимание на такие вещи. Поэтому спасибо и давайте попинаемся ещё на радость читателям.
Во-вторых, канал Русский research редко претендует на какие-то особые инсайды, я беру информацию в основном из открытых источников. Поэтому, действительно, профессоров может быть 140, а не "около 100", а лабораторий вообще не счесть. Было бы интересно увидеть более-менее актуальный список на сайте, тут абсолютно согласен.
А теперь по существу дела. Вы правы в том, что для привлечения (возвращения) иностранных учёных нельзя требовать их одномоментного увольнения из родных университетов и резкого переезда в Россию. Но в моём исходном посте критикуется даже не Сколтех как таковой, а сама концепция массированного привлечения иностранных учёных за большие деньги на примере Сколтеха.
Прежде всего, это воспринимается как большая несправедливость ведущими российскими учёными, которые никуда не уезжали и десятки лет трудились в своей стране, в том числе и в тяжёлые времена. Назначение на порядок большей зарплаты за одинаковую работу закономерно вызывает напряжение.
Такое же непонимание возникает и на уровне организаций: как я уже писал, даже с учётом "гостевых" публикаций и даже по формальным критериям типа КБПР Сколтех не является лидером в стране в какой-либо области науки. И, тем не менее, имеет прямое финансирование порядка 6 млрд рублей (нагуглено, поправьте), о котором могут только мечтать десятки вузов и НИИ с равной продуктивностью. Для получения хотя бы сопоставимых бюджетов на исследования им нужно лезть вон из кожи, выигрывая и выполняя десятки и сотни мелких грантов. Обеспечение сопоставимой зарплаты сотрудников - просто нереальная задача.
В этом свете слова про то, что у других организаций "хотелка не выросла" привлекать иностранных учёных звучат как минимум некорректно. Во-первых, иностранные учёные вполне себе приезжают работать и преподавать во многие организации, даже без миллионных зарплат. Во-вторых, странно свысока попрекать других, имея на порядок больший бюджет, да ещё и на 75% (нагуглено) неконкурсный и запланированный на несколько лет вперёд.
Безусловно, цифры это не всё. Но ведь вы и сами приводите в пример очередную награду за наукометрию: топ-100 Nature Index среди молодых университетов. И вот мы берём первые 30 наиболее цитируемых статей Сколтеха, на этот раз в наиболее "гламурных" журналах (для примера - серия Nature). И что же? Правильно, ни одна из работ не выполнена целиком в Сколтехе и только в 2 публикациях из 30 авторы из института составляют хотя бы половину коллектива. В остальных же Сколтех традиционно представлен 1-2 учёными, как правило составляющими 10-20% коллектива и имеющими 3-6 аффилиаций. Крайне сомнительно, что их вклад в эти работы был определяющим или хотя бы заметным. Ровно поэтому я и рекомендовал бы ослабить накал рекламы на этот счёт.
И, кстати, вы зря попрекаете коллегу @politscience за упоминание карго-культа. Чем ещё объяснить непропорциональные расходы, как не карго-культом и стремлением сделать "всё как на западе"? Или нежелание хотя бы попробовать вложить эквивалентные средства хотя бы в 2-3 существующие российские организации? Уверен, что и с иностранцами, и со статьями с Nature там стало бы существенно лучше - раз и сегодня всё не так плохо.
Поэтому пока можно констатировать, что Сколтех выделяется среди других научных организаций и вузов разве что зашкаливающим финансированием.
https://t.me/skolkovoleaks/3475