Репост из: Мышь в овощном
«Запрещать фейковые новости» — это, примерно, как «запрещать дураков» или «плохую погоду».
Запретили дуракам быть дураками, здорово, все резко стали умными, да еще и солнышко всегда светит, так?
Попробуем тезисно высказаться по теме.
1. Проблема с бесконтрольным распространением в медиа-пространстве контента, направленного на подрыв социально-политической стабильности, реально существует и в обозримой перспективе будет дополнительно актуализироваться.
2. Указанная проблема обусловлена целым рядом объективных (высокая эффективность такого деструктивного инструмента, наличие сил, заинтересованных в его использовании и т.д.) и субъективных (недостаточная эффективность реагирования уполномоченных структур, слабый фактчекинг «настоящих» СМИ при анализе анонимной информации социальных сетей и т.д.)
3. Признаком, характеризующим деструктивный контент, является не его недостоверность сама по себе, а направленность на нанесение ущерба охраняемым законом интересам.
4. Признаками, характеризующими деструктивный характер деятельности по распространению такого контента, являются либо умысел на нанесение названного ущерба, либо неисполнение субъектами медиа-пространства требований по верификации транслируемой ими информации.
5. Решение вопроса о минимизации негативных последствий в данной сфере заключается в четком разграничении «подрывного контента» и прочих «уток», не несущих общественной опасности, и формулировании правил игры для субъектов медиа-пространства в соответствии с пунктами 4 и 5.
6. Применительно к вопросам уголовной ответственности, нам кажется более правильным ориентироваться не на печально известную статью 282, а на куда более заточенную на практику 207-ю. Безусловно, ее можно и нужно улучшать, о чем мы несколько раз уже писали (например - https://t.me/kbrvdvkr/3036 и https://t.me/kbrvdvkr/3835 ).
7. «Оскорбление власти» - это совершенно другая история, и валить ее в одну кучу с информационными диверсиями принципиально неверно. Что имели про это сказать – уже сказали.
Запретили дуракам быть дураками, здорово, все резко стали умными, да еще и солнышко всегда светит, так?
Попробуем тезисно высказаться по теме.
1. Проблема с бесконтрольным распространением в медиа-пространстве контента, направленного на подрыв социально-политической стабильности, реально существует и в обозримой перспективе будет дополнительно актуализироваться.
2. Указанная проблема обусловлена целым рядом объективных (высокая эффективность такого деструктивного инструмента, наличие сил, заинтересованных в его использовании и т.д.) и субъективных (недостаточная эффективность реагирования уполномоченных структур, слабый фактчекинг «настоящих» СМИ при анализе анонимной информации социальных сетей и т.д.)
3. Признаком, характеризующим деструктивный контент, является не его недостоверность сама по себе, а направленность на нанесение ущерба охраняемым законом интересам.
4. Признаками, характеризующими деструктивный характер деятельности по распространению такого контента, являются либо умысел на нанесение названного ущерба, либо неисполнение субъектами медиа-пространства требований по верификации транслируемой ими информации.
5. Решение вопроса о минимизации негативных последствий в данной сфере заключается в четком разграничении «подрывного контента» и прочих «уток», не несущих общественной опасности, и формулировании правил игры для субъектов медиа-пространства в соответствии с пунктами 4 и 5.
6. Применительно к вопросам уголовной ответственности, нам кажется более правильным ориентироваться не на печально известную статью 282, а на куда более заточенную на практику 207-ю. Безусловно, ее можно и нужно улучшать, о чем мы несколько раз уже писали (например - https://t.me/kbrvdvkr/3036 и https://t.me/kbrvdvkr/3835 ).
7. «Оскорбление власти» - это совершенно другая история, и валить ее в одну кучу с информационными диверсиями принципиально неверно. Что имели про это сказать – уже сказали.