Репост из: Вершки и корешки
С некоторым запозданием снова не могу согласиться с Александром: рецензия обычно предлагает оценку свежевышедшего, поэтому ясно зачем рецензировать нового Пелевина и неясно зачем Гомера и Библию. Это не значит, что классику не нужно постоянно обсуждать, заново оценивать и т.п., но это другой жанр ведь (поэтому мы так любим интервью делать например, там любой человек может высказаться о чем угодно в любой удобной ему форме — хоть оплевать походя, хоть прочитать панегирическую лекцию), а если кому-нибудь нравятся или не нравятся «Колымские рассказы», можно отзыв на «Флибусте» оставить.
Что касается научных книжек, то их рецензировать конечно нужно, но для этого надо прилично разбираться в теме, да и публиковать такие отзывы лучше все же в специальных изданиях. Неспециалистам научная оценка исследования в общем пофигу — другое дело компетентный и заинтересованный рассказ об основных идеях работы, до которой у многих просто руки не дойдут.
Мне кстати прислали почитать еще один текст про книжку Михайлик, там тоже об основных тезисах рассказывается:
http://urokiistorii.ru/article/55147
Что касается научных книжек, то их рецензировать конечно нужно, но для этого надо прилично разбираться в теме, да и публиковать такие отзывы лучше все же в специальных изданиях. Неспециалистам научная оценка исследования в общем пофигу — другое дело компетентный и заинтересованный рассказ об основных идеях работы, до которой у многих просто руки не дойдут.
Мне кстати прислали почитать еще один текст про книжку Михайлик, там тоже об основных тезисах рассказывается:
http://urokiistorii.ru/article/55147