#Lawyerpreneurship - юридическое предпринимательство

AxonPartners Like 1

Канал для юристов и около того. О нашем провинциальном восточноевропейском юридическом болотце и о том, как у них. Если что не так, или так, пишите @DimaGadomsky
Channel's geo & Language
Russian, Russian


Contact author
Channel's geo
Russian
Channel language
Russian
Category
Business & Start-Ups
Added to index
03.12.2017 15:46
Recent update
13.12.2018 09:24
1 344
subscribers
~1.1k
avg post reach
~343
daily reach
~2
posts per week
83.2%
ERR %
0.67
citation index
Forwards & channel mentions
Channels quoted by @AxonPartners
Recent posts
Удалённые
С упоминаниями
Forwards
На Аксономисте вышел занимательный текст. Мне не хватает таких текстов на рынке: качественный и нескучный обзор судебного решения —

Решения лондонского суда ПриватБанк против Коломойского и Боголюбова

Мне немного странно, что первым такой разбор слелал не юрист, а журналист. Но не суть.

Итак, Глеб Гусев — главный редактор украинского издания theБабель, которое принадлежит господину Коломойскому. Спокойно, товарищи, Глеб об этом сказал в дисклеймере.

Вот кусочек текста, ради которого я рекомендую прочесть его весь:

“9 марта 2018 года в суде выступил юрист Эндрю Лафферти, который представил свидетельства в пользу Коломойского и Боголюбова. Это была очередная порция схем и экселевских таблиц. Лафферти взял полную сумму, которую украинские компании занимали у ПриватБанка — 2.5 миллиарда долларов (то есть больше, чем в иске банка). Он показал, что из них только 599 миллионов не вернулись на счета в банке, а из этой суммы — только 248 миллионов проходили через британские компании.

Таким образом, Коломойский и Боголюбов признали, что у банка были бы разумные основания для иска, но не больше, чем на 248 миллионов долларов — и только при условии, что они попадают в его юрисдикцию".


https://medium.com/lawyerpreneurship/спор-приватбанка-с-коломойским-и-боголюбовым-что-произошло-в-лондонском-суде-d3fc560a773f
Великая книга взяток в юриспруденции

Глава 7
Часть 11
Пункт 34
Подпункт «ы»

Я не шарю за этику на юридическом рынке, но пытаюсь. Интервью на скрыпине мы с Егором делаем в том числе, чтобы синхронизировать (ся) рынком по такому важному вопросу, как «можно ли давать взятки».

Вчера вышло интервью с Инной Рафальской, главой Рады адвокатов города Киева. Инна сказала, что да, ей приходилось в жизни платить за незаконные решения суда (или это было только одно решение — Инна не уточнила). Вот эти 6 секунд видео для вашего удобства.

Все интервью целиком лежит здесь https://youtu.be/BXaTM66HQJk?t=858 Мой вопрос начинается на 14:31 минуте.

Это уже не первый каминаут про взятки среди юристов. Летом меня тегнул в ФБ партнер Боярчуковых, там он сокрушался тем, что вынужден платить, потому что это жизни людей. Теперь Инна Рафальская. Именно она, к слову, выдавала мне семь лет назад адвокатсвое свидетельство. Не то, чтобы она мой авторитет, но она авторитет точно для большего количества адвокатов, чем какой-нибудь я.

Я в замешательстве.

Скажите, а как вы относитесь к взяткам?

🤮Это днище.
🤷‍♂️Один раз — не Гандапас.
😇А что такого?
Attached file
🤮 73
🤷‍♂️ 11
😇 2
Систарс енд браззарс.

Как вам такое: бот, который помогает сделать исковое, апелляцию, кассацию

Меня достали уже юридические боты, если честно. А тут отстойный дизайн, странная логика, тупая идея, пусть она и Аксоновская. Но не суть.

https://justicebot.org.ua/

Мы хотим приобщить судебную систему к лигалтеху. Это первый шаг. Нужно ваше мнение, товарищи. Жесткое, но обоснованное. Его можно написать вот тут — http://bit.ly/2BRshTv

Низкий поклон!
Юристы поколения зет едят миллениалов на завтрак

Пока британские и американские партнеры думают, что делать с подросшими миллениалами, у нас под самым боком растет. поколение зет.

Что оно думает о юридическом бизнесе — юристам с непрокачанным Ютуб каналом лучше не знать.

В прошлую субботу мы со студентами закончили курс по Юридическому предпринимательству в Украинском католическом университете. Кажется, я начал понимать, что нас ждет через пять лет.

Теперь я страдаю бессонницей, страдайте и вы. Вот конспект студентки по лекции Олега Рябоконя (ага, я задавал пересммотреть его лекции). Олег записал эти лекции через несколько месяцев после краха Магистров. Для меня его взгляды неактуальны. А для студентов — ретроградны.

На украинском.

Вот, читайте. https://medium.com/lawyerpreneurship/ryabokon-part-1-c8dcb01c623e
Маркетинг и аудитория Киркорова

Каноничные юридические фирмы ведут себя в интернете как тигры в зоопарке: бегать за козами не нужно, да и пузцо бегать мешает + мясо все равно носят по расписанию.

В ответ на такие забросы мне умный и специально образованный маркетолог со всей ответственностью наемного сотрудника отвечает, что мол там же нет нашей аудиории.

Когда я это слышу, сразу вспоминаю Киркорова с Басковым, чья аудитория меняется очень даже заметно. Она теряет слух, теряет зрение и даже умирает. От старости. Но даже Киркоров с Басковым это понимают, потому заигрывают с молодой аудиторией.

Цвет настроения синий и Ибица. Если вы не видели, то точно слышали. Но каноничные юристы продолжают врать самим себе с упорством телеведущего.

Штош. Нам то что.

Вот статья Лены Пархоменко из ILF. Она вписывается за юридический маркетинг современными мыслями. Прошу заметить, что у ILF один из самых прокачанных в русскоговорящей юридической песочнице Ютуб канал и фисбук страница с 4,4К подписчиков.
(сорян за длинную линку)

https://medium.com/lawyerpreneurship/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9-%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB-%D0%B2-%D1%8E%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8-5-%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2-aaba91533752
Внезапно созрел вопрос.

Какие сообщения и ценности транслируют юрфирмы через свой контент?

Посмотрел со студентами промо видосики юрфирм и оказалось, что:
- юрфирмы не сильно хотят друг от друга отличаться
- все молоды, профессиональны и с индивидуальным сцуко подходом к каждому клиенту
- офис как ценность
- в общем, читните, а потом напишите мне и нарисуйте.

https://medium.com/lawyerpreneurship/law-firms-values-in-videos-3dc95d49eaa9
Я проснулся утром и обнаружил, что 16-летняя девушка публично обвинила меня в домагательстве.

Она выложила скрины переписки. Мое фото, имя и должность. Пост набрал 2к перепостов, тысячи лайков и комментариев. Сообщений и звонков больше, чем на день рождения. От мены поотписывались друзья.

Пишу это дрожащими пальцами, потому что на миг представил, что такое случилось со мной.

Если вы не в курсе истории, то найдите в ФБ Наталью Бурейко. Это она обвинила высокопоставленного (ненавижу это слово) полицейского Александра Варченко в домагательствах. Это случилось в воскресенье около 18-00. К полуночи было уже 2к перепостов. В комментарии набежали боты. Поддерживающие ту, или другую сторону. Были там и дешевые боты, и вполне себе качественные боты (боты с прокачанной страничкой).

По состоянию на сейчас девушка извинилась, сказала, что ничего не было. Я мозгом понимаю, что это все подстава, но задницей чую, что тот полицейский конечно мерзкий тип. Почему я так считаю, я не знаю.

Но я вот к чему. Слышали о судье Кавано? Кандидат в судьи Верховного суда США. В процессе избрания девушка обвинила его в попытке изнасилования. Ну, как девушка. Инцидент случился 35 лет назад. Никаких свидетелей. Ни той вечеринки, ни, тем более, попытки изнасилования. Кандидат в судьи — потомственный порядочный человек. Мамина гордость. Верующий. Консерватор. Да что я пересказываю. Просто прочтите вот этот текст. Он очень крутой.
https://medium.com/hyperbolea/bitvazakavano-4b07c491afbb
Відповідно до, згідно з

https://youtu.be/8FD_rJYx6Dw

А-йоу. Мы тут это. Ровно в 19-00 стартуем прямой эфир. с Наташей Ульяновой. В апреле 2018 года ее команда из 17 людей влилась в украинский Делойт. Был ли кэшаут, как определеляи должности, как им всем теперь живется — про все это вместе с Егором будем расспрашивать. Пишите свои вопросы в чатике в Ютубе. Ну или мне в ТГ.
Кукусики. LegalGeex вчера вечером собрала в Лондоне кучку юристов, которые любят пошутить, что они давно уже не юристы, а гики, штоле. Хотя все как один в костюмах. Говорили про искусственный интеллект, но пиво пили пока своими руками. Вот какие мысли звучали со сцены и от пока что далеко не искусственных, а настоящих юристов:
* Автопилоты для самолетов. Когда их изобрели (чуть больше 100 лет назад), тоже все говорили, что пилоты больше не понадобятся. Ровно та же хрень сейчас с искуственным интеллектом.
* КПМГ: нужно делать инновации вокруг задач ваших клиентов, а не вокруг каких-то абстрактных гипотез (пошел в жопу, умник, хотел я сказать ему, но струсил).
* AI и лигалтех — это маркетинг пока что.
* Ричард Троманс: ДЛА (3 ярда оборот) юзает Киру.Но использует ее возможности долько на 1%. Если даже им больше не нужно, то малышам и подавно не нужно. Так, что ли?
* Если вы не читаете блог Троманса Artificial Lawyer, то это вы зря. Обязательно читайте. Он бывший журналист и отлично владеет словом. А не то, что некоторые.
* Тема с Carrilion неплохо ударила по четверке. По всей четверке, а не только по Прайсам, потому что никто не даст утонуть Прайсам. Иначе точно всех поделят и подробят.
* Кажется, Епам, Люксофт и подобные в обозримом будущем будут ноздря в ноздрю конкурировать с четверкой. Смотрите, четверка набирает себе девелоперов инхауз, чтобы не просто консалтить, а и кодить. А «бывшие» аутсорсеры строят внутри консалтинг отделы, чтобы не просто кодить на заказ, а еще и учить, как это применять.
* А что ж юристы? А вот Norton Rose Fulbright: у них есть отдел бизнес консалтинга и девелопмента. Они помогают своим юристам деливерить сервисы клиенту (посоветовать провайдера лигалтеха, например).

Завтра LegalGeek конфа. Если будет че интересное — напишу. А пока пойду затарюсь местной мивиной и пострадаю на берегу Темзы от того, что у DLA Piper 3 ярда оборот, а мы в Аксонах вшивую Kira Systems за паршивых 20к евро в месяц себе позволить не можем. Хнык.
Боброе утро, хомо телеграмус!

Axon Partners объединились с харьковским адвокатским бюро Оксаны Кобзар

Этим летом было два крупных слияния на украинском юррынке. Наше и рядом не стоит по масштабности и влиянию на рынок. Скромничаю, конечно.

Но я не хвастаться. Процесс у нас получился долгий. Все было по аджайлу и, я уверен, что именно так и должно было быть. Долго, мучительно, интересно и ново.

Описал все шаг за шагом. Надеюсь, наш опыт пригодится еще кому-то.
https://medium.com/lawyerpreneurship/law-firms-merger-howto-97363aae808a

Я ну очень жду ваших язвительных комментов по сабжу.
🎉 76
💩 8
Чем отличается славянский юридический рынок от американского или английского? Ну кроме того, что мы по сравнению с ними — сгорбленный бухой продавец семечек возле гипермаркета.

Мы отличаемся возрастом.

Вот свежая статья партнера малюсенькой калифорнийской юрфирмы, название которой в данном случае значения не имеет, но пусть уж будет — Tyson & Mendes (годовой оборот около $35M и headcount +100 юристов).

Он тут размышляет о будущем юридических фирм с точки зрения управления. О выводах чуть позже. Сперва о миллениалах.

Он говорит, что по подсчетам American Bar Association к 2020 году половина всех лойеров на рынке будут миллениалы. Кх-кх, что? Миллениал — это я (родился в `82) и все, кто родился после меня до 2000 года. И вот партнер, значит, дает рекомендации “современным менеджерам":

https://www.law.com/therecorder/2018/08/27/5-keys-for-modern-law-firm-management/

* Открытость. Когда я был маленьким юристом, говорит он, то новости о своей фирме я узнавал из сплетен от юристов других юрфирм. Сейчас столько каналов связи, что ничего не скроешь. Потому нужно быть открытым и прозрачным со своими людьми. Юристы хотят быть в курсе, как дела у компании — так рассскажите им.
* Вовлечение. Юристы хотят не просто грести с девяти до шести, они хотят быть вовлечены в управление компанией. И дело даже не столько в их желании. Дело в том, что молодые лойеры выросли со смартфонами в руках, им лучше и проще даются технологии, они лучше понимают современные бизнес модели.
* Diversity. Чем больше в компании разных культур, тем она более креативна. (Лично с этим поспорил бы, но не до заикания. Так. Немного).
* Длинный горизонт планирования. У юрфирм часто нет долгосрочного плана. И нет привычки нанимать на c-level людей “из бизнеса” (давайте честно: блестящий юрист это далеко-далеко не всегда хотя бы сносный предприниматель), которые могли бы такой план запилить. Тут я бы спорил до заикания, но я ленивая жопа.
* Культура. Фирма не может удерживать у себя юристов, если у них нет культуры. Не в том смысле, что юристы плюют под ноги и писяют в мусоропровод. А в смысле, что есть локальная мини-религия. (Я считаю это полным отстоем и устаревшим мнением. Культура и все церемонии в компаниях — это искуственная хрень, в которую люди верят до тех пор, пока не получат оффер на 10% больше. Потому я топлю за общие ценности и миссию, а не за религию).

А теперь посмотрите на украинский (российский, беларусский) рынки: да у нас уже давно больше половины лойеров-миллениалов. Потому у наших юрфирм есть длинные горизонты планирования, есть культура (которую я не люблю, как вы поняли).

Но есть проблемы с открытостью и вовлечением. Посмотрите любой рейтинг юридических фирм и посчитайте на на указательном пальце одной руки, сколько компаний честно показывают свои доходы?

Вовлечение: сейчас подрастает четвертое поколение юристов-партнеров. Они начали получать доступ к управлению бизнесом тлько дослужившись до консула (или младшего партнера). Т.е. через 7-10 лет карьеры. До этого их задачей было грести, а не умничать. Я бы не сказал, что это прям вовлечение. В Штатах и Британии, конечно, partners track еще дольше. Но блин, у них миллениалы составят половину поголовья только к 2020, а у нас их уже больше 2/3.
🤓 48
🤮 3
Горите в аду, юридические ньюслеттеры

Советы гипер очевидные и мне очень стыдно выдавать их за откровение. Да и статья немного отдает джинсой ближе к концу.

https://www.law.com/thelegalintelligencer/2018/08/30/these-mistakes-are-keeping-your-firms-newsletter-from-being-a-moneymaker/

Но нет, это стоит прочесть через нехочу. Недавно чистил Корзину и увидел прекрасное: "Доброго времени суток! Предлагаем ознакомиться с еженедельным дайджестом новостей юридической фирмы “Бухлиш, Торчиш и какие-то люди”.

Вспомнил, как сам с погонами старшего юриста писал новости для дайджеста. Ночь. Дедлайн просран. Слипаются глаза и слова в тексте. А несвязаную высосанную из пальца чушь никто не вычитает после меня, потому что и не планируется, что это кто-то будет читать.

Вот советы из статьи:

* Цель рассылки. Нет, не получить больше клиентов — это слишком тупая цель. Вы должно быть хотите укрепить отношения с сущеcтвующими клиентами, напоминать о себе теплым потенциальным клиентам, получать реферралы от других юрфирм.
* Попасть в интересы получателя. Инхауз газодобывающей компани не будет читать новости об открытых лицензиях, а фаундер технологического стартапа не будет читать о юридических тонкостях покупки вертолета.
* Нормальный текст, а не как обычно. Принимая во внимание, что в той или иной степени с высокой долей вероятности — это ключевые слова, по которым мейлы попадают в Корзину автоматически.
* Дизайн. Виньетки и едкие цвета, курсив, тяжелые картинки обязательны для того, чтобы ньюслеттер угодил в Корзину.
* Важность. Новости о том, что всем младшим юристам в офисе сменили кактусы на фиалки, а в парламент год назад подали законопроект, нужно обязательно озаглавить BREAKING NEWS.

Я подписан на рассылку McKinsey и она прекрасна. Подписан я только на те темы, которые мне действительно интересны. Они присылают прекрасный контент, упакованный в удобный дизайн, и делают это периодичней таблицы Менделеева. Но знаете что? Я его не читаю все равно. Не удаляю сразу, потому что хочу прочесть, но письмо висит непрочитанным месяцами, пока я его, таки да, не удалю.

Полгода назад я отписался от всех накопленных за десять лет рассылок. Их было 168. Но не вручную, а с помощью unroll.me. В этом канале нет и не будет рекламы. Но восторженные отзывы о софте есть и будут. Это один из них.
👍 48
👎 1
🖕 2
А вы знаете, что можете купить поисковые слова в Гугле или Яше и, к примеру, по запросу “Кермит и партнеры” будет появляться сайт вашей юрфирмы “Гонзо и партнеры”?

Это сильно неэтично, и только немного противозаконно. Мысль эта пришла мне в голову, когда в поисковой выдаче по запросам Axon Partners в разных конфигурациях настойчиво появлялась одна и та же юрфирма и это был не Axon. Тогда я раздобыл поисковые слова, по которым они делают SEO, но так и не врубился, как они нас наебывают. И махнул рукой.

А тут вот целая история о том, как юрфирма для SEO своего сайта использовала имена партнеров другой юрфирмы. Те вторые как-то об этом пронюхали и подали целый иск.

http://www.abajournal.com/news/article/law_firm_seeks_to_seize_rivals_url_in_suit_that_alleges_hijacked_website_tr/?utm_source=maestro&utm_medium=email&utm_campaign=tech_monthly

Мне особенно нравится в новости вот этот кусочек: “The suit seeks damages, but says money alone isn’t a sufficient remedy. Motta also seeks the assignment of all rights to Dolci & Weiland’s URL and the website pages, and the assignment of Dolci’s internet ranking to Motta.”.

Для ленивых перевожу: “Не нужны нам ваши грязные деньги [бросают банкноты в лицо]. Мы хотим справедливости в лучших традициях Законов Хаммурапи. Потому отдайте нам свой домен, свой сайт, верните взад все ключевые слова и передайте нам по акту ваш ренкинг в Гугле, все ясно?”.

Suuuuuuukа.

Нет, ну правда, смешно смотреть, как лойеры вникают в диджитал маркетинг.
Пятница, кокс и суровый юридический СММ за $300К

Юриспруденция — это не циничный и грязный бизнес, а искусство добра и справедливости. Юристы ай-яй-яй не рекламируют свои услуги. За них говорят выигранные дела и довольные клиенты. Потому когда юристы пилят сайт, делают SEO или, извините за выражение, SMM, получается обычно унылое говно.

Не столько в подтвержение этому тезису, сколько просто на поржать, вот вам история.

Есть такой каталог юристов — FindLaw. Каталог принадлежит Thomson Reuters. Юрфирма может там залиститься, а может заказать разработку вебсайта, SEO, регистрацию и ведение фисбук страницы.

Friday&Cox взяли и заказали вот это вот все в далеком 2007 году. Обидеть юриста может каждый. Но обидеть солидных парней с молниеносной реакцией из Friday&Cox оказалось не просто. Уже в 2017 году чуваки начали что-то подозревать: за десять лет они заплатили Томпсонам $300K, но хмммм, сайт от количества лидов не ломился, на их фисбук странице было всего 68 лайков.

На подготовку иска ушло еще пол года. За это время приросло еще 10 лайков, включая мой только что. Очень рекомендую прочесть иск. Там просто таки книга откровений для тех, кто делает дизайн баннеров для юристов. К примеру, вы знали, что если корпоративное видео залить не на YouTube, а прям на сайт, то сайт будет тормозить?

Оказалось, что Томпсонами не довольны не только эти парни с молниеносной реакцией, но и адвокат Rogge Dunn. Данн подал иск о том, что Томпсоны вместо прекрасного лампового и душевного сайта сделали унылую хрень со стоковыми фотками и юридическими канцеляризмами. А еще Данн пожаловался, что когда он пошел к Томпсонам с разборками, те сказали: “Вася, видишь рубильник? Будешь выпендриваться, мы отключим тебе все SEO за последние 12 месяцев”. Да, и я не понял.

Унылость сайта за $2K в месяц оцените — https://www.fridaylaw.com/
Иск вот тут https://bit.ly/2PAbpWe
Ну и лица шустрых юристов для наглядности 👇
Првт. Я смотрю, ты все равно ничего не делаешь ))

https://youtu.be/4NX8zF_Kn6I

На серьезных щах расспросил у Назара Чернявского, что под капотом у newlaw firm Sayenko Kharenko. А заодно про его подростковую преступность вместе с первыми подработками. Про водораздел юридического бизнеса и искусства (добра и справедливости), этике и ее отсутствии.

Пытался подловить Назара несколько раз. Вы даже увидите в видосе эти мои корявые попытки. Познер или даже Скрыпин из меня такие себе, конечно. Но а вот Назар красавчик и между строк сказал кое-что интересное.

Это было последнее видео "первого сезона”. Во втором сезоне все будет еще более по-другому, чем сейчас.
Так что со вчерашнего дня юридическая совесть меня мучить перестала. Подпишись на прекрасное и ты, тем более, что автор периодически обещает кое-что — https://t.me/lawlyrics
Мой интеллигентный читатель(ница)!

Я иногда матерюсь в канале. Время от времени меня за это мучит совесть (она у меня тоже юрист). Вчера я набрел на прекрасный юридический телеграм анал. Из-под пера автора, которая, как и моя совесть — юрист — выходят о+уительной силы и ума тексты. Как, например, вот этот:

“Много-премного раз я писала как современное романо-германское право заимствует правила, рожденные из вековых прецедентов англо-саксонского, но, кажется, никогда не рассказывала об обратном процессе.

Сегодня будет история как в английском праве однажды удалось с помощью применения древне-римского правила сломать один довольно дурацкий прецедент, мешавший людям жить аж два века подряд.

Дело было так. Древнее как говно мамонта Paradine v. Jane (1647): стороны договорились об аренде фермы, внезапно — война. Чужеземные захватчики оккупировали ферму и прожили в ней целых три года. Само собой, арендатор в этот период не имел никакой возможности пользоваться фермой. Тем не менее, после войны арендодатель отправляется в суд с иском о взыскании арендной платы с арендатора по договору.

Ну, и что вы думаете? Взыскал. Суд: "... when the party by his own contract creates a duty or charge upon himself, he is bound to make it good, if he may, notwithstanding any accident by inevitable necessity, because he might have provided against it by his contract". Отакота! Обосрись, но исполни договор, не смотря ни на что. Справедливо это? Вообще нет.

Тем не менее, это правило применялось до 1863 года со ссылкой на Paradine v. Jane, пока мудрейший судья Блэкбурн в деле Taylor v. Coldwell не раскинул как следует мозгами.

Ситуация: истец арендовал у ответчика театр для гастролей знаменитостей по цене 100 фунтов (почти 600к современных рублей, не три копейки, короче). В день! На неделю.

За два дня до срока театр сгорел. Ну, вот натурально до тла. К слову, истец до пожара не заплатил ничего, но в суд пришел с иском, где требовал он возмещения убытков от хозяина театра, возникших из-за широко проведенной рекламной кампании гастролей. Мол, я потратился, а ты мне театр не передал, мне все равно почему, заплати, вот ссылочка на Paradine v. Jane.

Ответчик не растерялся и подал встречный иск о расторжении договора и невозможности исполнения в связи с отсутствием театра, сгоревшим не по вине ответчика, а во взыскании убытков просил отказать.

Как размышлял судья, привожу решение: "Договор несомненно содержит подразумеваемое условие, стороны не могут нести ответственность, если до нарушения договора одна сторона не сможет исполнять договор из-за гибели вещи, произошедшей не по вине сторон.

Такое условие должно было стать существенным в договоре, так в civil law в Дигестах Юстиниана установлено правило: "Если обещали передать раба в определенный срок и он умер до срока, обещавший не связан более обязательством. Если ты должен мне определенного раба и этот раб умер, ты отвечаешь передо мной только тогда, если по своей вине ты не выдал мне раба, пока он был жив. Вина будет твоей, если ты убил раба или не выдал мне его после моего напоминания".

Эти примеры взяты из договоров о предаче рабов, но они показывают общий подход римских юристов, пусть бы мы передавали лошадь или театр. В случае с неживою вещью наличие подразумеваемого условия о ее сохранности не столь очевидно, но сам принцип применим к любым обязательствам, где речь идет о некой точно определенной вещи.

Хоть гражданское право само по себе и не связывает английский суд, оно великолепно помогает нам исследовать принципы, лежащие в основе закона. В силу общего права в подобном договоре есть подразумеваемое условие о сохранности вещи на день исполнения договора. И это условие встроено в договор логикой и справедливостью английского закона."

Гениально, судья Блэкбурн молодец, умный, думающий, справедливый судья. Мог бы просто применить Paradine v. Jane, и платил бы владелец погорелого театра, и так разоренный, еще охулиард долгов по гроб жизни. Будьте как судья Блэкбурн!
Юристы-юниоры Новой Зеландии недовольны (спойлер: вообще не ясно, почему)

Я мог бы конечно не употреблять тут слово пиздец, если бы это не был полный пиздец: уважаемое издание the Spinoff прямо в заголовке пишет, что «Бизнес-модель Big Law — это пиздец».

С современным юридическим бизнесом и людоедами маори Новой Зеландии я отлично знаком по фильму «Дети капитана Гранта». Потому и не удивлен, что новозеландские галеры так отвратительно относятся к своим младшим гребцам:
* херовая коммуникация внутри компании,
* херовое наставничество,
* высокие таргеты по биллингу,
* 16 рабочих часов в сутки и
* полное отсутствие контроля за своим рабочим графиком (задание может прилететь за минуту до дедлайна).

Я рад, что у нас не так. У нас-то ведь по-другому совсем. Схожести ноль. Приходит такой джуниор в украинское Бигло, и прям таки погружается в атмосферу нежности и заботы о его work-work balance. Джуна заранее, обычно за 3-4 дня, предупреждают о том, что нужно срочноблятьпрямощас сбегать отложить заседание, потому что синьор о нем забыл. Справляются о загрузке прежде, чем дать задание написать для партнера статью на выходных. 🐸

Омерзительный текст о новозеландских джунах-неженках, наркотиках, медитации и психотерапевтах 👉 https://thespinoff.co.nz/society/15-08-2018/its-official-big-law-firm-culture-is-fcked-heres-how-to-survive-it/