Про наше смешанное отношение к нынешним студенческим выборам вы, возможно, слышали. Тем не менее, запрос на защиту прав и представление интересов есть, причём как снизу, так и сверху. Поэтому, возможно, не лишним будет сегодня в 18:30 (Мясницкая 20, ауд. 309) прийти на 🏆дебаты🏆 кандидатов в уполномоченные по правам студентов в Высшей школе экономике. Кандидаты решат кейсы, а вопросы можно будет задать на месте или закинуть в форму.
Дебаты эти интересны ещё и тем, что программы всех трёх кандидатов не очень конкретные и/или подробные, и видение ими вышкинских проблем и процессов, а также достижения на правозащитном или активистском поприще неочевидны. Дебаты могут и на самом деле должны это прояснить.
Веселов (бак МИЭФ, 1 к.) + Рудаков (бак Медиаком, 4 к.) формулируют очень абстрактные принципы формата «Чем проще, тем лучше», «открытость» или «гибкость». Веселов бравирует тем, что судился с региональным минобром из-за ЕГЭ (было дело). При этом ребята упоминают систему локальных омбудсменов и обещают её построить, это плюс.
Цветков (асп Юриспруденция, 1 г.) + Шапошникова (бак Психология, 4 к.) собираются развивать студенческие организации (что кек), помогать в адаптации магистрам и аспирантам (что кул) и решать социальные вопросы (столовые и автобусы).
Гершкович (асп Юриспруденция, 2 г.) + Крихан (бак Философия, 4 к.) настроились решительно: три пункта из пяти в программе про то, чтобы закрыть Высшую школу равноправия (старая история) и восстановить в правах «Мисс НИУ ВШЭ». Про защиту прав декларативно, зато есть обещание отменить дисциплинарки за непрохождение СОПа (она, кстати, уже открылась).
В студенческом самоуправлении эти ребята до сих пор не фигурировали (сложно сказать, плюс это или всё-таки минус), в громких внутривышкинских историях не светились. О движении против блокирующих никто не высказывался — хотя чем не благодатная почва для взращивания электората.
Есть все основания смотреть на них без энтузиазма, но одержавший победу на этих выборах будет пользоваться преимущественным правом на внимание администрации вуза и в принципе профессуры, которая в значительной части, как показывает реакция на #кейс30ноября (так пятничную ситуацию называет проректор Касамара), проводит чёткое различие между «официальными» представителями студенчества и «непонятно кем назначенными».
Дебаты эти интересны ещё и тем, что программы всех трёх кандидатов не очень конкретные и/или подробные, и видение ими вышкинских проблем и процессов, а также достижения на правозащитном или активистском поприще неочевидны. Дебаты могут и на самом деле должны это прояснить.
Веселов (бак МИЭФ, 1 к.) + Рудаков (бак Медиаком, 4 к.) формулируют очень абстрактные принципы формата «Чем проще, тем лучше», «открытость» или «гибкость». Веселов бравирует тем, что судился с региональным минобром из-за ЕГЭ (было дело). При этом ребята упоминают систему локальных омбудсменов и обещают её построить, это плюс.
Цветков (асп Юриспруденция, 1 г.) + Шапошникова (бак Психология, 4 к.) собираются развивать студенческие организации (что кек), помогать в адаптации магистрам и аспирантам (что кул) и решать социальные вопросы (столовые и автобусы).
Гершкович (асп Юриспруденция, 2 г.) + Крихан (бак Философия, 4 к.) настроились решительно: три пункта из пяти в программе про то, чтобы закрыть Высшую школу равноправия (старая история) и восстановить в правах «Мисс НИУ ВШЭ». Про защиту прав декларативно, зато есть обещание отменить дисциплинарки за непрохождение СОПа (она, кстати, уже открылась).
В студенческом самоуправлении эти ребята до сих пор не фигурировали (сложно сказать, плюс это или всё-таки минус), в громких внутривышкинских историях не светились. О движении против блокирующих никто не высказывался — хотя чем не благодатная почва для взращивания электората.
Есть все основания смотреть на них без энтузиазма, но одержавший победу на этих выборах будет пользоваться преимущественным правом на внимание администрации вуза и в принципе профессуры, которая в значительной части, как показывает реакция на #кейс30ноября (так пятничную ситуацию называет проректор Касамара), проводит чёткое различие между «официальными» представителями студенчества и «непонятно кем назначенными».