Суд проверял, безопасно ли ездить в костромских автобусах
Житель Костромы Н. обратился в суд с иском к АО «Костромское ПАТП № 3» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб. и обязать его незамедлительно приостановить предоставление услуги перевозки пассажиров.
В обоснование требований Н. указал, что он является постоянным пользователем услуг ответчика. Во время одной из его поездок в автобусе в салоне находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Этот мужчина нарушал общественный порядок, вёл себя вызывающе. Но на просьбу истца о высадке мужчины кондуктор ответила отказом. Когда истец попытался сам вызвать сотрудников полиции, мужчина заметил это и при выходе из автобуса на остановке напал на истца. В другой раз истец увидел на автобусной остановке двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, нарушавших общественный порядок. Мужчины курили и ругались нецензурной бранью. Войдя в подъехавший автобус, истец потребовал от кондуктора не впускать нетрезвых мужчин в автобус, на что вновь получил отказ. Покинув автобус на своей остановке, истец подвергся нападению и этих лиц. Последней чертой, после которой истец больше не мог терпеть и подал иск в суд, стала встреча на автобусной остановке с двумя курящими женщинами в униформе контролёров. Истец попытался зафиксировать их личности, сняв их на смартфон, но женщины резко потребовали прекратить съёмку, а затем сели в автобус и уехали.
Разрешая дело, Свердловский районный суд г. Костромы указал, что согласно Правилам пользования автобусами пригородных и междугородных сообщений, размещенным в автобусах АО «Костромское ПАТП № 3», пассажирам действительно запрещается находиться в салоне в нетрезвом состоянии.
Однако в ходе судебного разбирательства по делу факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке, в частности, допуск в автобусы пассажиров в состоянии алкогольного опьянения, нарушавших общественный порядок, не подтвердился.
Истец и правда обращался за медицинской помощью после нападения на него на автобусной остановке. Вместе с тем само по себе причинение истцу на остановке общественного транспорта телесных повреждений пассажиром автобуса не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.
Видеозапись с камеры наблюдения в салоне автобуса, показания кондуктора и служебная записка старшего ревизора автомобильного транспорта АО «Костромское ПАТП № 3» подтвердили, что все пассажиры в автобусе вели себя адекватно, нарушений и применения насилия к кому-либо не допускали. Кондуктор также пояснила, что с просьбой высадить лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, к ней никто не обращался, конфликтных ситуаций в автобусе не было.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что обязанность по оказанию качественной, отвечающей требованиям безопасности услуги по перевозке АО «Костромское ПАТП № 3» исполнило в полной мере. Истец был доставлен из одного пункта в другой с помощью того вида транспорта, который был им оплачен.
Что касается женщин в униформе контролёров, которые, по словам истца, курили на общественной остановке, суд отметил, что возможные нарушения контролёров вне салона автобуса также не имеют отношения к услугам по перевозке, оказываемым ответчиком.
По итогам рассмотрения дела решением суда в иске Н. о приостановлении предоставления услуги перевозки пассажиров в Костроме и взыскании с АО «Костромское ПАТП № 3» компенсации морального вреда было отказано.
В случае обжалования законность решения проверит областной суд в апелляционном порядке.
Житель Костромы Н. обратился в суд с иском к АО «Костромское ПАТП № 3» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб. и обязать его незамедлительно приостановить предоставление услуги перевозки пассажиров.
В обоснование требований Н. указал, что он является постоянным пользователем услуг ответчика. Во время одной из его поездок в автобусе в салоне находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Этот мужчина нарушал общественный порядок, вёл себя вызывающе. Но на просьбу истца о высадке мужчины кондуктор ответила отказом. Когда истец попытался сам вызвать сотрудников полиции, мужчина заметил это и при выходе из автобуса на остановке напал на истца. В другой раз истец увидел на автобусной остановке двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, нарушавших общественный порядок. Мужчины курили и ругались нецензурной бранью. Войдя в подъехавший автобус, истец потребовал от кондуктора не впускать нетрезвых мужчин в автобус, на что вновь получил отказ. Покинув автобус на своей остановке, истец подвергся нападению и этих лиц. Последней чертой, после которой истец больше не мог терпеть и подал иск в суд, стала встреча на автобусной остановке с двумя курящими женщинами в униформе контролёров. Истец попытался зафиксировать их личности, сняв их на смартфон, но женщины резко потребовали прекратить съёмку, а затем сели в автобус и уехали.
Разрешая дело, Свердловский районный суд г. Костромы указал, что согласно Правилам пользования автобусами пригородных и междугородных сообщений, размещенным в автобусах АО «Костромское ПАТП № 3», пассажирам действительно запрещается находиться в салоне в нетрезвом состоянии.
Однако в ходе судебного разбирательства по делу факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке, в частности, допуск в автобусы пассажиров в состоянии алкогольного опьянения, нарушавших общественный порядок, не подтвердился.
Истец и правда обращался за медицинской помощью после нападения на него на автобусной остановке. Вместе с тем само по себе причинение истцу на остановке общественного транспорта телесных повреждений пассажиром автобуса не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.
Видеозапись с камеры наблюдения в салоне автобуса, показания кондуктора и служебная записка старшего ревизора автомобильного транспорта АО «Костромское ПАТП № 3» подтвердили, что все пассажиры в автобусе вели себя адекватно, нарушений и применения насилия к кому-либо не допускали. Кондуктор также пояснила, что с просьбой высадить лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, к ней никто не обращался, конфликтных ситуаций в автобусе не было.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что обязанность по оказанию качественной, отвечающей требованиям безопасности услуги по перевозке АО «Костромское ПАТП № 3» исполнило в полной мере. Истец был доставлен из одного пункта в другой с помощью того вида транспорта, который был им оплачен.
Что касается женщин в униформе контролёров, которые, по словам истца, курили на общественной остановке, суд отметил, что возможные нарушения контролёров вне салона автобуса также не имеют отношения к услугам по перевозке, оказываемым ответчиком.
По итогам рассмотрения дела решением суда в иске Н. о приостановлении предоставления услуги перевозки пассажиров в Костроме и взыскании с АО «Костромское ПАТП № 3» компенсации морального вреда было отказано.
В случае обжалования законность решения проверит областной суд в апелляционном порядке.