Судебный процесс по иску костромича к бывшей супруге о взыскании более 800 тысяч в счёт платежей по кредиту закончился для истца неожиданным образом
Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Д. о взыскании более 800 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Указал, что в период брака они с ответчицей купили однокомнатную квартиру в Московской области площадью 49,9 кв.м стоимостью более 5 миллионов. Большая часть средств была взята ими в кредит. Позднее он заключил другой кредитный договор от своего имени для полного погашения первого кредита. После расторжения брака суд поделил их имущество и определил, что каждый супруг является собственником ½ доли в праве собственности на эту квартиру. При этом долг по второму кредиту суд признал общим долгом супругов. Однако около трёх лет после расторжения брака все платежи по кредиту вносит только он, а бывшая супруга от погашения долга самоустранилась, поэтому должна вернуть ему более 800 тысяч рублей с процентами.
Ответчица Д. неожиданно подала в суд встречный иск к бывшему супругу о взыскании с него компенсации 870 тысяч и судебных расходов. Мотивировала свои требования тем, что после развода более трёх лет не проживает в купленной квартире, которая находится в единоличном пользовании бывшего супруга Н., который сменил замки, препятствует её допуску в жилое помещение и сдаёт квартиру в краткосрочный найм, получая доход. Поскольку она лишена возможности пользоваться своей собственностью, ответчик должен выплатить ей компенсацию в сумме половины полученных за три года арендных платежей. К встречному иску Д. приложила отчёты об оценке рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры за 3 года.
Суд установил, что после развода супругов Д. и правда более трёх лет не погашала кредитный долг, который вступившим в силу судебным актам был признан общим долгом супругов.
В свою очередь, Н. представил документы, подтверждающие внесение им в Банк около 1 700 000 рублей кредитных платежей.
В связи с этим суд пришёл к выводу, что с бывшей супруги в пользу Н. подлежит взысканию половина выплаченного им долга в сумме 845 586 рублей.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с женщины процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что Н. все эти три года не предъявлял к бывшей супруге данных требований, не сообщал реквизиты для перечисления денежных средств.
Разрешая встречные исковые требования Д. к бывшему супругу, суд исходил из того, что по закону участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако при рассмотрении дела было доказано, что более трёх лет купленная в браке квартира находится в единоличном пользовании бывшего супруга Н., который препятствует Д. в доступе к этому жилью. Данные обстоятельства были подтверждены материалами проверки правоохранительных органов по заявлению Д., видеоматериалами и записью телефонного разговора. Судом установлено, что Н. заменил замки на входной двери квартиры, с 2020 г. Д. вместе с общим ребёнком бывших супругов, не имеют возможности пользоваться этой жилой площадью.
Учитывая индивидуальные характеристики спорного жилья, которые не позволяют выделить доли всех собственников, а также сложившиеся конфликтные отношения между сторонами и факт длительного нахождения квартиры в единоличном пользовании Н., суд пришёл к выводу, что бывшая супруга Д. вправе получить компенсацию в виде половины суммы арендных платежей за найм жилья за период более трёх лет. Согласно отчётам об оценке сумма компенсации, подлежащей взысканию с Н., составила 870 200 рублей.
Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Д. о взыскании более 800 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Указал, что в период брака они с ответчицей купили однокомнатную квартиру в Московской области площадью 49,9 кв.м стоимостью более 5 миллионов. Большая часть средств была взята ими в кредит. Позднее он заключил другой кредитный договор от своего имени для полного погашения первого кредита. После расторжения брака суд поделил их имущество и определил, что каждый супруг является собственником ½ доли в праве собственности на эту квартиру. При этом долг по второму кредиту суд признал общим долгом супругов. Однако около трёх лет после расторжения брака все платежи по кредиту вносит только он, а бывшая супруга от погашения долга самоустранилась, поэтому должна вернуть ему более 800 тысяч рублей с процентами.
Ответчица Д. неожиданно подала в суд встречный иск к бывшему супругу о взыскании с него компенсации 870 тысяч и судебных расходов. Мотивировала свои требования тем, что после развода более трёх лет не проживает в купленной квартире, которая находится в единоличном пользовании бывшего супруга Н., который сменил замки, препятствует её допуску в жилое помещение и сдаёт квартиру в краткосрочный найм, получая доход. Поскольку она лишена возможности пользоваться своей собственностью, ответчик должен выплатить ей компенсацию в сумме половины полученных за три года арендных платежей. К встречному иску Д. приложила отчёты об оценке рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры за 3 года.
Суд установил, что после развода супругов Д. и правда более трёх лет не погашала кредитный долг, который вступившим в силу судебным актам был признан общим долгом супругов.
В свою очередь, Н. представил документы, подтверждающие внесение им в Банк около 1 700 000 рублей кредитных платежей.
В связи с этим суд пришёл к выводу, что с бывшей супруги в пользу Н. подлежит взысканию половина выплаченного им долга в сумме 845 586 рублей.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с женщины процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что Н. все эти три года не предъявлял к бывшей супруге данных требований, не сообщал реквизиты для перечисления денежных средств.
Разрешая встречные исковые требования Д. к бывшему супругу, суд исходил из того, что по закону участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако при рассмотрении дела было доказано, что более трёх лет купленная в браке квартира находится в единоличном пользовании бывшего супруга Н., который препятствует Д. в доступе к этому жилью. Данные обстоятельства были подтверждены материалами проверки правоохранительных органов по заявлению Д., видеоматериалами и записью телефонного разговора. Судом установлено, что Н. заменил замки на входной двери квартиры, с 2020 г. Д. вместе с общим ребёнком бывших супругов, не имеют возможности пользоваться этой жилой площадью.
Учитывая индивидуальные характеристики спорного жилья, которые не позволяют выделить доли всех собственников, а также сложившиеся конфликтные отношения между сторонами и факт длительного нахождения квартиры в единоличном пользовании Н., суд пришёл к выводу, что бывшая супруга Д. вправе получить компенсацию в виде половины суммы арендных платежей за найм жилья за период более трёх лет. Согласно отчётам об оценке сумма компенсации, подлежащей взысканию с Н., составила 870 200 рублей.