Суд разбирался, кто должен возмещать ущерб от порчи 20 тонн мандаринов, замёрзших в ходе ДТП под Новосибирском
Иногда профессиональные участники рынка товаров и услуг могут использовать конструкции тех или иных гражданско-правовых договоров исключительно с целью формальной передачи имущества во владение другого лица, например, работника по трудовому договору, в том числе в целях избежания ответственности в случае причинения вреда.
Однако при разрешении правового спора юридическое значение имеет не только сам факт наличия договора как документа, но и реальные отношения его сторон, включая фактическое исполнение всех условий договора. Если последнее не будет доказано, суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора.
Так, в ходе недавно рассмотренного Костромским областным судом в апелляционной инстанции гражданского дела транспортная компания пыталась доказать, что возмещать полуторамиллионный ущерб от порчи груза (20 тонн мандаринов) должна вдова работника компании – водителя автопоезда и виновника ДТП, с которым якобы был заключен договор аренды транспортного средства.
Как установлено судом, два предпринимателя заключили договор купли-продажи 20 тонн мандаринов КНР на сумму 1 500 000 рублей.
По договору между продавцом мандаринов и компанией грузоперевозок этот груз должны были в течение 8 дней доставить из Иркутска в Самару. Но этого так и не произошло. В одном из районов Новосибирской области грузовик с мандаринами столкнулся с автопоездом, перевозившим почтовый груз. Большая часть мандаринов рассыпалась по дороге и замёрзла. Остатки собрали и доставили покупателю, но их тоже пришлось утилизировать за негодностью к употреблению. Виновником ДТП был признан погибший в аварии водитель автопоезда. В итоге покупатель мандаринов не пострадал, так как не успел оплатить товар. Компания грузоперевозок возместила продавцу мандаринов стоимость груза и в связи с этим понесла убытки на сумму 1,5 млн руб.
Обращаясь в суд с иском, компания грузоперевозок просила взыскать убытки в сумме 1,5 млн руб. в солидарном порядке с вдовы погибшего виновника ДТП – водителя автопоезда, а также с транспортной компании – работодателя водителя автопоезда (ООО № 1) и собственника автопоезда (ООО № 2).
Оба юридических лица (и работодатель водителя, и собственник транспортного средства) при рассмотрении дела настаивали, что стоимость испорченного груза должна возмещать именно вдова погибшего водителя автопоезда – виновника ДТП, так как на момент ДТП именно он являлся законным владельцем транспортного средства по договору аренды без экипажа с ООО № 2, который был представлен в материалы дела.
Разрешая вопрос о том, кто же является надлежащим ответчиком по иску, суд исходил из того, что формального наличия договора аренды автопоезда недостаточно для освобождения транспортной компании и собственника транспортного средства от гражданской ответственности. Кроме факта заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, ответчики должны доказать исполнение его сторонами всех обязательств по договору, в том числе фактическое предоставление транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплату арендатором и получение арендодателем арендной платы и прочие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности отношений сторон по такому договору.
Однако ответчики не представили никаких доказательств таких фактов и даже не направили в суд подлинники договора аренды и акта о передаче транспортного средства арендатору для назначения судебной почерковедческой экспертизы, способной подтвердить подлинность подписи водителя автопоезда в договоре аренды. В качестве причины отсутствия подлинников, они сослались на ранее проведенную реорганизацию юридических лиц, в ходе которой часть документов не была передана. Суд посчитал такие доводы неубедительными, т.к. учредителями и руководителями обоих юридических лиц являются одни и те же лица, оба ООО располагаются по одному адресу, в судебном процессе их представляют одни и те же юристы.
Иногда профессиональные участники рынка товаров и услуг могут использовать конструкции тех или иных гражданско-правовых договоров исключительно с целью формальной передачи имущества во владение другого лица, например, работника по трудовому договору, в том числе в целях избежания ответственности в случае причинения вреда.
Однако при разрешении правового спора юридическое значение имеет не только сам факт наличия договора как документа, но и реальные отношения его сторон, включая фактическое исполнение всех условий договора. Если последнее не будет доказано, суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора.
Так, в ходе недавно рассмотренного Костромским областным судом в апелляционной инстанции гражданского дела транспортная компания пыталась доказать, что возмещать полуторамиллионный ущерб от порчи груза (20 тонн мандаринов) должна вдова работника компании – водителя автопоезда и виновника ДТП, с которым якобы был заключен договор аренды транспортного средства.
Как установлено судом, два предпринимателя заключили договор купли-продажи 20 тонн мандаринов КНР на сумму 1 500 000 рублей.
По договору между продавцом мандаринов и компанией грузоперевозок этот груз должны были в течение 8 дней доставить из Иркутска в Самару. Но этого так и не произошло. В одном из районов Новосибирской области грузовик с мандаринами столкнулся с автопоездом, перевозившим почтовый груз. Большая часть мандаринов рассыпалась по дороге и замёрзла. Остатки собрали и доставили покупателю, но их тоже пришлось утилизировать за негодностью к употреблению. Виновником ДТП был признан погибший в аварии водитель автопоезда. В итоге покупатель мандаринов не пострадал, так как не успел оплатить товар. Компания грузоперевозок возместила продавцу мандаринов стоимость груза и в связи с этим понесла убытки на сумму 1,5 млн руб.
Обращаясь в суд с иском, компания грузоперевозок просила взыскать убытки в сумме 1,5 млн руб. в солидарном порядке с вдовы погибшего виновника ДТП – водителя автопоезда, а также с транспортной компании – работодателя водителя автопоезда (ООО № 1) и собственника автопоезда (ООО № 2).
Оба юридических лица (и работодатель водителя, и собственник транспортного средства) при рассмотрении дела настаивали, что стоимость испорченного груза должна возмещать именно вдова погибшего водителя автопоезда – виновника ДТП, так как на момент ДТП именно он являлся законным владельцем транспортного средства по договору аренды без экипажа с ООО № 2, который был представлен в материалы дела.
Разрешая вопрос о том, кто же является надлежащим ответчиком по иску, суд исходил из того, что формального наличия договора аренды автопоезда недостаточно для освобождения транспортной компании и собственника транспортного средства от гражданской ответственности. Кроме факта заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, ответчики должны доказать исполнение его сторонами всех обязательств по договору, в том числе фактическое предоставление транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплату арендатором и получение арендодателем арендной платы и прочие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности отношений сторон по такому договору.
Однако ответчики не представили никаких доказательств таких фактов и даже не направили в суд подлинники договора аренды и акта о передаче транспортного средства арендатору для назначения судебной почерковедческой экспертизы, способной подтвердить подлинность подписи водителя автопоезда в договоре аренды. В качестве причины отсутствия подлинников, они сослались на ранее проведенную реорганизацию юридических лиц, в ходе которой часть документов не была передана. Суд посчитал такие доводы неубедительными, т.к. учредителями и руководителями обоих юридических лиц являются одни и те же лица, оба ООО располагаются по одному адресу, в судебном процессе их представляют одни и те же юристы.