В целях полного, всестороннего и объективного исследования значимых деталей суд истребовал из районного суда Новосибирской области уголовное дело в отношении погибшего виновника ДТП со всеми материалами по факту произошедшей аварии и после их изучения пришёл к выводу, что на момент ДТП водитель автопоезда состоял в трудовых отношениях с транспортной компанией (ООО № 1), по заданию работодателя при исполнении своих трудовых обязанностей осуществлял перевоз груза из г. Москва в г. Улан-Удэ на основании договора, заключенного между работодателем и его контрагентом. Данные обстоятельства были подтверждены сведениями отделения Фонда пенсионного и социального страхования, трудовым договором, табелем учета рабочего времени, пояснениями руководителя ООО № 1, путевым листом грузового автомобиля, транспортной накладной. Установлено, что после ДТП перевозимый погибшим водителем почтовый груз и поврежденное транспортное средство были выданы именно руководству компании работодателя (ООО № 1). Также выяснилось, что в своих первоначальных объяснениях после ДТП руководитель транспортной компании ни о каком договоре аренды с водителем не упоминал. Впервые доводы об аренде автопоезда были высказаны лишь через несколько месяцев после ДТП.
Судом было учтено и то, что автопоезд с прицепом являются дорогостоящим имуществом, требующим надлежащего содержания, хранения, обслуживания, только арендная плата за которое составляет более 200 000 руб. в месяц. При этом зарплата водителя составляла около 80 тысяч, что свидетельствует об отсутствии у него материальных и технических ресурсов по оплате аренды и содержанию такого транспорта. Реальная возможность самостоятельного заключения водителем, как физическим лицом, в собственном интересе договора перевозки подобных грузов с материальной ответственностью сомнительна.
В свою очередь ответчики не представили разумных и аргументированных объяснений возврата автопоезда из первоначальной аренды транспортной компании, профессионально занимающейся деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозке, и передачи его в аренду физическому лицу.
По закону не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что в настоящем деле не установлено.
Установив, что владельцем автопоезда с полуприцепом на момент ДТП являлась транспортная компания (ООО № 1), а водитель действовал лишь в интересах и по заданию своего работодателя, суд пришёл к выводу, что убытки подлежат взысканию именно с работодателя.
По итогам рассмотрения дела исковые требования о возмещении ущерба к вдове водителя автопоезда и собственнику транспортного средства (ООО № 2) оставлены без удовлетворения. С транспортной компании (ООО № 1) в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости испорченного груза в сумме 1,5 млн руб.
Судебный акт вступил в законную силу.
Судом было учтено и то, что автопоезд с прицепом являются дорогостоящим имуществом, требующим надлежащего содержания, хранения, обслуживания, только арендная плата за которое составляет более 200 000 руб. в месяц. При этом зарплата водителя составляла около 80 тысяч, что свидетельствует об отсутствии у него материальных и технических ресурсов по оплате аренды и содержанию такого транспорта. Реальная возможность самостоятельного заключения водителем, как физическим лицом, в собственном интересе договора перевозки подобных грузов с материальной ответственностью сомнительна.
В свою очередь ответчики не представили разумных и аргументированных объяснений возврата автопоезда из первоначальной аренды транспортной компании, профессионально занимающейся деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозке, и передачи его в аренду физическому лицу.
По закону не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что в настоящем деле не установлено.
Установив, что владельцем автопоезда с полуприцепом на момент ДТП являлась транспортная компания (ООО № 1), а водитель действовал лишь в интересах и по заданию своего работодателя, суд пришёл к выводу, что убытки подлежат взысканию именно с работодателя.
По итогам рассмотрения дела исковые требования о возмещении ущерба к вдове водителя автопоезда и собственнику транспортного средства (ООО № 2) оставлены без удовлетворения. С транспортной компании (ООО № 1) в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости испорченного груза в сумме 1,5 млн руб.
Судебный акт вступил в законную силу.