Из всего сегодня написанного о... пусть пока будет клинической смерти Договора по открытому небу мне ближе всего видение Тимофея Бордачева. Особенно в той его части, где говорится, что договор банально следует судьбе того взаимного доверия, которым некогда сопровождалось его подписание.
https://vz.ru/opinions/2020/11/24/1072147.html
Первичен здесь даже не курс Трампа крушить договорную базу в области безопасности. Первично как раз то, что остатки помянутого доверия по обе (или, вернее, все) стороны сформировавшихся линий разлома иссякают на глазах, и объективного в этом процессе куда больше, чем чьего бы то ни было личного усмотрения. Один из множества аспектов продолжающегося плавления миропорядка, кристаллизоваться заново которому предстоит очень не завтра.
И именно поэтому я не склонен придавать слишком большого значения обсуждаемому сейчас вопросу, надо ли нам, несмотря ни на что, оставаться в договоре, чтобы сохранить контроль над происходящим на восточноевропейском театре. Если на нем суждено начаться массированно горячему, то в первую, вторую и третью очередь потому, что как минимум одной из сторон все иные способы разрешения главных (а не частных) противоречий будут признаны исчерпанными, а цена данного способа при этом покажется приемлемой. И для того, чтобы этот сценарий остался в ночных кошмарах всех причастных, определенную ненулевую значимость судьба ДОН, конечно, имеет. Но многократно важнее всеми сообразными средствами поддерживать в зарубпартнерах понимание, что ни в каком, даже самом благоприятном для них, сценарии война себя не окупит.
И если нами решено не оплачивать сохранение договора односторонней уступкой, значит, так тому и быть. Качественно иных угроз безопасности это решение само по себе не породит, но имеет шансы помочь многим в европах (где, за исключением упоротых по пальцам одной руки, уровень нашей "военной угрозы" оценивают вменяемо) крепко задуматься, во что их могут втащить, причем не слишком спрашивая.
https://vz.ru/opinions/2020/11/24/1072147.html
Первичен здесь даже не курс Трампа крушить договорную базу в области безопасности. Первично как раз то, что остатки помянутого доверия по обе (или, вернее, все) стороны сформировавшихся линий разлома иссякают на глазах, и объективного в этом процессе куда больше, чем чьего бы то ни было личного усмотрения. Один из множества аспектов продолжающегося плавления миропорядка, кристаллизоваться заново которому предстоит очень не завтра.
И именно поэтому я не склонен придавать слишком большого значения обсуждаемому сейчас вопросу, надо ли нам, несмотря ни на что, оставаться в договоре, чтобы сохранить контроль над происходящим на восточноевропейском театре. Если на нем суждено начаться массированно горячему, то в первую, вторую и третью очередь потому, что как минимум одной из сторон все иные способы разрешения главных (а не частных) противоречий будут признаны исчерпанными, а цена данного способа при этом покажется приемлемой. И для того, чтобы этот сценарий остался в ночных кошмарах всех причастных, определенную ненулевую значимость судьба ДОН, конечно, имеет. Но многократно важнее всеми сообразными средствами поддерживать в зарубпартнерах понимание, что ни в каком, даже самом благоприятном для них, сценарии война себя не окупит.
И если нами решено не оплачивать сохранение договора односторонней уступкой, значит, так тому и быть. Качественно иных угроз безопасности это решение само по себе не породит, но имеет шансы помочь многим в европах (где, за исключением упоротых по пальцам одной руки, уровень нашей "военной угрозы" оценивают вменяемо) крепко задуматься, во что их могут втащить, причем не слишком спрашивая.
