Конституция. До голосования – 10 дней
ТГ-канал «Малюта Скуратов», ну как Малюта, адаптирует в России политический язык американской демпартии https://t.me/mskuratov/1662, обвиняя Кремль в легализации «аннексии» и «пожизненного правления».
Критики канала удостоился С.Лавров, заявивший, что «поправки в Конституцию РФ относительно приоритета национального законодательства абсолютно легитимны с точки зрения международного права». Вот уж действительно, скажи мне, что ты думаешь о приоритете национального законодательства, и я скажу, кто ты.
Мы уже писали, что смысловое ядро либеральной диффамации конституционной реформы в части укрепления суверенитета упрятано в толстую правозащитную оболочку. Никто не скажет, что он против суверенитета и преобладания национального права над так называемым «международным» (то есть американским). Все будут исключительно за права человека.
Для либерал-пропаганды очень важно провести тождество между национальным правовым приоритетом и произволом власти, на который только и есть управы, что Гаага и Страсбург. И ещё ВТО, ВАДА, ВОЗ, МВФ и прочие подобные светочи демократии и всечеловеческой совести.
В принципе, НАТО тоже входит в понятие международные организации. Почему его решения не тоже признать приоритетными для России? А уж Конгресс со своими санкциями - это и вовсе источник всяческой правды.
С точки зрения буквы закона присоединение Прибалтики, как и Крыма, полностью легитимно. И уж если так горит душа за неприятие аннексии, то почему не поставить ребром вопрос об аннексии Техаса США? Ирландии и Шотландии Британией? ГДР ФРГ? Почему не потребовать от международного права сказать «нет!» пожизненному правлению Елизаветы Виндзор?
Поведение либералов в отношении российской геополитики при аналогичных примерах на Западе напоминает старый анекдот. Жена спрашивает у мужа: «Что такое стресс?» Муж говорит: «Ну как тебе сказать? Представь, приходишь ты домой, а там я лежу в постели с женщиной. Ты начинаешь нервничать, кричать, посуду бить, – в общем, у тебя стресс. Поняла?».
«Поняла» - отвечает жена. «Приходишь ты домой, а там я в постели с другим мужчиной. Ты начинаешь нервничать, кричать, в общем, у тебя стресс. Правильно?»
«Нет, жена, не правильно, ты блуд со стрессом не путай» - говорит муж.
Когда наши борцы с конституционной реформой призывают сказать «Нет!» на плебисците, критикуя основания для выхода России из внешнего управления, они выглядят как добропорядочный муж, принимающий Техас в составе США и ГДР в составе ФРГ, но не принимающий Крым в составе России и Прибалтику в составе СССР. То, что легитимно там, нелегитимно тут. Путать эти легитимности – это путать блуд со стрессом.
Либералы в этом хорошо разбираются, и никогда одно с другим не перепутают. Термин «процесс инкорпорации» их не устраивает. Интересно, а как тогда назвать интегрирование Техаса и Калифорнии? Неужели всенародным референдумом и торжеством демократии?
ТГ-канал «Малюта Скуратов», ну как Малюта, адаптирует в России политический язык американской демпартии https://t.me/mskuratov/1662, обвиняя Кремль в легализации «аннексии» и «пожизненного правления».
Критики канала удостоился С.Лавров, заявивший, что «поправки в Конституцию РФ относительно приоритета национального законодательства абсолютно легитимны с точки зрения международного права». Вот уж действительно, скажи мне, что ты думаешь о приоритете национального законодательства, и я скажу, кто ты.
Мы уже писали, что смысловое ядро либеральной диффамации конституционной реформы в части укрепления суверенитета упрятано в толстую правозащитную оболочку. Никто не скажет, что он против суверенитета и преобладания национального права над так называемым «международным» (то есть американским). Все будут исключительно за права человека.
Для либерал-пропаганды очень важно провести тождество между национальным правовым приоритетом и произволом власти, на который только и есть управы, что Гаага и Страсбург. И ещё ВТО, ВАДА, ВОЗ, МВФ и прочие подобные светочи демократии и всечеловеческой совести.
В принципе, НАТО тоже входит в понятие международные организации. Почему его решения не тоже признать приоритетными для России? А уж Конгресс со своими санкциями - это и вовсе источник всяческой правды.
С точки зрения буквы закона присоединение Прибалтики, как и Крыма, полностью легитимно. И уж если так горит душа за неприятие аннексии, то почему не поставить ребром вопрос об аннексии Техаса США? Ирландии и Шотландии Британией? ГДР ФРГ? Почему не потребовать от международного права сказать «нет!» пожизненному правлению Елизаветы Виндзор?
Поведение либералов в отношении российской геополитики при аналогичных примерах на Западе напоминает старый анекдот. Жена спрашивает у мужа: «Что такое стресс?» Муж говорит: «Ну как тебе сказать? Представь, приходишь ты домой, а там я лежу в постели с женщиной. Ты начинаешь нервничать, кричать, посуду бить, – в общем, у тебя стресс. Поняла?».
«Поняла» - отвечает жена. «Приходишь ты домой, а там я в постели с другим мужчиной. Ты начинаешь нервничать, кричать, в общем, у тебя стресс. Правильно?»
«Нет, жена, не правильно, ты блуд со стрессом не путай» - говорит муж.
Когда наши борцы с конституционной реформой призывают сказать «Нет!» на плебисците, критикуя основания для выхода России из внешнего управления, они выглядят как добропорядочный муж, принимающий Техас в составе США и ГДР в составе ФРГ, но не принимающий Крым в составе России и Прибалтику в составе СССР. То, что легитимно там, нелегитимно тут. Путать эти легитимности – это путать блуд со стрессом.
Либералы в этом хорошо разбираются, и никогда одно с другим не перепутают. Термин «процесс инкорпорации» их не устраивает. Интересно, а как тогда назвать интегрирование Техаса и Калифорнии? Неужели всенародным референдумом и торжеством демократии?