* интересные мысли из обсуждения этой записи *
"Метод давно известен - изнутри. С помощью внедренных агентов."
Не только.
Дело в том, что наряду с внедрением существует такой инструмент, как вербовка. Это разные вещи.
Внедренный - он изначально агент, который затем маскируется под соратника. Завербованный - наоборот. Т.е. человек, который мог быть проверен-перепроверен, надежен и т.д. и т.п., с момента вербовки меняет ориентиры. С этой позиции нельзя оценивать человека в статике - каков он был десять лет назад и как себя проявлял. Человек существует в динамике.
Далее. Есть агенты-информаторы и есть агенты-провокаторы. Первый лишь сообщает то, что ему стало известно. Второй умышленно создает ситуацию. А если создать не получается, но отработать надо, он ее провоцирует или имитирует.
Существуют "инициативники", не имеющие отношения к "товарищу майору", а просто доносчики-любители. И не всегда это больные люди.
И, наконец, упомянутые тобою признаки, когда человек "внезапно" изменил поведение - близки к характеристике "агентуры на консервации" (этим ребятам запрещено осуществлять какую-либо активную агентурную деятельность до момента получения особого приказа, наступления особой даты или особого события - одним словом, активации).
Какой из всего этого вывод?
Совершенно согласен с выводами Наталии: не путать божий дар с яичницей, если занимаешься легальной политической деятельностью - прочь всякие "шалости" с законом и "серую" схемотехнику. Не дайте втянуть себя в навальновщину: не совершайте подлостей по отношению к собственным соратникам, не увлекайтесь ролью манипулятора. Не играйте в игры и контригры со спецслужбами: не считайте себя штирлицами и не садитесь за карточный стол с профессионалом. Следить за разговором, исходить из того, что прослушиваться может каждое слово, даже если полностью доверяешь собеседнику, тут могут играть роль случайности.
И еще: сильно захотят посадить - посадят. Глазом не моргнут. Но это не повод играть в поддавки и тем паче напрашиваться самому.
И, наконец, золотое правило: другу надо доверять. Как это ни наивно звучит. Если поверишь, что твой друг мог совершить подлость - это легкая возможность поссорить, столкнуть вас лбами. Излюбленный прием. Сгоряча ответишь ему тем же, а "товарищ майор" будет в позиции tertius gaudens, "третьего радующегося". Если тебе говорят, что тебя оклеветал близкий друг - исходи из того, что это вранье и провокация, пока с полнейшей очевидностью не убедишься в обратном. Даже если друг оступился, не выдержал давления или стал жертвой обмана - дай ему шанс остаться человеком, пока это еще возможно.
* Ответ Натальи: *
Да, все верно. Собственно, месседж в том, что неважно, внедренный человек перед нами, или завербованный, или честный псих, или какой-нибудь еще. Не надо это выяснять. У нас же нет цели его судить или давать ему моральную оценку. Наши цели чисто практические. Даже если его завербовали тараканы в собственной голове - все равно это означает, что он несвободен в своих действиях.
А насчет доверия к друзьям... вот не знаю. Не уверена. Ведь откуда, собственно, берутся друзья? Совместное времяпрепровождение, схожие взгляды, взаимно приятные разговоры на общие темы, пара оказанных друг другу услуг - обычно этого достаточно, чтобы начать считать человека другом. И что помешает агенту втереться к тебе в дружбу?
"Метод давно известен - изнутри. С помощью внедренных агентов."
Не только.
Дело в том, что наряду с внедрением существует такой инструмент, как вербовка. Это разные вещи.
Внедренный - он изначально агент, который затем маскируется под соратника. Завербованный - наоборот. Т.е. человек, который мог быть проверен-перепроверен, надежен и т.д. и т.п., с момента вербовки меняет ориентиры. С этой позиции нельзя оценивать человека в статике - каков он был десять лет назад и как себя проявлял. Человек существует в динамике.
Далее. Есть агенты-информаторы и есть агенты-провокаторы. Первый лишь сообщает то, что ему стало известно. Второй умышленно создает ситуацию. А если создать не получается, но отработать надо, он ее провоцирует или имитирует.
Существуют "инициативники", не имеющие отношения к "товарищу майору", а просто доносчики-любители. И не всегда это больные люди.
И, наконец, упомянутые тобою признаки, когда человек "внезапно" изменил поведение - близки к характеристике "агентуры на консервации" (этим ребятам запрещено осуществлять какую-либо активную агентурную деятельность до момента получения особого приказа, наступления особой даты или особого события - одним словом, активации).
Какой из всего этого вывод?
Совершенно согласен с выводами Наталии: не путать божий дар с яичницей, если занимаешься легальной политической деятельностью - прочь всякие "шалости" с законом и "серую" схемотехнику. Не дайте втянуть себя в навальновщину: не совершайте подлостей по отношению к собственным соратникам, не увлекайтесь ролью манипулятора. Не играйте в игры и контригры со спецслужбами: не считайте себя штирлицами и не садитесь за карточный стол с профессионалом. Следить за разговором, исходить из того, что прослушиваться может каждое слово, даже если полностью доверяешь собеседнику, тут могут играть роль случайности.
И еще: сильно захотят посадить - посадят. Глазом не моргнут. Но это не повод играть в поддавки и тем паче напрашиваться самому.
И, наконец, золотое правило: другу надо доверять. Как это ни наивно звучит. Если поверишь, что твой друг мог совершить подлость - это легкая возможность поссорить, столкнуть вас лбами. Излюбленный прием. Сгоряча ответишь ему тем же, а "товарищ майор" будет в позиции tertius gaudens, "третьего радующегося". Если тебе говорят, что тебя оклеветал близкий друг - исходи из того, что это вранье и провокация, пока с полнейшей очевидностью не убедишься в обратном. Даже если друг оступился, не выдержал давления или стал жертвой обмана - дай ему шанс остаться человеком, пока это еще возможно.
* Ответ Натальи: *
Да, все верно. Собственно, месседж в том, что неважно, внедренный человек перед нами, или завербованный, или честный псих, или какой-нибудь еще. Не надо это выяснять. У нас же нет цели его судить или давать ему моральную оценку. Наши цели чисто практические. Даже если его завербовали тараканы в собственной голове - все равно это означает, что он несвободен в своих действиях.
А насчет доверия к друзьям... вот не знаю. Не уверена. Ведь откуда, собственно, берутся друзья? Совместное времяпрепровождение, схожие взгляды, взаимно приятные разговоры на общие темы, пара оказанных друг другу услуг - обычно этого достаточно, чтобы начать считать человека другом. И что помешает агенту втереться к тебе в дружбу?