Химия, экспертиза и советы
Научной темой второго дня Общего собрания Российской академии наук стала химия. Связано это с годом Периодической таблицы, объявленному ЮНЕСКО, а также активному и успешному продвижению решения о международном признании ее как таблицы Менделеева (решение об этом практически принято).
Содержание докладов можно изучить по синопсису и видео-записи, представленным на портале «Научная Росиия». Мы же хотим обратить внимание на два комментария, прозвучавших в ходе дискуссии.
Первый авторства академика Азиза Музафарова:
«Тот уровень экспертизы, который на нас возложен, не соответствует тому уровню организации экспертизы, которая отвечает высшему экспертному обществу. Словно РАН ничего не делает. Но члены РАН руководят институтами, преподают, пишут книги, и для экспертизы не совсем подготовлены. И направлять вал экспертизы негуманно. Словно проштрафившихся летчиков направляют на минные поля и в стройбаты. Нам необходимо создать штат экспертов – представителей научных советов отделений. У нас бы появилась структура, которая организовывала экспертизу по советам».
Уже не в первый раз во внутриакадемических дискуссиях встает вопрос о том, что экспертиза не должна (не может) быть одной из основных форм деятельности РАН. Этот подход противоречит и позиции руководства Академии, и видению ее функционала со стороны администраторов научной политики. Очень долго верхушка РАН боролась за статус «главного экспертного органа страны», чтобы теперь отказываться от тяжелой, монотонной, утомительной, но важной и необходимой государству работы. Иначе Академия лишится modus vivendi.
Второй комментарий прозвучал уже из уст президента Александра Сергеева, который в ответ на предложение академика Михаила Егорова об инициировании разработки программы развития химического комплекса заметил:
«Наверное здесь лучше использовать те реальные инструменты, которые у нас есть - программы Советов по приоритетам. Эти программы уже начали финансироваться. Другое дело, что мы понимаем, что в стратегии научно-технического развития страны не упомянуты новые материалы. Давайте предложим усилить уже существующий механизм. Возможно, создать еще один Совет по новым материалам».
Подобный комментарий вызывает откровенное недоумение. В Стратегии НТР новые материалы упомянуты прямо в приоритете (а) (ст. 20): «Переход к передовым цифровым, интеллектуальным производственным технологиям, роботизированным системам, новым материалам и способам конструирования, создание систем обработки больших объемов данных, машинного обучения и искусственного интеллекта».
Странно, что президент РАН Александр Сергеев не в курсе. Да, этот приоритет является, пожалуй, самым масштабным по широте охвата – это видно хотя бы по тому, что по ряду конкурсов (грантов научных фондов, субсидий Минобрнауки и т.п.) на него часто приходится треть, а то и более заявок (и победителей). Однако, приоритеты СНТР специально выделены таковыми, чтобы способствовать междисциплинарным исследованиям и разработкам и конвергенции различных наук и предметных областей.
Отдельный Совет по новым материалам практически с полной гарантией не будет создан – все вопросы химикам лучше решать в рабочих и экспертных группах единого органа по указанному приоритету (а).
Научной темой второго дня Общего собрания Российской академии наук стала химия. Связано это с годом Периодической таблицы, объявленному ЮНЕСКО, а также активному и успешному продвижению решения о международном признании ее как таблицы Менделеева (решение об этом практически принято).
Содержание докладов можно изучить по синопсису и видео-записи, представленным на портале «Научная Росиия». Мы же хотим обратить внимание на два комментария, прозвучавших в ходе дискуссии.
Первый авторства академика Азиза Музафарова:
«Тот уровень экспертизы, который на нас возложен, не соответствует тому уровню организации экспертизы, которая отвечает высшему экспертному обществу. Словно РАН ничего не делает. Но члены РАН руководят институтами, преподают, пишут книги, и для экспертизы не совсем подготовлены. И направлять вал экспертизы негуманно. Словно проштрафившихся летчиков направляют на минные поля и в стройбаты. Нам необходимо создать штат экспертов – представителей научных советов отделений. У нас бы появилась структура, которая организовывала экспертизу по советам».
Уже не в первый раз во внутриакадемических дискуссиях встает вопрос о том, что экспертиза не должна (не может) быть одной из основных форм деятельности РАН. Этот подход противоречит и позиции руководства Академии, и видению ее функционала со стороны администраторов научной политики. Очень долго верхушка РАН боролась за статус «главного экспертного органа страны», чтобы теперь отказываться от тяжелой, монотонной, утомительной, но важной и необходимой государству работы. Иначе Академия лишится modus vivendi.
Второй комментарий прозвучал уже из уст президента Александра Сергеева, который в ответ на предложение академика Михаила Егорова об инициировании разработки программы развития химического комплекса заметил:
«Наверное здесь лучше использовать те реальные инструменты, которые у нас есть - программы Советов по приоритетам. Эти программы уже начали финансироваться. Другое дело, что мы понимаем, что в стратегии научно-технического развития страны не упомянуты новые материалы. Давайте предложим усилить уже существующий механизм. Возможно, создать еще один Совет по новым материалам».
Подобный комментарий вызывает откровенное недоумение. В Стратегии НТР новые материалы упомянуты прямо в приоритете (а) (ст. 20): «Переход к передовым цифровым, интеллектуальным производственным технологиям, роботизированным системам, новым материалам и способам конструирования, создание систем обработки больших объемов данных, машинного обучения и искусственного интеллекта».
Странно, что президент РАН Александр Сергеев не в курсе. Да, этот приоритет является, пожалуй, самым масштабным по широте охвата – это видно хотя бы по тому, что по ряду конкурсов (грантов научных фондов, субсидий Минобрнауки и т.п.) на него часто приходится треть, а то и более заявок (и победителей). Однако, приоритеты СНТР специально выделены таковыми, чтобы способствовать междисциплинарным исследованиям и разработкам и конвергенции различных наук и предметных областей.
Отдельный Совет по новым материалам практически с полной гарантией не будет создан – все вопросы химикам лучше решать в рабочих и экспертных группах единого органа по указанному приоритету (а).