Очень своеобразный текст.
«Главный идеологический посыл» не может быть абстракцией. «Консолидация общества вокруг власти» может подразумеваться, но главным всегда становится нечто конкретное. Чтобы не росли цены. Чтобы горел свет и текла вода. Чтобы ремонты в подъездах. Чтобы мост починили. Чтобы автобус ходил.
Кстати, хорошо известно, что на выборах те, кто идет в депутаты для того, чтобы «поднять престиж России в мире» всегда проигрывают тем, кто идет для того, чтобы трубы чинились вовремя и качественно. Наше этатистское общество так устроено, что консолидируется, невзирая на противоречия, вокруг власти в минуты опасности и давления извне само – ему не надо ничего специально объяснять. Военная ситуация 1941-1945 годов это показала наглядно.
Если это принять как очевидность, то вся остальная конструкция статьи валится сама. «Ожидать от выборов процесса коллективного поиска решений самых актуальных проблем регионов/городов/районов/страны в такой конструкции запроса – нельзя». Можно. Этого и ожидают. От лозунгов «еще теснее сплотимся…» горячая вода в кране, где ее не было год, не появляется. И «текущие проблемы людей» не «кажутся мелкими, ничтожными, эгоистичными, мещанскими» - прошедшие выборы это показали. Достаточно посмотреть, что обещали победившие кандидаты. Всеобщего сплочения? Или решения насущных проблем?
«Очевидно, что запрос на консолидацию не предполагает смену власти», - момент, когда против России десятки стран, безусловно, самый удачный для смены власти. Представляю, как в военной Москве 1942 года проводят выборы. «В такой конструкции выборов содержится отказ от перемен» - если бы содержался отказ от перемен, выборов бы не было в принципе. Всегда можно было бы оправдать отказ от них ситуацией на фронтах. Но были. И президентские и региональные.
«Потребность в переменах существует в людях по определению». Да-да, только давайте уточним термин «перемены». Я же понимаю, на какие перемены намекает автор. На те, которых в 2010-х в унисон со всеми «болотными» настаивала эта самая газета? Мы хорошо помним, каких именно и кто тогда хотел перемен? Ему мало тех перемен, которые уже произошли? Он не заметил, что Россия (и мир) до 2022 года и сегодняшняя это немного разные страны и миры?
Автор сетует, что «под прикрытием консерватизма и традиционных ценностей» отрезается общество от «стандартов нормальности» - интернета, социальных платформ, поездок за границу, зарубежных книг и учебников, что грозит «реакционностью». Минуточку, а разве это мы отрезали общество от «стандартов нормальности»? Разве российские власти запретили гражданам ездить за границу, пользоваться платформами и пр? Это сделали западные «партнеры», а не мы. А если мы чего и запрещали (Фейсбук например), то это из -за их позиций в отношении России.
Это не говоря уже о том, что сотни тысяч людей в России, живущих в глубинке, не бывали за границей, не пользуются зарубежными книгами и пр. Насколько пострадали от этого их «стандарты нормальности»?
Там много всего такого. Но важно помнить главное – либерализм хорош в мирное время. В дни военного противостояния он не работает. Причем нигде. Ни у нас, ни на Западе. При этом в тех же США запроса на перемены боятся больше всего на свете. По всей Америке побеждают возрастные политики, за овальный кабинет бьются два старика, один из которых мечтает сделать Америку вновь великой, то есть вернуть в прошлое. В России сегодня все меняется гораздо быстрее, чем на Западе – достаточно посмотреть вокруг.
«Главный идеологический посыл» не может быть абстракцией. «Консолидация общества вокруг власти» может подразумеваться, но главным всегда становится нечто конкретное. Чтобы не росли цены. Чтобы горел свет и текла вода. Чтобы ремонты в подъездах. Чтобы мост починили. Чтобы автобус ходил.
Кстати, хорошо известно, что на выборах те, кто идет в депутаты для того, чтобы «поднять престиж России в мире» всегда проигрывают тем, кто идет для того, чтобы трубы чинились вовремя и качественно. Наше этатистское общество так устроено, что консолидируется, невзирая на противоречия, вокруг власти в минуты опасности и давления извне само – ему не надо ничего специально объяснять. Военная ситуация 1941-1945 годов это показала наглядно.
Если это принять как очевидность, то вся остальная конструкция статьи валится сама. «Ожидать от выборов процесса коллективного поиска решений самых актуальных проблем регионов/городов/районов/страны в такой конструкции запроса – нельзя». Можно. Этого и ожидают. От лозунгов «еще теснее сплотимся…» горячая вода в кране, где ее не было год, не появляется. И «текущие проблемы людей» не «кажутся мелкими, ничтожными, эгоистичными, мещанскими» - прошедшие выборы это показали. Достаточно посмотреть, что обещали победившие кандидаты. Всеобщего сплочения? Или решения насущных проблем?
«Очевидно, что запрос на консолидацию не предполагает смену власти», - момент, когда против России десятки стран, безусловно, самый удачный для смены власти. Представляю, как в военной Москве 1942 года проводят выборы. «В такой конструкции выборов содержится отказ от перемен» - если бы содержался отказ от перемен, выборов бы не было в принципе. Всегда можно было бы оправдать отказ от них ситуацией на фронтах. Но были. И президентские и региональные.
«Потребность в переменах существует в людях по определению». Да-да, только давайте уточним термин «перемены». Я же понимаю, на какие перемены намекает автор. На те, которых в 2010-х в унисон со всеми «болотными» настаивала эта самая газета? Мы хорошо помним, каких именно и кто тогда хотел перемен? Ему мало тех перемен, которые уже произошли? Он не заметил, что Россия (и мир) до 2022 года и сегодняшняя это немного разные страны и миры?
Автор сетует, что «под прикрытием консерватизма и традиционных ценностей» отрезается общество от «стандартов нормальности» - интернета, социальных платформ, поездок за границу, зарубежных книг и учебников, что грозит «реакционностью». Минуточку, а разве это мы отрезали общество от «стандартов нормальности»? Разве российские власти запретили гражданам ездить за границу, пользоваться платформами и пр? Это сделали западные «партнеры», а не мы. А если мы чего и запрещали (Фейсбук например), то это из -за их позиций в отношении России.
Это не говоря уже о том, что сотни тысяч людей в России, живущих в глубинке, не бывали за границей, не пользуются зарубежными книгами и пр. Насколько пострадали от этого их «стандарты нормальности»?
Там много всего такого. Но важно помнить главное – либерализм хорош в мирное время. В дни военного противостояния он не работает. Причем нигде. Ни у нас, ни на Западе. При этом в тех же США запроса на перемены боятся больше всего на свете. По всей Америке побеждают возрастные политики, за овальный кабинет бьются два старика, один из которых мечтает сделать Америку вновь великой, то есть вернуть в прошлое. В России сегодня все меняется гораздо быстрее, чем на Западе – достаточно посмотреть вокруг.