Trash Economy

​​Среди бизнеса, недовольного размером платы за вывоз коммунальных отходов, похоже, есть, как минимум одна компания, которая не ропщет. Ну или воздержалась. А как еще расценить отношение розничной сети Fix Price, которая в своих первых в жизни публичных ESG-данных, опубликованных пару дней назад, «нарисовала» объем отходов согласно нормативам, установленным регоператорами?❗️

С одной стороны, логично: оплатили-то за вывоз не по факту, а по выставленным счетам. С другой, решили не заморачиваться и не вести параллельный учет? А как же управление отходами, в том числе и пищевыми, над которым ломают голову остальные ритейлеры? Ведь если у тебя нет точной картины, то и управлять своим мусором не получится.

Fix Price – конечно, новичок, и ей простительно такое дилетантство. Но тут сразу возникает слишком много вопросов. Отдельной строкой, но в общем разделе компания указывает, сколько отходов было продано с целью переработки. Это, видимо, не ТКО, за которые отвечают регоператоры, а ОИТ (отходы от использования товаров), которые просто продаются на аукционах или напрямую заготовителям или переработчикам. Почему эта сумма «висит» только на распределительных центрах? А весь бытовой мусор (а у ритейла – это в основном списания просроченных продуктов) на магазинах? И что, кроме картона и стрейч-пленки ничего не передается на переработку?

Кстати, такая вот лояльность (или обреченность) Fix Price в том числе подсвечивает еще одну проблему: как и у населения, так и у бизнеса нет никакого стимула разделять отходы – платить все равно надо в зависимости от площади и от норматива. Вот такое вот оно, лицо нашей мусорной реформы.

​​На самом деле, критиковать РЭО не совсем корректно. Эту методику сотрудники оператора написали, следуя одобренному в январе, со слов вице-премьера Виктории Абрамченко, паспорту федерального проекта «Экономика замкнутого цикла». Его до сих пор не опубликовали, но в одной из последних итераций числятся 2 целевых показателя: «Индекс использования вторичных ресурсов и сырья из отходов в отраслях экономики» и та самая «Доля видов упаковки, подлежащей утилизации».

Когда мы читали паспорт в первый раз, не придали этому значения. Думали, ошиблись и поправят в окончательной версии. Но нет, и методика тому доказательство. Что же получается? А получается, что вот эти 40% (таково целевое значение, кстати, на 2022 г.) – это один из двух главных признаков приближения к дивному новому миру.

Слушайте, но нельзя же так топорно. Ну не подумали при написании паспорта нацпроекта «Экология» и подменили качество количеством мощностей, но теперь-то можно было не плодить горе-показатели. Тем более что они вообще не отражают НИЧЕГО. Интересно, кто автор этого шедевра? Кто решил, что циркулярная экономика измеряется не реально переработанными объемами, а «долей видов упаковки», и почему только упаковки, а товары, что, пущены на самотек? А медотходы, промотходы, сельхозотходы?

Ну вот, собственно, что и требовалось доказать. Диагноз неутешительный: искаженные цели – искаженные результаты. Грустно.

​​Помните про сортировки, мощности которых Российский экологический оператор приравнял к реальному объему пропущенных через конвейеры и сепараторы отходов и получил, что в России обрабатывается уже 40% бытового мусора? Ну то есть подкрутил показатели, чтобы эффектно отчитаться о выполнении целей нацпроекта «Экология» (если кто забыл, то в 2030 г. должно быть 100%).

Теперь сотрудники компании пошли еще дальше и предлагают внимание❗️ считать «долю видов упаковки, утилизируемой в России» как отношение количества видов упаковки, пригодной для утилизации, к общему количеству видов упаковки (см. файл в предыдущем сообщении). То есть одни названия поделить на другие.

Мы сначала не поверили своим глазам, но нет, нам не показалось: именно долю видов. Не массу, не объем фактически утилизированных материалов, а гипотетическое количество «хороших» видов упаковки ко всему списку. Если совсем на пальцах, это аналогично, например, если в России из 10 видов сложных операций могут делать 3 (доля видов 30%). Могут делать, а могут и нет. Могут сделать три за год, а могут тысячи. Могут с успешным исходом, а могут и наоборот. Но доля видов останется неизменной.

Смотрим общий список. Чем коричневое стекло не угодило РЭО, мы не знаем. И что такое «другие виды картона» тоже. И почему среди полимеров нет неперерабатываемого «07» пластика, в который у нас упаковывают огромное количество продуктов – сыры, колбасы, рыбу.

Но давайте доверимся экспертам ППК и просто посчитаем «долю видов», следуя предложенной методике. Из 31 фракции, по данным РЭО, 12 можно отнести к числу пригодных для утилизации (то есть в России есть «действующие в промышленной эксплуатации мощности, обеспечивающие утилизацию отходов такой упаковки»). 12 к 31 – это почти 40%. Не плохо, да? Магическая цифра. Выглядит красиво, но за ней – ничего. Воздух поделили на воздух.

​​Невский экологический оператор выложил у себя на сайте «Единую концепцию обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области» авторства питерского Института проектирования, экологии и гигиены. 415 страниц увлекательнейшего чтения с описанием действующих и планируемых объектов обработки и захоронения, существующих проблем в мусорной отрасли, анализом опыта других регионов и мировой практики. Даже про вторичные материальные ресурсы и раздельный сбор. И про три технологических сценария, которые целесообразны для 2 регионов, включая разные сочетания мощностей по сортировке, производству rdf (топлива из отходов) и мусоросжиганию.

В общем рекомендуем. И не только жителям Санкт-Петербурга и области. Там много интересного и спорного тоже. Читайте и комментируйте. А у нас пока один вопрос – что дальше и будут ли региональные чиновники и два разных региональных оператора следовать этому документу?

​​Хорошая новость. Новые списки товаров и упаковки, подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств, и нормативы утилизации, размещенные вчера вечером на regulation.ru, прикрывают лазейку по использованию пониженного норматива для дублирующих позиций. Мы писали о ней здесь. И теперь и для «Стекла полого» (группа №23), и для «Изделий пластмассовых упаковочных» (группа №20), и для аналогичных деревянных и металлических изделий будет действовать 100%-ный норматив.

Жаль, что только со следующего года, но хотя бы не так топорно, как в предыдущей версии. Предприниматели могут кусать локти, но прикрыться тем, что они упаковывают продукты в «Деревянную тару», а не в «Упаковку деревянную и пробковую», не получится. Все равно придется оплачивать ее утилизацию в полной мере.

Конечно, статистика по ОКВЭД – не меньшая профанация, чем статистика по форме 2-ТП «Отходы», но давайте порадуемся хотя бы таким результатам. Сомневаемся, конечно, что причина такого стремительного успеха в реформе и повышении прозрачности, но лидерство «отрасли сбора, обработки и утилизации отходов и обработки вторичного сырья» вполне символично: объемы мусора растут как снежный ком и вывозить их куда-нибудь, да надо.

​​Мусорный коллапс в Санкт-Петербурге, совпавший с запуском отложенной реформы в северной столице и появлением единственного регоператора – «Невского экологического оператора» (НЭО), обсуждали не только в городе. Всенародная популярность пришла к питерским свалкам, в том числе благодаря творчеству Сергея Шнурова и группы «Ленинград». И хотя некоторые полагают, что за новым клипом музыканта стоят противники нынешнего питерского губернатора, факт остается фактом: первое испытание НЭО не выдержал, и неубранные мусорные площадки пусть и на время, но стали визитной карточкой города на Неве.

Прошел месяц, проблема до конца так и не решена. Мы попросили соруководителя петербургской ассоциации «Раздельный сбор» Анну Гаркушу @anygar объяснить, как такое произошло, кто виноват и что необходимо делать, чтобы избежать подобных катастроф в будущем. Если коротко, то ответ такой: «Виноваты власть и НЭО, а чтобы все исправить, надо вернуть прежних, более опытных подрядчиков и синхронизировать, как планировали, терсхемы города и области». Хотя с учетом проваленной мусорной реформы безболезненно решить проблему вряд ли удастся.

Полный текст анализа случившегося

Фото: @varlamov

​​​​Три года назад в России стартовала мусорная реформа: появились региональные операторы, население начало платить за вывоз отходов как за жилищно-коммунальную услугу, местные власти с помощью территориальных схем стали контролировать все этапы обращения с мусором. Первый год был пилотным, и регоператорам стоило немало сил, чтобы отшлифовать логистику и справиться с неплатежами потребителей. На второй год вмешалась пандемия, серьезно изменившая и график, и условия их работы. На третий – основные участники рынка более-менее адаптировались к происходящему, но система по-прежнему сбоит, население недовольно, а эффект от проведенных изменений минимален: объемы отходов не сокращаются, львиная доля захоранивается на полигонах, «загрязнитель НЕ платит», природа стонет.

Итак, что мы имеем спустя три года после запуска новых правил игры?

1) Корректной статистики в сфере обращения с отходами нет: мы не знаем ни сколько образовано, ни сколько отсортировано, не понимаем, сколько отобрано вторсырья, сколько из отобранного передано на утилизацию и сколько в итоге утилизировано, в том числе сколько энергетически, а сколько – материально. И во что переработано – в полимер-песчаную плитку или во что-то более «продвинутое» с точки зрения технологий и потенциального спроса.

2) Не сформирована эффективная система отчетности и ее верификации: кто, кому и что предоставляет; кто, что и какими способами проверяет предоставленные данные; кто и в каких случаях отвечает за предоставление недостоверной информации и кто отвечает за необнаружение фальсификаций.

3) Полностью отсутствует публичная отчетность субъектов отрасли, начиная от региональных операторов, сортировщиков, эксплуататоров полигонов, утилизаторов и заканчивая самим куратором отрасли – Российским экологическим оператором (РЭО). Можно еще долго рассказывать о готовой федеральной схеме обращения с отходами, но нам вряд ли ее когда-нибудь покажут. Потому что эксклюзивная информация – это не только возможность переставлять цифры в нужном направлении, но и минимизация критики со стороны дотошных наблюдателей.

4) Не устранены многочисленные пробелы в законодательстве: не только в отношении системы расширенной ответственности производителей (РОП), о дизайне которой чиновники и бизнес не могут договориться уже не один месяц, но и в определении понятий вторичных материальных ресурсов, обработки, утилизаторов и т.д.

5) Главный регион страны – Москва – работает по собственным правилам, сознательно дистанцируясь от общегосударственной системы обращения с отходами. И ни РЭО, ни Росприроднадзор, ни Минприроды, ни ФАС до сих пор не только не указали ему на важность согласованных действий, но и в принципе ни слова не сказали по поводу поведения такого государства в государстве.

6) До сих пор нет понимания, каковы все-таки приоритеты политики в области управления отходами. Подвешенная судьба «платиновых» мусоросжигательных заводов, масштабное строительство которых не отвечает лучшим мировым практикам, и отсутствие позитивной динамики в других направлениях создают дополнительную напряженность в обществе. Ни для сокращения потребления, ни для увеличения повторного использования на государственном уровне не делается НИЧЕГО. Управление пищевыми отходами, одно из приоритетных направлений в развитых странах, Россию, к сожалению, обошло стороной.

7) Институт регоператоров и тарифное ценообразование на их услуги тормозят развитие культуры ответственного потребления, раздельного сбора отходов и вовлечения их во вторичный оборот. Кроме того, они не улучшают, а, наоборот, ухудшают качество жизни российских граждан, на плечи которых легло финансирование и вывоза отходов, и строительства мусорной инфраструктуры, и утилизации товаров и упаковки, оплачиваемой за счет средств РОП.

Конечно, это далеко не все нерешенные проблемы, но уже этого вполне достаточно, чтобы поставить диагноз: 3 года реформы прошли почти впустую, и если желание сохранить экологию и улучшить качество жизни людей еще осталось, то по-хорошему нужно начинать все с нуля.

Фото: Москвич Mag

Наша с @greenbook (читай – топ-менеджером Российского экологического оператора) дискуссия выходного дня не для всех оказалась увлекательным чтением, но пройти мимо, как вы понимаете, мы не могли. Долго думали, как отреагировать на последний комментарий оппонента, но поскольку Алексей ушел от ответа на главный вопрос и перевел тему на другие, более глобальные проблемы, мы решили тоже не мелочиться и взглянуть на то, что происходит в сфере обращения с коммунальными отходами, с высоты, так сказать, птичьего полета.

Получился своего рода промежуточный диагноз мусорной реформе (см. следующий пост), которой, если кто забыл, ни много ни мало, а 3 года с момента запуска.

Думаем, что у каждого из наших подписчиков есть, что сказать по этому поводу. Так что не стесняйтесь, комментируйте. Желательно, представляясь. Ну а РЭО, куратору этой самой реформы, надеемся, будет, над чем подумать. Да и не ему одному.

Спасибо, @grbook, что обратили внимание на наш комментарий ко вчерашнему скандалу Росприроднадзора с бизнес-ассоциациями, проигнорировавшими предоставление данных о перерабатывающих отходы мощностях.

Никто не спорит о том, что недостаток, как и переизбыток мощностей по утилизации – важнейший показатель сферы обращения с отходами, и совокупная пропускная способность переработчиков должна быть не только известна, но и отслеживаема. Но еще раз – это вопрос к утилизаторам, а не к ассоциациям и производителям товаров. Ведь такой запрос в объединения предпринимателей равнозначен запросу, например, в ритейл о мощностях поставщиков. А розничным торговцам до них нет дела; самое главное – необходимый объем партии, качество товаров и своевременная поставка.

Вопрос к ассоциациям (и то не ко всем, а к тем, что созданы именно для исполнения расширенной ответственности) может звучать так: сколько отходов, каких фракций, какого объема (массы), кому из утилизаторов было направлено в отчетный период, какие акты, кому и на какие объемы были выданы. Эти данные можно сравнивать между собой (сходится ли объемы по актам с объемами по переданным на утилизацию отходам) и сопоставлять с мощностями утилизаторов, которые должны отчитываться перед Росприроднадзором (не превышают ли отправленные объемы возможности переработчиков). Это и будет проверкой на фальсификацию.

И вот еще. Вы пишите: «Утилизаторы присылают письма о мощностях, которые говорят о том, что в России вообще никакие новые объекты строить не надо – практически все мощности для выполнения целей по утилизации 50% ТКО уже есть». А почему Вы решили, что это не так? РЭО ведь готовит справки на стол президенту о мощностях сортировок, которые не просто способны обработать 40% коммунальных отходов, но уже, якобы, и выполняют такие задачи.

Ну а если серьезно, то, во-первых, мощности – это способность, а не реальная загрузка. Данных по загрузке утилизаторов, по крайней мере, публичных нет (как и по загрузке сортировок). А, во-вторых, заявляемые мощности утилизаторов – это необязательно мощности по работе с отходами от использования товаров или отходов потребления. Большинство предпочитает работать с производственными отходами и браком, а разбивки по источникам сырья утилизаторы если и называют, то крайне неохотно. Кроме того, мощности не делят и по фракциям. Это, прежде всего, касается переработчиков полимеров. У нас ведь до сих пор РОП по «07» пластику можно закрыть ПЭТом или ПНД. Представьте, что будет, если все-таки введут дифференциацию? Общие мощности по всему уже не прокатят.

Так какие данные от ассоциаций вы собираетесь получить? Откуда им-то знать все эти тонкости и как добиваться от утилизаторов предоставления полной информации? Может, все-таки сначала сформировать систему отчетности, определив, по каким конкретно параметрам и кому необходимо отчитываться, и тогда уже клеймить позором тех, кто не выполняет установленные требования? Кстати, публичная отчетность, в том числе и РЭО явно не помешала бы: независимый общественный контроль – лучший проверочный инструмент, который в нынешней ситуации можно придумать.

Ну и заодно ответим журналистам, авторам заметок о безответственных ассоциациях. Одно дело написать о том, как нехорошо они поступают, не отвечая РПН и фальсифицируя отчетность, дав им слово для оправданий, и совсем другое – написать о том, что РПН попросил «пойти туда, не знаю, куда и принести то, не знаю что» и опросить обе стороны – и отправителя, и адресатов.

​​А вы знали, что мусорщик, вернее, водитель мусоровоза – одна из самых опасных профессий?

Во всяком случае в США и в период до 2013 г., следует из инфографики агентства Bloomberg, сделанной на основе данных американского Минтруда, отслеживающего, сколько людей умирает на работе и почему. Спасибо @digitalfan за ссылку.

Согласно этим данным, мусорщики в зоне риска: они умирают на работе примерно в 4 раза чаще, чем пожарные и охранники. Основная причина этих трагедий – ДТП, на которые приходится 69% смертельных случаев. Кто при этом был виновником аварии, правда, не указано.

Есть, конечно, и более рискованные занятия – рыболовство, рубка леса, управление самолетом. Но выплаты родственникам мусорщиков в случае их смерти совсем не высоки: при сопоставимом риске их семьи получают меньше всего – в среднем $32 720 в год.

Как обстоят дела в России, неизвестно. Такой статистики ни в Минтруда, ни в МВД мы не нашли. Надеемся, что водители наших мусорных операторов ведут себя осмотрительно, не лихачат на дорогах и понапрасну не рискуют. Особенно в зимнее время во время метелей и заносов. Хотя дорожные аварии с участием мусоровозов – достаточно часто встречаются в сводках происшествий.

А про компенсации родственникам в случае трагедии или выплатах при травме очень хотелось бы услышать HR-руководителей операторов.

​​Нас спрашивают, почему мы ничего не написали о сегодняшнем скандале Росприроднадзора с бизнес-ассоциациями, не предоставившими ведомству полных сведений о мощностях по утилизации упаковки продуктов и других товаров. Исправляемся, хотя кому-то наше мнение наверняка не очень понравится.

Прежде чем комментировать произошедшее, мы не поленились и попросили показать нам запрос о предоставлении информации. Текст, подписанный директором департамента природных ресурсов, земельных отношений и АПК правительства, говорит сам за себя. Во-первых, это не приказ, не требование, а просьба, а, во-вторых, чиновникам понадобились данные «о конкретных объектах по утилизации отходов, на которых утилизировались отходы от использования товаров, в том числе товаров в упаковке, производимых членами ассоциаций, а также об объектах утилизации отходов, на которых могут быть утилизированы такие отходы и которые планируются к созданию в 2022 г. (с указанием принимаемых видов отходов, производственной мощности и месторасположения каждого созданного/планируемого к созданию объекта, статуса создаваемых объектов)» (см. скрин).

А теперь поставьте себя на место ассоциаций. Не кажется ли вам, что вопрос не по адресу? Откуда объединениям знать о том, какая мощность у утилизатора-партнера, тем более что многие переработчики эту информацию держат в секрете? Задача в другом: передать на утилизацию определенный объем отходов. И то – только в том случае, если коллективное исполнение расширенной ответственности производителя – их основная задача, а многие из ассоциаций – это отраслевые союзы с большим набором функций, которые представляют интересы своих членов, но не решают вопросы утилизации.

То же самое и с перспективными объектами: названия потенциальных партнеров может и известны, но производственные характеристики – совсем необязательно.

А о предполагаемых к созданию мощностей и вовсе смешно: самостоятельная утилизация производителями у нас не развита, ассоциации тоже не форсируют строительство собственных перерабатывающих заводов, предпочитая закрывать РОП силами сторонних утилизаторов, а откуда им знать о планах партнеров или тех, кто только собирается выйти на рынок?

Мы не пытаемся оправдать союзы производителей. Наверняка многие из них нарушали и, возможно, продолжают нарушать установленные правила. Но на некорректно поставленный вопрос чиновники получили соответствующий ответ, и ставить ему диагноз сабботажа, как минимум, некрасиво.

Другое дело, если бы в запросе было четкое требование – кому, сколько и чего именно было передано на утилизацию. Эти данные у ассоциаций, исполняющих РОП, должны быть. А их уже можно и сопоставить с мощностями переработчиков – не завышены ли отчетные показатели. Но такого вопроса в письме нет. А на нет…

​​А давайте в пятницу вечером о хорошем. Не успели написать перед новогодними праздниками, но, на наш взгляд, это достаточно важно.

«Эколайн-Вторпласт», строящий крупнейший в России завод по переработке пластика, стал не только первым проектом, получившим поддержку Российского экологического оператора, но и первым на рынке отходов, объявившем о следовании ESG-стандартам. Во всяком случае, продекларировал это.

Не сочтите этот пост за рекламу. Узнав о предстоящем выпуске облигаций «Эколайн-Вторпласта», мы долго и тщетно пытались найти незаменимый атрибут любого публичного размещения – проспект эмиссии, в котором заемщики рассказывают о себе, о конкурентах, о своем видении рынка, его развитии и пр. Но… увы, бумаги будущего переработчика были размещены среди узкого круга инвесторов, вернее, достались только РЭО. Да и статус у них соответствующий – не биржевые, а коммерческие, и о проспекте выпуска можно забыть.

Тем не менее, у «Эколайн-Вторпласта» появился свой сайт, на котором мы и нашли документы о намерении вести «устойчивый» с точки зрения экологии, социальной сферы и корпоративного управления бизнес. Таких меморандумов у компании три: «Основные подходы к устойчивому развитию», «Политика зеленого финансирования» и «Положение об информационной политике».

Целей – море. Например, «войти в топ-3 по объемам переработки пластика на территории РФ», «совершить количественный и качественный рывок за счет широкого ассортимента перерабатываемого пластика и применения новейшего оборудования», «сократить вывоз пластика на полигоны за счет прямой поставки сырья на завод по переработке» и т.д.

Обещаний тоже немало: компания уже приступила к выстраиванию системы экологического менеджмента и планирует «разработать экологическую политику, программу экологического контроля и пр. документы в соответствии с международными стандартами», «внедрить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов и в пределах их воздействия и систему отчетности по результатам мониторинга», «обеспечить наличие программы повышения квалификации персонала». И главное – после внедрения этой системы «на ежегодной основе проводить самодиагностику с размещением публичной отчетности».

С нетерпением ждем, что эта инициатива не останется на бумаге, компания на самом деле встанет на рельсы устойчивого развития, а ее отчетность будет полноценной, прозрачной и регулярной. Жаль только, что сами партнеры проекта – «Эколайн» и «Втор-пласт» до ESG-стандартов пока не доросли. Да и другие участники рынка: даже у самого публичного переработчика «ЭБИСа» нефинансовой отчетности нет.

P.S. ESG-стандарты и «зеленый» статус выпущенных «Эколайн-Вторпластом» облигаций в теории должны были принести эмитенту скидки в стоимости финансирования. Но по неизвестным нам причинам у «незеленых» бумаг еще одного получателя поддержки – ООО «Комбинат», эксплуатирующего КПО «Алексинский карьер», также выкупленных РЭО, купон составляет всего 3% годовых, тогда как у «Эколайн-Вторпласта» – 3,75%, хотя сроки займов примерно одинаковы, и погашение должно состояться в 2030 г.

​​Продолжение предыдущего поста

Возможно, в РЭО и впрямь надеются, что их бонды будут не только «зелеными», но и ликвидными. Один из аргументов – Новость №3: Получение кредитного рейтинга от агентства «Эксперт РА».

Полагаем, что нашим подписчикам не нужно объяснять, для чего нужна такая оценка, тем более что она оказалась не на вершине Олимпа, а на «умеренно высоком» уровне (ruA). Но вот что интересно: из комментариев аналитиков агентства следует, что к присвоению рейтинга они подошли достаточно формально, ограничившись изучением исключительно данных, предоставленных самим эмитентом (одно поминание 6,1 млрд руб. и созданной федеральной схемы чего стоит), относиться к которым, как мы объяснили выше, надо очень осторожно.

При принятии инвестиционных решений это особенно важно: некорректная информация может сыграть с инвесторами злую шутку. Вспомните другую госкомпанию – «Роснано», в ноябре 2021 г. изрядно потрепавшую нервы инвесторам накоплением «непропорционального долга» и переговорами с банками-кредиторами о возможной реструктуризации займов (а ведь модели-то очень похожи: средства от выпущенных бондов разместили в венчур). Причем основная проблема возникла у держателей бумаг без госгарантии – с их помощью «Роснано» привлекло более 40 млрд руб. И хотя один из ближайших выпусков негарантированных облигаций удалось погасить, вопрос с остальными до сих пор не решен. Бумаги РЭО, насколько известно, госгарантий не предусматривают.

Что еще важного в присвоении рейтинга. В своих комментариях аналитики «Эксперт РА» ссылаются на отчетность Российского экологического оператора по МСФО, причем не на годовую, а на полугодовую, как у продвинутых эмитентов. Очень интересно было бы взглянуть на этот документ, но, увы – он, видимо, хранится там же, где и федеральная схема с полным списком действующих в России сортировок.

​​Продолжение предыдущего поста

Детали грядущего выхода РЭО на публичный рынок капиталов с «зелеными бондами» – Новость №2:

Облигации на 100 млрд руб. компания намерена предложить инвесторам в 2022-2024 г. Гендиректор будущего эмитента Денис Буцаев переполнен гордости: «В 2022 г. планируется, что как минимум 13 проектов будут профинансированы через зеленые облигации». Даже вице-премьер Виктория Абрамченко рекомендует новые бумаги: «Вообще, зеленые облигации – мощнейший инструмент для реализации проектов по строительству и реконструкции объектов обработки и утилизации отходов».

И впрямь звучит как песня: для половины выпуска покупатель уже найден – им станет Россельхозбанк, а остальное достанется рыночным инвесторам, включая физических лиц. То есть и студенты, и пенсионеры смогут внести свой вклад в создание мусорной инфраструктуры.

Только внимание! У РСХБ нет экспертизы в обращении с бытовыми отходами. С чего бы вдруг банку для фермеров залезать в новую, непрозрачную и неразвитую отрасль? Возможно, ответ кроется в том, что для участия в масштабной затее госбанк получит из федерального бюджета 5 млрд руб. в капитал, а это, как нельзя кстати. Недостаточная капитализация – главная проблема РСХБ, которую он без особого успеха пытается решить уже несколько лет и ищет для этого любые способы привлечения господдержки. А это уже совсем другой коленкор, не находите?

Про частных рыночных инвесторов мы, кстати, тоже уже не раз слышали. От «РТ-Инвеста», в проектах которого по строительству мусоросжигательных заводов активно участвует ВЭБ.РФ. Позвольте, но это не частные, а, квазигосударственные инвесторы, как правило берущие себе бумаги на книжку и сидящие в них до погашения. «Если Родина скажет: «Надо!», «Есть!» – ответит отряд «Гренада».

Продолжение следует

​​Продолжение предыдущего поста

Кстати, «РТ-Инвест» не просто так рискнул критиковать лояльного к их деятельности куратора мусорной реформы. У группы, рассчитывающей помимо 5 строящихся мусоросжигательных заводов возвести еще как минимум 9 таких предприятий, свои интересы: количество неперерабатываемых отходов для них – главный аргумент необходимости строительства МСЗ на той или иной территории.

И в-четвертых, исходя из всех указанных выше фактов, мы сомневаемся даже в сделанных РЭО подсчетах. Почему? А вот почему. «На поддержку подобных подмосковным КПО проектов в 5-ти регионах РЭО потратил в 2021 г. 6,1 млрд руб.», – приводит РБК напоминания гендиректора компании Дениса Буцаева. Постойте, какие проекты и какие 6 млрд? Не те ли, что указаны на сайте РЭО? Но ведь известно лишь о выкупе облигаций «Эколайн-Вторпласта» на 2 млрд руб. А где же бонды «Хартии» на 990 млн? Не там ли, где и 29 млн т сортировочных мощностей?

И да, вспомните, как создавалась федеральная схема – путем скрещивания территориальных схем, а они, как мы знаем, далеки от реальности. Так что 29 млн т при проверке могут легко оказаться заметно ниже, а вместе с ними и уровень отбора и объем отправленных на переработку ресурсов. Но РЭО ведь не привыкать – ровно такая же ситуация и с раздельным сбором, которым, по его данным, в начале прошлого года было охвачено 26% населения. Здесь аналогом сортировочных мощностей выступили контейнеры, а про качество их содержимого забыли также как и про подсчет реальной загрузки сортировок и количества не просто отобранного, но и переданного на переработку вторсырья.

Но вернемся к резко выросшим мощностям по обработке отходов. РЭО признает, что и этих 29 млн т недостаточно для выполнения целей нацпроекта. Решать проблему компания намерена, оказывая финансовую поддержку отрасли по аналогии с выкупом облигаций «Эколайн-Вторпласта». Но для этого ей самой нужны средства и лучший способ – занять их у тех, кто готов участвовать в финансировании отрасли, выпустив свои собственные долговые бумаги.

Продолжение следует

​​Праздники у нас слегка затянулись, но пора все-таки потихоньку раскачиваться. Тем более что первая рабочая неделя принесла немало новостей.

Оставим на время завалы мусора в Питере и неразбериху с его вывозом в Москве из-за долгожданного вхождения двух главных российских городов в общую систему обращения с коммунальными отходами. К ним мы вернемся позднее.

Куда печальнее оказались вести от Российского экологического оператора, снова выдавшего желаемое за действительное с помощью когорты СМИ разного калибра. Инфоповодов было несколько. Давайте разбираться, что же произошло не в журналистских заметках, а на самом деле.

Итак,

Новость №1: В 2021 г. уровень сортировки мусора увеличился на треть – с 30% до 40,6%❗️

«Ничего себе!» – скажете вы и будете правы. Такими темпами и до выполнения целей нацпроекта «Экология» осталось всего ничего. Вот, видимо, о чем говорил Владимир Путин на декабрьской пресс-конференции, когда хвалился «опережением плана» по «раздельной концентрации мусора». «40% уже, – подчеркивал президент. – Во всяком случае, по тем справкам, которые у меня есть; это выше запланированных показателей». Теперь и авторы «справок» известны.

Такого показателя удалось достичь благодаря вводу в эксплуатацию новых предприятий, – поясняет в своем Instagram гендиректор РЭО Денис Буцаев. В 2021 г. в 34 субъектах ввели в эксплуатацию 61 объект обращения с отходами общей мощностью 5,35 млн т, из-за чего общая ежегодная пропускная способность российских сортировок выросла до 29 млн.

И все бы ничего, но, во-первых, как мы неоднократно писали, мощность и реальная обработка – разные вещи. За примером далеко ходить не надо: московские перегрузочные кластеры (с сортировкой) «Некрасовка» и «Бойня» мощностью по 1 млн т уже построены, но ни одного кг в прошлом году, как следует из терсхемы столицы, через себя не пропустили.

Во-вторых, огласив полную мощность обрабатывающих объектов, РЭО забыл (или не захотел) опубликовать их список. И это очень удобно: ни проверить, ни оспорить представленные данные невозможно. Вот, например, КПО «Сочи» мощностью 200 тыс. т, который в одноименном городе в апреле должна была запустить столичная компания «Вива-транс»: новости об этих планах есть, а о запуске не слышно. Есть ли этот объект в списке РЭО, неизвестно. Нас по-прежнему «кормят» созданной федеральной схемой, но в публичном доступе этого документа как не было, так и нет.

В-третьих, как справедливо заметили сотрудники «РТ-Инвеста», в представленную статистику попали все виды существующих сортировочных мощностей: и старые цеха, где вручную отбирается 2% вторичных ресурсов, и современные комплексы, где уровень отбора достигает 35%. И это верное замечание: цели нацпроекта по обработке (сортировке) может и важны, но гораздо важнее не количество пропущенных через конвейеры и сепараторы отходов, а качество отбора полезных фракций и объем оставшихся неперерабатываемых «хвостов».

Продолжение следует