Ценности редко существуют в отрыве от интересов.
Антинаркотическое законодательство и борьба вокруг него – яркая иллюстрация такого симбиоза.
А наличие интересов – и довольно серьёзных – может обусловить «неслучайность» случайного.
В кейсе Голунова провокация была очевидна.
Но при всём разгульном образе жизни Ефремова нельзя полностью исключать вероятность того, что роковую роль в его судьбе и в судьбе Сергея Захарова сыграл «балтийский чай», который актёру сделали помимо его воли.
При этом надо принять во внимание два «внешних» обстоятельства.
1) Незадолго до трагедии, как раз в годовщину голуновского задержания, «Медуза» опубликовала его интервью, из которого следовало, что ни сами «похоронщики», ни их якобы «чекистские» партнёры – Дорофеев с Медоевым – не причастны к инциденту.
Т.е. комбинация оказывается намного хитрее, чем это представлялось большинству изначально.
Кто-то в расчёте на широкий резонанс разыграл многоходовку, подставив одновременно и наркополицейских, и клиентелу руководства СЭБ ФСБ. Решая при этом задачи, очевидно, никак не связанные ни с ритуальным бизнесом, ни тем более – со свободой СМИ.
2) Московский карантин не мог не отразиться на наркотрафике и не спровоцировать передел соответствующих товарных и финансовых потоков.
Если сюда присовокупить существенно возросшее на фоне пандемии влияние фармы – как производства, так и аптечной розницы –набор ингредиентов и интересантов оказывается слишком насыщенным, чтобы избежать взрыва, какой-то резонансной развязки.
Точнее – громкого события, позволяющего «под шумок» перевернуть доску.
Чуть больше года назад таким отвлекающим манёвром на вершине айсберга стало «дело Голунова».
Было бы весьма недальновидно отвергать использование сходной оптики при рассмотрении «дела Ефремова».
https://t.me/russica2/29518
Антинаркотическое законодательство и борьба вокруг него – яркая иллюстрация такого симбиоза.
А наличие интересов – и довольно серьёзных – может обусловить «неслучайность» случайного.
В кейсе Голунова провокация была очевидна.
Но при всём разгульном образе жизни Ефремова нельзя полностью исключать вероятность того, что роковую роль в его судьбе и в судьбе Сергея Захарова сыграл «балтийский чай», который актёру сделали помимо его воли.
При этом надо принять во внимание два «внешних» обстоятельства.
1) Незадолго до трагедии, как раз в годовщину голуновского задержания, «Медуза» опубликовала его интервью, из которого следовало, что ни сами «похоронщики», ни их якобы «чекистские» партнёры – Дорофеев с Медоевым – не причастны к инциденту.
Т.е. комбинация оказывается намного хитрее, чем это представлялось большинству изначально.
Кто-то в расчёте на широкий резонанс разыграл многоходовку, подставив одновременно и наркополицейских, и клиентелу руководства СЭБ ФСБ. Решая при этом задачи, очевидно, никак не связанные ни с ритуальным бизнесом, ни тем более – со свободой СМИ.
2) Московский карантин не мог не отразиться на наркотрафике и не спровоцировать передел соответствующих товарных и финансовых потоков.
Если сюда присовокупить существенно возросшее на фоне пандемии влияние фармы – как производства, так и аптечной розницы –набор ингредиентов и интересантов оказывается слишком насыщенным, чтобы избежать взрыва, какой-то резонансной развязки.
Точнее – громкого события, позволяющего «под шумок» перевернуть доску.
Чуть больше года назад таким отвлекающим манёвром на вершине айсберга стало «дело Голунова».
Было бы весьма недальновидно отвергать использование сходной оптики при рассмотрении «дела Ефремова».
https://t.me/russica2/29518