Теория мышления

Голуби Скиннера
или биология суеверий.

Кажется, что когнитивные искажения – чисто человеческая черта, побочный продукт сознания. На самом деле в основе большинства наших заблуждений лежит биология, а сознание лишь позволяет их отследить.

Беррес Скиннер был матерым бихевиористом, то есть верил, что поведение – чистая математика, набор рефлексов на определенные стимулы. К тому же направлению относились известный Павлов с его собакой и Уотсон с экспериментом на ребенке «Маленький Альберт».

Скиннер изучал особенности поведения голубей. Его основным инструментом был ящик, который теперь называют «ящик Скиннера» - небольшая камера с кнопкой, при нажатии на которую животное получает порцию корма. Птицы быстро усваивают нехитрый алгоритм.
Когда поведенческая реакция «жать на кнопку=еда» сформировалась, Скиннер убрал кнопку и подключил механизм, который сыпал порцию еды каждые N секунд, независимо ни от чего.

Дальше началось интересное.
Кнопка не работала, и голодный голубь начал активно ислледовать камеру. В какой-то момент перед подачей еды он вытянул голову в верхний угол камеры, а потом сработал механизм.
В мозгу щелкнул переключатель: «потянуть голову=еда». И птица начала старательно тянуть голову в угол, будучи уверенной, что – как и в случае с настоящей кнопкой – она контролирует получение пищи.

Говоря проще, голубь стал суеверным.

Эксперимент повторяли на других птиц, большинство голубей придумывали ритуал вместо кнопки: крутились на месте, клевали воздух, волнообразно крутили головами.

Голуби допустили когнитивную ошибку – посчитали, что «после» значит «вследствие».

Вам это не напоминает шамана или волхва? Играл на бубне, а через три часа пошёл дождь – ого, бубен работает! Точно так же люди исцеляются гомеопатией, акупунктурой и уринотерапией.

Мы дуем на кости перед броском, скрещиваем пальцы, читаем мантры – ну в прошлый раз же вроде сработало! И редко берем на себя труд поставить чистый эксперимент, например, взяв 10 игроков, заставив их дунуть на кости и посмотреть, выпадет ли 10 шестерок.

Да и зачем экспериментировать? Обидно будет потерять веру в такой простой способ получить свою порцию корма, как молитва на удачу.

Lifr

Ловушки сознания. Кодекс перфекциониста

Есть такое когнитивное искажение (ловушка сознания), которое называется черно-белым мышлением.
⠀
📌Это когда человек видит только крайности. Например, «либо я сдаю экзамен на отлично, либо я тупой неудачник». Такие люди просто не замечают оттенков.
⠀
Как это проявляется? Человек может жить следующими убеждениями:
⠀
1️⃣ Чтобы быть счастливым, я должен быть удачливым во всех своих начинаниях.
⠀
2️⃣ Чтобы я мог чувствовать себя счастливым, меня должны любить (принимать, восхищаться) все и всегда.
⠀
3️⃣ Если я допускаю ошибку, значит, я глупый.
⠀
4️⃣ Если я не достиг вершины, то потерпел провал.
⠀
5️⃣ Как чудесно быть популярным, известным, богатым; как ужасно быть обычным, посредственным человеком.
⠀
6️⃣ Моя ценность как личности определяется тем, что думают обо мне другие люди.
⠀
7️⃣ Я не могу жить без любви. Если моя жена (муж, ребенок, начальник) меня не любят, я ни на что не годен, я ничтожество.
⠀
8️⃣ Если кто-то со мной не соглашается, значит, он не любит меня.
⠀
Признавайтесь, кто живет по этим принципам? 😼
⠀
Если для вас характерно все вышеизложенное, рекомендую ослабить свой перфекционизм - иначе можно легко получить невротическое расстройство.

Life

Инверсия

Немецкий математик Карл Густав Якоби обнаружил, что для решения заковыристой задачи часто достаточно сформулировать задачу, противоположную исходной. Это помогало разбить ступор и увидеть путь к цели с неожиданного ракурса.

Это и есть инверсия – переворачивание, перестановка.

Метод от противного отлично работает не только в математике.
Например, вы прочли эту статью и садитесь искать, какой посмотреть фильм. Глаза разбегаются от сотен вариантов в десятках жанров.
Инвертируем, вопрос «что посмотреть» в «что НЕ смотреть». Мелодрамы отлетают, слишком скучно. Боевики тоже нет – хочется умного сюжета. Динамично, но умно – похоже, вы хотите посмотреть детектив.
В любой ситуации, где от обилия выбора включается паралич анализа, можно заходить от обратного и сначала отметать лишние варианты.

Но инверсию можно использовать для куда более сложных вещей. Так делал Эйнштейн с легендарной теорией относительности.

В начале 20-го века физика переживала упадок, многие думали, что лет через 20 откроют ну уже все законы Вселенной. Но была одна нестыковка – свет. Максвелл экспериментально доказал, что свет – это электромагнитная волна, следовательно, скорость распространения электромагнитных волн равна скорости света. Неувязка в том, что попытка поместить на едущий поезд фонарик, сложить скорости согласно Ньютоновской механике и посчитать, с какой скоростью будет двигаться свет, заканчивалась ерундой. Быстрее электромагнитной волны? Быстрее самого себя?

Большинство физиков считали, что первична механика Ньютона, а уравнения Максвелла нужно приводить в соответствие с ней. Вот только это не работало, и Альберт инвертировал проблему, сказав, что верны уравнения Максвелла. Значит, они не меняют свой вид в разный системах отсчёта. Значит, скорость света на поезде и возле поезда одинакова.
Тут случается второй парадокс – ведь если для фонарика на поезде и для наблюдателя на перроне свет летит с одной скоростью, значит, на поезде время идёт медленнее?! Относительность времени меняет всё. Появляется страшное слово «пространственно-временной континуум», выясняется, что чем сильнее гравитация, тем медленнее идёт время. Благодаря этому открытию работают GPS и ГЛОНАСС: атомные часы на них тикают чуть быстрее, чем на земле. Без этого каждые сутки появлялась бы погрешность навигации в 10 километров.

Лицо физики изменилось. Эйнштейн стал легендой. А началось всё с предположения: «А что, если зайти с другого конца?»

Поэкспериментируйте с инверсией. Переворачивайте задачи с ног на голову.
«Как избежать успеха?»
«Что сделать, чтобы сорвать дедлайн?»
«Как разрушить отношения и стать несчастным?»
«Как написать ужасную статью?»
…и любые свои варианты.

Life

Абелинский парадокс

Вы когда-нибудь соглашались делать что-то бессмысленное из вежливости?
Джерри Харви, специалист по менеджменту, рассказывал про это ироничную историю:

«Мы играли в домино на крыльце. День был жарким и ленивым. Вдруг тесть ляпнул: - А давайте съездим в Абилин и пообедаем в кафе! Жена внезапно согласилась. – А что насчёт тебя, Джерри? Я не хотел отказывать, но и ехать не рвался: – Я? Я, эээ, я… А твоя мама тоже хочет поехать? Мама сказала, что давно не была в Абилине и она готова.
Представьте жаркий техасский день. Вы едете по сорокаградусной жаре в полной машине через пустыню. 53 мили в одну сторону (это 85 километров). В конце вас ждёт кафешка с невкусной едой и обратная дорога.
Опустошенные, мы приехали домой. Я не слишком искренне спросил: - Неплохая была поездка, верно? – Нет. Дурацкая идея – ехать в кипящем горшке, - раздраженно сообщила мама жены: - Я бы и не стала – но вы все на меня давили. Жена поддержала: - Я должна быть сумасшедшей, чтобы хотеть уехать из дома в такую жару. Я просто поддержала компанию. Последним выступил зачинщик-тесть: - Я вообще не хотел в Абилин. Но мне показалось, что вам скучно, а поездка в кафе может вас развеселить.
И мы сидели ошеломленные. Четыре взрослых человека, которые только что совершили дурацкую 106-мильную поездку, которой не хотел ни один из нас».

Этот парадокс Харви описал в своей статье «The Abilene Paradox and other Meditations on Management»: «В попытке угодить друг другу мы пришли к противоположному результату: все были расстроены, а день испорчен».
Так же бывает и в целых компаниях: единогласное решение вопроса не обязательно маркер правильности, а часто и наоборот. Мы приходим не к лучшему решению, а к тому, которое по нашему мнению устроит остальных и не повредит социальному статусу. Включается эффект домино – один человек высказал, второй подхватил, третий согласился, четвертый постеснялся возражать.

Поэтому важны циники и критики, вроде доктора Хауса, которые не стесняются высказать мнение, прямо противоположное остальным. Начинается дискуссия и поиск правильного ответа, вместо удобного

Помните, что цель общения – найти истину, а не согласие. Учитесь быть честными, даже если это кажется невежливым. Лучше открыто сказать: «Сегодня не в настроении. Соберемся в другой раз», чем перетерпеть, затаив обиду на близких и потеряв силы и время.

И тем более это важно в масштабах компании. Представьте, что вы участвуете в пуске космического корабля и нашли ошибку в расчётах. Что лучше – поддержать заверения инженеров, что всё отлично или рискнуть имиджем компании, сказав: «А давайте проверим вон тот отсек?..»

Life