infotax.me dan repost
От ГК к бухучету – ФНС России письмом от 01.10.2021 № БС-4-21/13969@ довела до территориальных налоговых органов определение ВС РФ от 28.09.2021 по делу ООО «Минеральная вода «Ачалуки»!
Вообще история с движимым (необлагаемым) имуществом, которое становится частью недвижимого (облагаемого), мне напоминает сцену из фильма «Пираты Карибского моря», в которой пираты на «Летучем голландце» постепенно обрастали моллюсками и буквально врастали в сам корабль, становясь его частью (Часть команды, часть корабля!).
Именно этот вопрос – становится ли приобретенное Обществом имущество недвижимым в результате превращения его в часть нечто единого и точно недвижимого решают суды при квалификации в качестве облагаемого.
Рассматривая дело ООО «Минеральная вода «Ачалуки» суды трех инстанций исходили из «искусственного разделения налогоплательщиком в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом, в данном случае – единым производственным комплексом, заводом по производству и розливу минеральной воды».
Однако Верховный Суд РФ решил, что объекты основных средств, приобретенные налогоплательщиком, являлись движимым имуществом, охарактеризованы в договорах и сопроводительных документах как различное оборудование и по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов.
Итак, чтобы разграничить движимое (необлагаемое) имущество от недвижимого (облагаемого) в целях применения пп.8 п.4 ст.374 и п.25 ст.381 НК РФ нужно установить:
- для чего приобреталось имущество - льгота для плательщиков, которые осуществили (завершили) инвестиции в обновление основных средств, прежде всего - оборудования, и (или) являются пользователями результатов инвестиций;
- как приобреталось имущество – по общему правилу (ред. – видимо есть специальные) исключения из объекта налогообложения применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий;
- критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 ГК РФ);
- принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств на основе ПБУ 6/01 и Общероссийского классификатора основных фондов.
При этом сам по себе каждый из указанных критериев (кроме может быть первого) не является определяющим. Все просто 😉!
Вообще история с движимым (необлагаемым) имуществом, которое становится частью недвижимого (облагаемого), мне напоминает сцену из фильма «Пираты Карибского моря», в которой пираты на «Летучем голландце» постепенно обрастали моллюсками и буквально врастали в сам корабль, становясь его частью (Часть команды, часть корабля!).
Именно этот вопрос – становится ли приобретенное Обществом имущество недвижимым в результате превращения его в часть нечто единого и точно недвижимого решают суды при квалификации в качестве облагаемого.
Рассматривая дело ООО «Минеральная вода «Ачалуки» суды трех инстанций исходили из «искусственного разделения налогоплательщиком в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом, в данном случае – единым производственным комплексом, заводом по производству и розливу минеральной воды».
Однако Верховный Суд РФ решил, что объекты основных средств, приобретенные налогоплательщиком, являлись движимым имуществом, охарактеризованы в договорах и сопроводительных документах как различное оборудование и по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов.
Итак, чтобы разграничить движимое (необлагаемое) имущество от недвижимого (облагаемого) в целях применения пп.8 п.4 ст.374 и п.25 ст.381 НК РФ нужно установить:
- для чего приобреталось имущество - льгота для плательщиков, которые осуществили (завершили) инвестиции в обновление основных средств, прежде всего - оборудования, и (или) являются пользователями результатов инвестиций;
- как приобреталось имущество – по общему правилу (ред. – видимо есть специальные) исключения из объекта налогообложения применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий;
- критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 ГК РФ);
- принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств на основе ПБУ 6/01 и Общероссийского классификатора основных фондов.
При этом сам по себе каждый из указанных критериев (кроме может быть первого) не является определяющим. Все просто 😉!