Ulankin — про игры и медиа dan repost
5 причин, почему Metacritic для игр бесполезен
1. Игры почти всегда получают средний балл выше, чем следовало бы
Во-первых, качество продуктов в индустрии выросло, плохие игры просто не попадают на оценку (почти все релизы в рецензиях получают от 6 до 10). Во-вторых, игры оценивают конкретные люди, которые чаще всего имеют больший интерес и любовь к конкретному жанру или стилистике. Иными словами, за игру садятся люди, которые более благосклонны к ней еще до запуска.
2. Выбор источников Metacritic — неочевидный
Многие источники Metacritic не заслуживают там быть. А многие издания, которые того заслуживают, не представлены. Опять же есть перекос по географии и языку. Почему, например, там есть англоязычные блоги Carole Quintaine или Noisy Pixel с околонулевой посещаемостью, но нет крупнейших изданий из России, Японии, Южной Кореи или Вьетнама?
3. Среднее и спорное — не одно и то же
Для Metacritic 50 баллов из-за десяти десяток и десяти нулей — это то же самое, что 50 баллов из-за десяти пятерок.Круто, если искусство разделяет людей, задает сложные вопросы, идет вразрез с ожиданиями. Но Metacritic катком уравнивает категории «оценит не каждый» и «под пивко сойдет».
4. Metacritic яростно обсуждают только геймеры
Критика игр — относительно молодое явление, как и сами игры. Из-за этого культура обсуждения игр и восприятия критики еще не сложилась. В целом, всем понятно, что фильм или музыкальный альбом не обязан всем нравиться и что есть категория фильмов и музыки, которая нравится критикам, но массовый потребитель воспринимает их неоднозначно — и наоборот. (Симптоматично, в хвалебных рецензиях к фильмам никогда не увидишь комментариев про чемоданы.) С играми все не так: даже сама сфера критической журналистики сложилась вот-вот, каких-то пару-тройку десятков лет назад.
5. Пользователи на Metacritic не оценивают, а выражают отношение
Если средний балл журналистов — необъективен, то средний балл игроков — это просто цифровое выражение войны за взгляды. Средний пользовательский балл не отражает качество игры, а скорее дает понять, чья армия побеждает (фанаты против хейтеров). Даже более точной аналогией будет спортивное табло со счетом, на которое можно смотреть исключительно как на развлечение — с попкорном.
Как на самом деле нужно пользоваться Metacritic
TL; DR: Лучше им вообще не пользоваться.
К сожалению, Metacritic стал слишком большим, чтобы просто сдохнуть. Поэтому пока что его будут продолжать использовать:
— для цифровой войнушки;
— для канализации эмоций;
— для оценки успешности проекта;
— для имиджа своего издания (смотрите, мой блог рядом с IGN!).
Когда средний балл находится в зеленом спектре, это значит лишь то, что есть высокая вероятность, что, если вам раньше нравились похожие игры с похожим геймплеем, визуальным стилем и сеттингом, то и эта игра, в целом, понравится. А больше Metacritic ни на что не годен.
1. Игры почти всегда получают средний балл выше, чем следовало бы
Во-первых, качество продуктов в индустрии выросло, плохие игры просто не попадают на оценку (почти все релизы в рецензиях получают от 6 до 10). Во-вторых, игры оценивают конкретные люди, которые чаще всего имеют больший интерес и любовь к конкретному жанру или стилистике. Иными словами, за игру садятся люди, которые более благосклонны к ней еще до запуска.
2. Выбор источников Metacritic — неочевидный
Многие источники Metacritic не заслуживают там быть. А многие издания, которые того заслуживают, не представлены. Опять же есть перекос по географии и языку. Почему, например, там есть англоязычные блоги Carole Quintaine или Noisy Pixel с околонулевой посещаемостью, но нет крупнейших изданий из России, Японии, Южной Кореи или Вьетнама?
3. Среднее и спорное — не одно и то же
Для Metacritic 50 баллов из-за десяти десяток и десяти нулей — это то же самое, что 50 баллов из-за десяти пятерок.Круто, если искусство разделяет людей, задает сложные вопросы, идет вразрез с ожиданиями. Но Metacritic катком уравнивает категории «оценит не каждый» и «под пивко сойдет».
4. Metacritic яростно обсуждают только геймеры
Критика игр — относительно молодое явление, как и сами игры. Из-за этого культура обсуждения игр и восприятия критики еще не сложилась. В целом, всем понятно, что фильм или музыкальный альбом не обязан всем нравиться и что есть категория фильмов и музыки, которая нравится критикам, но массовый потребитель воспринимает их неоднозначно — и наоборот. (Симптоматично, в хвалебных рецензиях к фильмам никогда не увидишь комментариев про чемоданы.) С играми все не так: даже сама сфера критической журналистики сложилась вот-вот, каких-то пару-тройку десятков лет назад.
5. Пользователи на Metacritic не оценивают, а выражают отношение
Если средний балл журналистов — необъективен, то средний балл игроков — это просто цифровое выражение войны за взгляды. Средний пользовательский балл не отражает качество игры, а скорее дает понять, чья армия побеждает (фанаты против хейтеров). Даже более точной аналогией будет спортивное табло со счетом, на которое можно смотреть исключительно как на развлечение — с попкорном.
Как на самом деле нужно пользоваться Metacritic
TL; DR: Лучше им вообще не пользоваться.
К сожалению, Metacritic стал слишком большим, чтобы просто сдохнуть. Поэтому пока что его будут продолжать использовать:
— для цифровой войнушки;
— для канализации эмоций;
— для оценки успешности проекта;
— для имиджа своего издания (смотрите, мой блог рядом с IGN!).
Когда средний балл находится в зеленом спектре, это значит лишь то, что есть высокая вероятность, что, если вам раньше нравились похожие игры с похожим геймплеем, визуальным стилем и сеттингом, то и эта игра, в целом, понравится. А больше Metacritic ни на что не годен.