Судебный караульный

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения
 
Суть требования: о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.
В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.
Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
 
(Определение  ВС РФ от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #мораторий #неустойка
@sudpraltik

Неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом)
 
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в данном случае срок исковой давности как по требованию о возврате спорного имущества, так и по требованию о возмещении доходов, начал течь для истца с даты завладения ответчиком спорным имуществом. Иной подход, изложенный в обжалованных судебных актах, по существу влечет ревизию ранее принятых судебных актов в порядке, противоречащем процессуальному закону и принципу стабильности судебного решения.
Следует заметить, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.
 
(Определение ВС РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529 по делу № А73-12419/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #исковаядавность #сроки
@sudpraltik

Нормативными правовыми актами четко установлен тип изменений, внесение которых допустимо в порядке пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, а именно: изменения, не касающиеся сущностных характеристик, оборотоспособности товарного знака как объекта гражданских прав, не влекущие реальное или потенциальное ущемление прав и охраняемых законом интересов третьих лиц
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в регистрацию товарного знака.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: нормативными правовыми актами четко установлен тип изменений, внесение которых допустимо в порядке пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, а испрашиваемое предпринимателем изменение к ним не относится, поскольку влечет изменение объема правовой охраны спорного знака. Указание одного из охраняемых элементов зарегистрированного товарного знака в качестве неохраняемого может влиять на последующую возможность оспаривания предоставления ему правовой охраны, а также правовую оценку его соотношения с товарными знаками третьих лиц.
Ссылку заявителя на подпункт 2 пункта 5 Рекомендаций № 39, предусматривающий внесение изменений в заявку на стадии экспертизы, Суд по интеллектуальным правам отклоняет. Приведенный заявителем документ не является нормативным правовым актом, а содержит рекомендации, применимые для совершенствования методического обеспечения экспертизы заявленных к регистрации обозначений. Рекомендации могут быть использованы экспертами, научными сотрудниками и другими специалистами Роспатента и подведомственных ему организаций, деятельность которых связана с рассмотрением вопросов предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 по делу № СИП-747/2023
 
@sudpraktik

«Будь в курсе»
 
Выплата пособий: с 4 января 2024 года действуют обновленные правила получения СФР сведений
 
Опубликовали поправки к Правилам получения СФР сведений и документов для назначения и выплаты пособий. Изменения вступили в силу 4 января 2024 года.
 
Страхователь станет представлять страховщику недостающие сведения с помощью электронного документооборота страховщика в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения.
Страховщик исчислит пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по данным о выплатах застрахованному из сведений персонифицированного учета.
 
Из Правил убрали норму о том, что страхователь размещает в информсистеме страховщика сведения о выплатах застрахованному лицу. Речь идет о суммах, которые включались в базу для начисления взносов на ВНиМ, за расчетный период у этого страхователя, а также у другого, если в таком периоде застрахованный у него работал.
 
Источник: Постановление Правительства РФ от 26.12.2023 № 2312 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 2010».
 
@sudpraktik_trud
 

Выплаты стимулирующего характера не являются неотъемлемой частью заработной платы или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, зависят от результатов работы, его личного вклада в результаты производственно-хозяйственной деятельности общества и финансового результата работы
 
Суть требования: о признании недействительными положений заключенного должником трудового договора в редакции дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу излишне полученных генеральным директором должника выплат.
 
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения.
 
Обоснование суда: формальное определение в трудовом договоре возможности выплат стимулирующего характера, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему компенсационных выплат.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать свое право на это, несет соответствующее бремя. В данном случае ответчик не относится к категории рядовых работников и, исходя из его должности, предположительно имеет отношение к принятию значимых для должника решений.
Установление таких условий (без их обоснования особыми качествами работника и условиями его труда) создает существенные сомнения в незаинтересованности и, соответственно, неосведомленности работника о действительном положении общества.
Как неоднократно указывал КС Рф в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).
 
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф04-3272/2021 по делу № А75-23174/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст129 #ст191
@sudpraktik_trud

Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках
 
Суть требования: о признании незаконным решения антимонопольного органа.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: обществом не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий, не позволивших ему надлежащим образом исполнить требования законодательства о контрактной системе. Согласно правовой позиции КС РФ применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 № Ф10-6553/2023 по делу № А14-8238/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#закупки #РНП
@sudpraktik
 

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон
 
Суть требования: от отмене обеспечительных мер.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.
Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 № Ф10-6455/2023 по делу № А14-4184/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#арбитражныйпроцесс #обеспечительныемеры
@sudpraktik
 

Факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению технического состояния измерительного комплекса, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией
 
Суть требования: о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).
При наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными. Следовательно, составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ и условиями договора.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 № Ф10-6457/2023 по делу № А62-9889/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#электроэнергия
@sudpraktik

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц
 
Суть требования: о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
 
Решения суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: процедура конкурсного производства в отношении должника завершена и у должника отсутствуют денежные средства на погашение расходов, произведенных в процедуре банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению лицом, на которое решением собрания кредиторов была возложена обязанность финансировать процедуру банкротства, а именно на кредитора, который является таковым как на момент рассмотрения настоящего спора, так и на момент завершения процедуры конкурсного производства.
Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Также при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, определение ВС РФ от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-2386/2023 по делу № А40-102223/2018)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #расходы
@sudpraktik
 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов
 
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего.
 
Решения суда: отказано.
 
Обоснование суда: в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-27324/2022 по делу № А40-111382/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik

«Будь в курсе»
 
Роструд напомнил: вопрос о разделении отпуска на части работодатель не может решать сам
 
Роструд указал, что ТК РФ не устанавливает, на сколько частей допускается деление отпуска.
В этой связи при использовании отпуска по частям работнику предоставляется то количество дней, которое было согласовано с работодателем и указано в его заявлении.
Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно решить вопрос не только о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части, но и о продолжительности этих частей (в частности, в обязательном порядке требовать от работника включения в отпуск выходных дней). Этот вопрос решается только по соглашению сторон трудового договора.
 
Источник: Письмо Роструда от 10.01.2024 № ПГ/28100-6-1.
@sudpraktik_trud
 

Судебное толкование понятия «сайт» в целях договорных правоотношений
 
Суть требования: о взыскании долга по договору оказания услуг.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды исходили из доказанности факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, основываясь на результатах переписки сторон посредством электронных каналов связи, наличии односторонних актов о готовности работ к сдаче, а также результатах судебной экспертизы.
Однако, судами необоснованно не учтено, что сайт, представляющий собой совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет», относится к составным произведениям, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта), подлежат самостоятельной правовой защите.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 № Ф10-6301/2023 по делу № А84-416/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#договоры #сайт
@sudpraktik

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно
 
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
 
Решения суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-22133/2022 по делу № А40-174540/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов
 
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на взыскание долга, процентов за пользование займом.
 
Решения суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.
По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты об установлении требования к должнику.
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-34207/2023 по делу № А40-277894/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik

Прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время
 
Суть требования: о признании недействительным решения Росреестра об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: поскольку оспариваемое заявителем решение Роспатента, касающееся прав и обязанностей правообладателя было принято после вступления в силу по Федерального закона № 193-ФЗ, Роспатент правомерно применил нормы статьи 1514 ГК РФ, в редакции указанного Закона.
Как отмечено в пункте 174 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.
Применительно к рассматриваемой ситуации правовая охрана товарного знака в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя прекращается с даты рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения) только при наличии условий, предусмотренных пунктом 77 Административного регламента.
Как следствие, вопреки мнению заявителя, применимое законодательство необходимо устанавливать именно на дату рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения), а не на дату подачи заявления в Роспатент.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 по делу № СИП-890/2023
 
@sudpraktik
 

«Будь в курсе»
 
Минтруд хочет дать Роструду доступ к налоговой тайне для борьбы с нелегальной занятостью!
 
На общественное обсуждение выставили проект, по которому предлагают налоговикам передавать сведения (в т.ч. содержащие налоговую тайну) в межведомственные комиссии субъектов РФ по противодействию нелегальной занятости и в органы Роструда.
 
Предполагается, что налоговые органы ежеквартально до 25 числа второго месяца квартала, следующего за отчетным, станут направлять информацию:
📌о работодателях, которые начислили выплаты, уменьшенны на величину базы по ГПД, за каждый месяц отчетного квартала ниже минимального размера оплаты труда не менее чем 10 физлицам. При этом доля таких лиц – более 10% от общего числа работников;
📌о нарушениях или признаках, указывающих на неформальную занятость, в т.ч. о заключении ГПД с физлицами, которые фактически работают как постоянные сотрудники;
📌об организациях и ИП, работающих более чем с 10 самозанятыми, среднемесячный доход которых превышает 50 тыс. руб.
 
По запросам налоговые органы предоставят данные:
📌о работодателях, у которых отклонение среднемесячной оплаты труда превышает 35% от среднего значения в субъекте РФ;
📌об организациях и ИП, применяющих ККТ.
 
Источник: Проект Приказа Минтруда России «Об утверждении Перечня информации и сведений, содержащих, в том числе налоговую тайну, передаваемых налоговыми органами Российской Федерации в межведомственные комиссии субъектов Российской Федерации по противодействию нелегальной занятости и территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости в порядке межведомственного взаимодействия»
 
@sudpraktik_trud

«Будь в курсе»
 
Поправки о расширении трудовых гарантий для одиноких родителей приняты
 
Суть нововведения: хотят запретить увольнять по инициативе работодателя сотрудников, которые в одиночку воспитывают детей в возрасте до 16 лет. Сейчас эта гарантия действует, пока ребенку не исполнится 14 лет.
На защиту от увольнения может рассчитывать одинокая мать или иное лицо, которое воспитывает ребенка без матери (например, отец или опекун).
Есть перечень исключений, когда расторгать договор с такими сотрудниками по инициативе работодателя все же допустимо. В их числе ликвидация организации, увольнение за виновные действия, представление подложных документов при трудоустройстве.
 
Источник: Проект федерального закона № 421568-8 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»
 
@sudpraktik_trud
 

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может являться отсутствие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в рассматриваемом случае судами установлен только лишь факт аффилированности банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица, в судебных актах не приведено.
Фактически суды, субординируя предъявленные требования, основывались на установленных в рамках дела о банкротстве банка обстоятельствах ведения им высокорискованной кредитной политики, обусловленной фактической аффилированностью должностных лиц банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник. Однако само по себе ведение банком такой кредитной политики, явившееся впоследствии основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, не является достаточным основанием для субординации требований банка в отношении заемщиков, которым такие кредиты выдавались.
Таким образом, суды, сосредоточившись на оценке обстоятельств аффилированности сторон и условий выдачи кредитов, фактически вопрос о наличии у банка бенефициарного интереса в отношении должника не исследовали, в результате чего ими не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
 
(Определение ВС РФ от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 по делу № А48-3361/2018)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik