16 января ВС РФ рассмотрит интересное дело по субсидиарке номинального и реального руководителя.
Суть такова, что директор организации-банкрота, которая состояла в группе компаний в период, когда началось банкротство, не передал управляющему вообще никакие документы по деятельности должника и стойко готовился принять на себя удар субсидиарной ответственности за это, и в принципе, его к ней привлекли.
А после этого основной кредитор и управляющий обратились с заявлениями о субсидиарке фактического владельца группы компаний по мотиву того, что руководитель компании-должника номинал и специально скрыл документацию и намеренно должен был принять на себя бремя субсидиарки.
При этом критерии номинала взяли из письма ФНС от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@.
Все 3 инстанции проиграли, однако ВС РФ, передавая дело на рассмотрение СКЭС отметил, что смысл и предназначение номинального руководителя состоят в том, чтобы брать на себя ответственность за действительных бенефициаров. Поэтому если
контролирующее должника лицо назначает номинального руководителя для противоправной цели не передать документацию, к такому лицу должна применяться презумпция подпункта 2 пункта 2
статьи 61.11 Закона о банкротстве. Подход судов умаляет сам институт привлечения к субсидиарной
ответственности непосредственно. контролирующего должника лица, получающего выгоду от своих противоправных действий, заменяя ее на формальное привлечение к ответственности номинального руководителя, который целенаправленно назначается на эту должность лишь для перекладывания ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов.
Что-то интересненькое нам ВС РФ напишет про субсидиарку номиналов и серых кардиналов.
Суть такова, что директор организации-банкрота, которая состояла в группе компаний в период, когда началось банкротство, не передал управляющему вообще никакие документы по деятельности должника и стойко готовился принять на себя удар субсидиарной ответственности за это, и в принципе, его к ней привлекли.
А после этого основной кредитор и управляющий обратились с заявлениями о субсидиарке фактического владельца группы компаний по мотиву того, что руководитель компании-должника номинал и специально скрыл документацию и намеренно должен был принять на себя бремя субсидиарки.
При этом критерии номинала взяли из письма ФНС от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@.
Все 3 инстанции проиграли, однако ВС РФ, передавая дело на рассмотрение СКЭС отметил, что смысл и предназначение номинального руководителя состоят в том, чтобы брать на себя ответственность за действительных бенефициаров. Поэтому если
контролирующее должника лицо назначает номинального руководителя для противоправной цели не передать документацию, к такому лицу должна применяться презумпция подпункта 2 пункта 2
статьи 61.11 Закона о банкротстве. Подход судов умаляет сам институт привлечения к субсидиарной
ответственности непосредственно. контролирующего должника лица, получающего выгоду от своих противоправных действий, заменяя ее на формальное привлечение к ответственности номинального руководителя, который целенаправленно назначается на эту должность лишь для перекладывания ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов.
Что-то интересненькое нам ВС РФ напишет про субсидиарку номиналов и серых кардиналов.