Продолжаю погружаться в мир мистики и тайн через автобиографию К. Г. Юнга. В ней он описывает ряд совершенно необычных моментов: он разговаривает с духами умерших и испытывает видения в бодрствующем состоянии и имеет наставника из “мира духов”, с которым гуляет по саду и разговаривает как с человеком. Юнг прямо пишет про свои ощущения, что мысли не принадлежат ему, и что “наставник” - это отдельный объект, а не его фантазия. На этих местах критики начинают обвинять его в психиатрических заболеваний, и по-своему они, безусловно, правы. Но сама суть его работ в том, что все эти видения являются проявлениями коллективного бессознательного, а психоз - это неспособность человека справиться с его потоком. Юнг напрямую пишет, как был чуть ли не грани с психозом и что ему было очень тяжело - хотя он справился, а мир получил интереснейшего мыслителя. К тому же, он переживал сны, которые предсказывали смерть близких и критические события в окружающем мире, включая войны, и здесь не совсем ясно, насколько это клиника.

Здесь происходит такая вещь, что люди из одного дискурса (психиатрического) оценивают другой дискурс (юнгианский) - из одной системы координат смотрят на другую. Проблема в том, что системы различаются как-бы по неким качественным признакам, нежели количественным, если говорить больше метафорически. Такой взгляд - из одной системы в другую - полезен для расширения взгляда, но становится неверным, когда один дискурс аксиоматически и бессознательно принимается за единственно верный. Аналогичная ситуация сегодня со многими феминистическими дискурсами - их критикуют за что-то, критически отличающееся от текущих дискурсов, и полезно сначала разобраться в его аксиомах, чем критиковать без хоть какого-нибудь понимания. Еще такая ситуация немного похожа на ту, когда психоанализ критикуют за его ненаучность, когда саму его критику можно психоаналитически проинтерпретировать как сопротивление психоаналитическому дискурсу. Самое интересное - это пространство между границами дискурсов, т.е. поиск пределов, в которых дискурс или любую модель можно применять.

Вообще, эта проблема глобальная, которая заключается в принципиальной невозможности передать другому человеку опыт или знания, основанные на качественно отличном от его опыте. Можно только передать информацию о существовании этого опыта, но не сам опыт. Это проблема также про неотделимость личности от восприятия с ростом некой "качественности” знания. Например, психопатам и нарциссам (настоящим, с расстройствами личности) невозможно рассказать про эмоциональную близость - они к этому не способны по своей природе, и это будет затрагивать всю их личность. А гиперинтеллектуальным людям не описать тот удивительный мир чувств и ощущений, которые открывается, когда интеллект не занимает место единственного инструмента общения с миром и с собой. С Юнгом то же самое - если человек не чувствует влияния коллективного бессознательного (или то, что мы им называем), то и бессмысленно ему его объяснять.

Отсюда следует, что невозможно и бессмысленно пихать в человека новый опыт - пока он не будет готов, изменить человека у вас не получится. Максимум - вы сможете дать ему возможность приобрести этот опыт, а вот его обработкой и (не-)интеграцией в свою личную историю он займётся сам. И здесь ему помочь будет практически невозможно - если только оказать поддержку. Отдельная интересная тема - про молодых активистов разных движений. Как мы поймем, где в их деятельности глубокое и тонкое понимание реальности, а где - недостаточность опыта, которая позволяет легко становиться жертвой упрощенных идеологий, маскирующихся под что-то светлое и прекрасное? Здесь есть неочевидный момент - подобная деятельность сама по себе может закрывать возможность для рефлексии, если развитие индивидуального взгляда идет вразрез с жесткой групповой идеологией. Возвращаясь к непосредственной проблеме, по идее, это наша обязанность как социума давать людям инструменты для работы с качественным опытом - но каким образом работать с существующими ограничениями опыта большинства, если они этого даже не понимают?