Субсидиарная ответственность

​​Привлечение лица к субсидиарной ответственности до рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер обосновывает их необходимость

В рамках обособленного спора о привлечении Зиновьева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Зиновьева И.В. в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 14 354 425,41 руб., находящиеся на принадлежащих ему банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Позиция суда округа:

📌 в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом, вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2023 установлена недобросовестность ответчика, направленность его действий на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы.

Судебные акты отменены, заявление удовлетворено частично. Постановление АС МО от 17.04.24 по делу № А40-116446/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​За недобросовестную реорганизацию можно попасть под субсидиарную ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Волна» Логинова Я.А. 03.02.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь Алиева З.Ш.о, Магеррамова Н.Н.о и ООО «Колизей» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Позиция суда округа:

📌 с учетом того, что передача прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2019 № 11-А300224 в пользу вновь созданного в результате реорганизации Общества ООО «Колизей» не сопровождалась передачей материальных ценностей, иных имущественных прав и денежных средств, а также учитывая, что Общество не получало какой-либо прибыли от использования арендуемого недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения сделок, на которые сослалась конкурсный управляющий Логинова Я.А., финансовое состояние должника не ухудшилось;

📌 в рассматриваемом случае Общество имело возможность распорядиться принадлежавшим ему по договору аренды от 25.12.2019 № 11-А300224 правом аренды нежилого помещения и передать его ООО «Колизей». Могло ли право аренды, принадлежавшее Обществу по указанному договору, быть оценено и включено в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций не установили. При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что передача прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2019 № 11-А300224 в пользу вновь созданного в результате реорганизации Общества ООО «Колизей» не сопровождалась передачей материальных ценностей и иных имущественных прав, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела;

📌 в обоснование требований о привлечении Алиева З.Ш. и Магеррамова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Логинова Я.А. также сослалась на отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, что привело к затруднениям при проведении процедуры банкротства и формировании конкурсной массы должника. Имелась ли у конкурсного управляющего в связи с отсутствием документов должника возможность установления содержания принятых органами управления Общества решений, в том числе решения о реорганизации должника, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 19.04.24 по делу № А56-115832/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Уступка директору неликвидной дебиторской задолженности банкрота не должна влечь субсидиарной ответственности

Временный управляющий ООО «Втормет» Гончарова И.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Большухина Д.Е., Крайнова О.Е. к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление.

Позиция суда округа:

📌 общество (цедент) и Крайнов О.Е. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.01.2021, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Заводу на сумму 5 358 537 рублей 94 копейки за 536 000 рублей;

📌 признав договор цессии заключенным в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суды двух инстанций исходили, в том числе, из того, что имущества Завода достаточно для погашения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Однако данный вывод не мотивирован ссылкой на какие-либо конкретные доказательства, имеющиеся в деле о банкротстве Завода. С учетом того, что задолженность Завода перед Крайновым О.Е. погашена третьим лицом, суды должны были установить, могли ли стороны договора цессии рассчитывать на оплату долга в момент уступки права требования. При этом между заключением договора уступки (15.01.2021) и утверждением мирового соглашения (30.09.2022) прошел значительный промежуток времени;

📌 возражения Крайнова О.Е. о том, что существенный дисконт при продаже прав требований к лицам, в отношении которых введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является обычной хозяйственной практикой, не получили надлежащей правовой оценки со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 17.04.24 по делу № А43-28163/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Законодатели активно регулируют цифровую сферу и постоянно вводят новое регулирование.

💡Например, знали ли вы, что в России уже приняты законы о цифровом рубле и о регулировании сайтов с частными объявлениями, например, Авито? А что в Госдуме уже рассматривается законопроект о защите от ИИ, а также законопроект «о белых» хакерах?

➡️ Если вы интересуетесь одной из самых актуальных и бурно развивающихся сфер права, то рекомендуем вам подписаться на канал «Цифровое право», который помогает быть в курсе всех новостей в сфере регулирования искусственного интеллекта, криптоактивов, социальных сетей, персональных данных и многого другого.

​​Говоря о незначительности сделок, такую незначительность надо обосновать

Конкурсный управляющий ООО «АТТ-КОМ» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «АТТ-КОМ» Ионова С.В. и Сазонова А.В.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Позиция суда округа:

📌 к том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки;

📌 суд первой инстанции обстоятельства, указанные в пункте 20 Постановления Пленума № 53 не выяснил, лишь указав, что значимость сделок и их существенная убыточность не доказаны. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ответственных за совершение таких сделок лиц, не подтверждают, а само по себе признание той или иной сделки недействительной в силу изложенного не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

📌 для правильного разрешения спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими либо в их пользу сделок, судам необходимо было установить, насколько существенной относительно масштабов деятельности должника была каждая из сделок, совершение которой причинило вред имущественным интересам кредиторов, повлекло ли наступление банкротства совершение такой сделки, повлекло ли существенное ухудшение финансового положения должника совершение такой сделки, и исходя из установленного квалифицировать спорные правоотношения.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 15.04.24 по делу № А40-577/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Как юристу зарабатывать 150 000 рублей/мес. и выше?

По данным обзора AK&M сумма сделок M&A в России выросла на 36,7% по сравнению с прошлыми годами. Это все еще связано с уходом иностранных компаний и возросшей активностью российских, что подстегивает новые сделки. Такая тенденция наблюдается во всех отраслях рынка, первое место занимает ритейл.

Бизнесу не хватает юристов, которые смогут успешно провести сложные сделки. Доход начинающих специалистов в этой сфере начинается от 150 000 рублей в месяц по данным hh.ru, обладающих экспертизой - от 250 000 рублей в месяц и выше. При этом юристов, готовых разобраться в этой области мало, и на рынке ощущается их нехватка.

Пройдите курсы повышения квалификации и овладейте новым направлением на курсе «Юрист в M&A» от Moscow Digital School, где вы:
- научитесь сопровождать сделки слияния и поглощения на каждом этапе,
- разберётесь в нюансах проведения сделок в ритейле, венчурных, IT и других типах компаний,
- рассмотрите антимонопольный контроль и налогообложение сделок M&A,
- поймете, как выбрать оптимальную структуру сделки с учетом особенностей применимого законодательства,

И многое другое.

В конце программы вы самостоятельно смоделируете свою M&A сделку в рамках бизнес-игры и детально пройдете по всем ее этапам. Обучение а основано на практических кейсах и позволяет сразу приступить к рабочим задачам. Доступ к программе и обновлениям сохраняется навсегда.

Правовая оттепель! 1 = 2, два курса по цене одного. Выбирайте курс в подарок: Договорное право, Рекламное право, Судебный юрист, Структурирование сделок заемного финансирования, Налоги в бухгалтерском учете организации и другие.
Количество курсов в подарок ограничено.

В процессе обучения каждому студенту доступен карьерный центр: дадим доступ к шаблонам, чек-листам и семинарам. Поможем найти работу по новой специальности.

Старт потока: 26 апреля
Промокод на скидку 10%: SUBSIDIARKAKDL
[Подробнее о программе по ссылке ](https://mosdigitals.ru/courses/yurist-v-m-and-a?utmsource=telegram&utmmedium=influence&utmcampaign=subsidiarkakdlma&utmcontent=post1704&utmgroup=creative1&erid=LjN8KUH5Z)

erid LjN8KUH5Z Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва

​​Номиналы тоже отвечают

Конкурсный управляющий НПФ «Время» - ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Эпштейна М.Г., Соловьева А.В., Антоновой С.В., Розова А.Б. к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Позиция суда округа:

📌 отклоняя заявление в части требований к Соловьеву А.В., суд сослались лишь на установленный вступившим в законную силу судебным актом факт номинального характера его полномочий;

📌 доводы о том, что Соловьев А.В. являлся номинальным руководителем должника, не влекут освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 11.04.24 по делу № А40-107606/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Когда субсидиарный ответчик не заплатит вознаграждение управляющему?

Конкурсный управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с субсидиарного ответчика – МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15 178 458 руб. 48 коп.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются;

📌 как установлено судами, расчеты с кредиторами и конкурсным управляющим произведены за счет средств, поступивших в конкурсную массу от субсидиарного ответчика, который не является ни должником, ни заявителем;

📌 учитывая изложенное, принимая во внимание, что специальная норма об установлении стимулирующего вознаграждения (пункт 3.1. статьи 20.6. Закона о банкротстве) в рассматриваемом случае применению не подлежит, правовых оснований для взыскания с субсидиарного ответчика за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу должника фактически выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего не имелось.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Постановление АС ПО от 12.04.24 по делу № А72-4876/2013.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Коллеги!
Советуем обратить внимание на канал - Судебная практика по банкротству

- Ежедневный анализ свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных актов по вопросам банкротства

- Тематические подборки

- Рубрики "Совет" и "Новости Банкротства"

Будьте в курсе проблем правоприменения и новых судебных позиций по вопросам банкротства!

​​Ошибочное размещение судебного акта о субсидиарной ответственности и восстановление срока на обжалование

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Верес» Емельянов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Сулейманова А.Р. и Зобниной Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 370 598 137 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляция отказала в восстановлении срока на обжалование.

Позиция суда округа:

📌 обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.10.2023, Сулейманов А.Р. приводил доводы о том, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в разделе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 26.04.2023 рассмотрение заявления о привлечении Зобниной О.А. и Сулейманова А.Р. к субсидиарной ответственности было отложено на 21.06.2023 в 14.45, в судебном заседании 21.06.2023 ответчик не участвовал, в указанную дату дело не рассмотрено, информация об отложении на 18.09.2023 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения) отсутствует, при этом размещенное в карточке дела определение суда от 21.06.2023, находящееся в общем доступе, вынесено по делу № А07-8698/2020 и настоящего обособленного спора, который рассматривался в рамках дела № А07-8681/2020, не касается, в связи с чем возможность получения информации о дате судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора у него отсутствовала и он не имел возможности отследить ход рассмотрения спора.

Апелляционное определение отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС УО от 12.04.24 по делу № А07-8681/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Невозможность руководства при наличии судимости и субсидиарная ответственность

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Мирошниченко Д.А. и Хорошилова И.А. к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства о причинах банкротства должника, о том, явилось ли банкротство должника следствием руководящих (недобросовестных) действий Хорошилова И.А., были ли выведены активы должника в пользу контролирующих либо аффилированных с ним лиц, обусловлена ли непередача документации должника намерением Хорошилова И.А. создать препятствия в поиске указанных активов и их возврату в конкурсную массу;

📌 отклонив доводы Хорошилова И.А., последовательно указывавшего на объективную невозможность выполнения им руководящих функций в отношении должника по причине наличия судимости и увольнения с работы в ООО «РСУ Жилпромсервис» 31.03.2020, то есть за 2 года до признания должника банкротом, со ссылкой на возможность иной правовой квалификации обстоятельств, установленных в преюдициальных судебных актах по делу № А40-36929/22, до исследования полного круга обстоятельств, которые могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суды фактически вменили в вину ответчику 2 лишь факт непередачи документации в момент увольнения (то есть за 9 месяцев до подачи заявления кредитора о признании должника банкротом), упустив из виду, что субсидиарная ответственность наступает в случае, когда в результате поведения виновного лица, руководившего деятельностью должника, должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Постановление отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС МО от 09.04.24 по делу № А40-239237/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Убытки можно уступать кредитору, как и субсидиарную ответственность

Конкурсный управляющий АО «Дмитровский Автодор» Скрынник А.Г. обратился в суд с отчетом о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих лиц.

Суд первой инстанции требование удовлетворил.

Апелляция в удовлетворении заявления отказала.

Позиция суда округа:

📌 Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве;

📌 положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета. Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

Постановление отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС МО от 09.04.24 по делу № А41-21490/2016.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Отсутствие части сведений о субсидиарном ответчике - не повод возвращать заявление

Хроменкова Л.П. (кредитор) обратилась в суд с заявлением о привлечении Якушика П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудекс Паркет».

Суды двух инстанций возвратили заявление.

Позиция суда округа:

📌 Хроменкова Л.П. в заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ходатайствовала об истребовании из органов МВД России адресной справки относительно места регистрации Якушика П.С. Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на то, что наличие одного лишь ИНН ответчика для его идентификации недостаточно;

📌 в случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел) о предоставлении соответствующей информации. Вопреки ошибочным суждениям нижестоящих инстанций ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) и является одним из идентификаторов для гражданина.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 05.04.24 по делу № А40-52049/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность