продолжениеа что же тогда читатель с его разными книжными целями?
у читателя — своя оптика, через которую он смотрит на произведение.
во время учёбы на филфаке часто слышала фразу о том, что текст нужно анализировать с учётом той или иной оптики. смотреть на него сквозь призму какой-либо теории или концепции.
к слову, в нашем канале есть
материал о пьесе Мориса Метерлинка, где произведение проанализировано именно через его соотношение с положениями концепции.
на некоторых онлайн-курсах, когда разговор заходит о рецензиях на книги, та же мысль: «самое главное — выбрать нужную оптику».
в связи с чем я периодически задавалась вопросом: а как же те читатели, которые не учатся на филфаке или курсах и не выбирают оптику? это ведь не мешает им обсуждать книги и говорить о них.
оптика есть у каждого читателя.необязательно это концепция или теория.
необязательно это обращение к контексту произведения.
читательского и жизненного опыта уже достаточно, что сформировать свою систему оценивания, а также взглядов на произведения и на литературу в целом.
и примерять эту систему (или оптику) мы будем чуть ли не на каждый текст, пока эта система нам не надоест (или по каким-то причинам не даст трещину).
есть то, что мы обычно ищем в текстах.
если это не находим, то, скорее всего, книга отправляется в список непонравившихся.
и всё же… почему через выраженное на языке лирики нам чуть проще погружаться в видение мира того или иного автора? — вернёмся к этому вопросу.
если нас интересует отражение в произведении взгляда автора на мир и мы книги читаем в том числе и для того, чтобы узнать, как по-разному можно что-либо воспринимать, значит нам и рассказывать не нужно о том, что видение мира прослеживается не только в поэзии.
единственное, что в случае прозы всё как будто бы дольше.
чтобы заметить черты того самого видения мира, нужно прочитать несколько произведений писателя. но прозаические произведения часто объёмны.
если наша читательская оптика настроена иначе, то почему не начать размышлять о видении мира автора, читая именно лирику?
и дело тут не только в объёме произведения.
читая прозу, мы не можем не обращать внимание на персонажей. когда обсуждаем книги, чаще говорим не о самих событиях сюжета, а о том, как персонажи в них существуют: делают выбор, совершают те или иные поступки.
тут хочется провести аналогию с тем, как мы воспринимаем визуальную информацию.
«
… лица привлекают наше внимание, а также вызывают эмоциональный отклик. Если в вашем дизайне, на странице или экране будут лица, это сразу привлечет внимание и передаст эмоции», — пишет
Сьюзан Уэйншенк в работе «100 главных принципов дизайна».вспоминается и ещё одна мысль.
когда мы слушаем песни на том языке, на котором обычно говорим и думаем, нам бывает сложно хотя бы частично абстрагироваться от слов и сосредоточиться на мелодии.
то же самое и с персонажами в романах и рассказах.
зачем начинать интересоваться видением мира того или иного автора?
вернёмся к мысли о концепциях и теориях.
многих из нас они привлекают. к тому же, например, можно рассказать о какой-то теории, аргументируя свою позицию в разговоре. знание теорий и концепций расширяет представления о мире.
и тут можно задуматься вот о чём.
видение мира автора — тоже в какой-то степени концепция.
что если попробовать не на произведение смотреть сквозь призму известной концепции, а посмотреть на что-либо, обращая внимание на то, что подмечает писатель или поэт?
например,
Карл Чайка, автор исследования
«В поисках минимализма», смотрит на эссе японского писателя Дзюнъитиро Танидзаки «Похвала тени» с такой точки зрения:
«„
Похвала тени” — это очки, которые дают возможность видеть в темноте. Прочитав всего несколько страниц, ты будто надеваешь эти очки, начинаешь замечать то, на что обращал внимание Танидзаки».
в подобном походе —
одна из возможностей,
чтобы смотреть на мир чуть шире.