Когда победит закон? Кто будет отвечать за беззаконие и несправедливые решения?
14 декабря 2020г. в Мосгорсуде прошло заседание по апелляционной жалобе Виктора Дмитриевича Захарченко на решение Мещанского суда по выплате ущерба и процентов с суммы ущерба, взыскание налогов в пользу банка «МИА».
Доводы, которые были приведены для отмены решения:
1. Судебным решением необоснованно взысканы в пользу КБ «МИА» с соответчиков суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанного при выплате заработной платы Захарченко В.Д, а также страховых взносов во внебюджетные фонды, ранее уплаченные Истцом в бюджет. В данном случае банк «МИА» сам может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Так же и с возвратом страховых взносов.
2. Проценты по ст.395 ГК РФ не могут начислены на суммы убытка, причиненного совершенным ответчиками преступления. Так, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В ходе предварительного расследования Захарченко В. Д., НЕ ПРИЗНАВАЯ вину, неоднократно обращался к представителям банка «Миа», чтобы забрали денежные средства, которые следствие посчитало имущественным вредом. Его обращения были запротоколированы на каждом заседании суда. Кб «Миа» никак не реагировал на просьбы забрать денежные средства. Одним из доводов Виктора Дмитриевича был процент за пользование денежными средствами, которые могли бы получить КБ «МИА», пока идёт расследование. Виктором Дмитриевичем было принято решение: 30 мая 2017 года его представителем внесен обеспечительный платеж на депозитный счет, открытый на имя нотариуса города Москвы. Коим банк «МИА» не воспользовался ни во время расследования, ни после вступления в силу приговора. Возникает вопрос: а так ли нужны деньги банку «МИА”? Кто руководит этим процессом? Почему очевидные вещи оцениваются судом не в соответсвии с буквой закона и справедливости?
3.Мещанский районный суд г. Москвы принял и рассмотрел исковые требования Истца в нарушение установленных правил подсудности такого рода дел.
Иск предъявляется по месту жительства одного из ответчиков. Однако место жительства ни одного из ответчиков не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г.Москвы, а Истцу( являющемуся юридическим лицом) не причинены увечья, иное повреждение здоровья.
Так же банк «МИА» не заявлял данный гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела, значит он подсуден в соответсвии с правилами , предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом.
Предыстория: Банк «Миа» обратился с иском в Хамовнический суд г.Москвы по прописке ответчиков, где производство было прекращено. Потерпев неудачу, они обратились в Мещанский суд, добавив ответчика Гриба С.А. , в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Это противоречит судебной практике и позиции Верховного суда п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. . № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу”
После всех вышеприведённых фактов, казалось бы закон должен быть на стороне Виктора Дмитриевича. Увы, судьи Мосгорсуда выступили очередными куклами в чьих-то «сильных» руках.
К сожалению доводы и очевидные факты не оказали влияние на справедливое и законное решение.
Деньги, которые были положены на депозитный счёт почти 4 года назад, предназначавшиеся для покрытия имущественного вреда, того самого,который взыскали с процентами! в Мещанском суде, никто не видит и не оценивает. Можно сделать выводы для чего и какие цели на самом деле преследуются.
