#как_читают_заявку_эксперты
Закончила только что большую экспертизу нового конкурсного отбора на три десятка заявок и, кажется, словила паттерн: чем больше автор боится, что его не поймут — тем сильнее он перегружает заявку.
Но что бы неплохо при этом понимать: эксперт первый раз пробегает вашу заявку примерно за семь минут. Из них пять он пытается, что вы вообще предлагаете. Партнёров — десять. Результатов — пятнадцать. Обещаний — на три гранта вперёд.
Ну просто потому, что мозг эксперта не резиновый. Рабочая память, ключевой механизм восприятия, удерживает в фокусе не более 3-4 элементов одновременно. Когда вы даёте ему 15 пунктов, он не выбирает лучший — он теряет все. Слишком большое количество вариантов вызывает лютую когнитивную усталость уже на пятом заявочном тексте.
Это всё работает и в заявках: если за несколько секунд эксперт не может прочитать ваш оффер и понять, какую проблему вы решаете — вы его потеряли.
💡 Все вокруг советуют «писать проще». Никто не показывает, как именно это делать.
Покажу на одном примере из рандомной невыигравшей заявки на сайте Фонда президентских грантов:
➡️ До: «организовать научную исследовательскую среду для творческой работы и обучения выпускников города 9 и 11 классов для повышения информированности выпускников города о работе и развитии предприятиях, о их кадровых вакансиях и программах по поиску высококвалифицированных кадров, настроить тесную работу предприятий с образовательными учреждениями и сократить разрыв между набираемыми специальностями и имеющимися вакансиями на предприятиях».
➡️ После: «Проект сокращает разрыв между школьными профориентационными программами и реальными вакансиями предприятий города. Результат — 200 выпускников 9-11 классов пройдут практику на предприятиях-партнёрах за год. Доказательства: подписанные соглашения с тремя предприятиями, пилотная группа из 30 учеников в прошлом семестре, методика профориентации, уже апробированная в школе».
Один результат. Три доказательства. Остальное — либо в приложение, либо в корзину.
⏭Прогноз простой: конкурсы будут перегружаться дальше, а значит, ясность и краткость станут не просто хорошим тоном, а конкурентным преимуществом — тем немногим, что реально приятно отличит вашу заявку в стопке из трёхсот.
Что можно делать: проверять заявку смысловым фильтром если я не могу пересказать суть одним предложением без союза «и» — значит, эксперт тоже не сможет. Ну и читайте Ильяхова, конечно.
Грантхакер
Простота — новая грантовая суперсила
Закончила только что большую экспертизу нового конкурсного отбора на три десятка заявок и, кажется, словила паттерн: чем больше автор боится, что его не поймут — тем сильнее он перегружает заявку.
Но что бы неплохо при этом понимать: эксперт первый раз пробегает вашу заявку примерно за семь минут. Из них пять он пытается, что вы вообще предлагаете. Партнёров — десять. Результатов — пятнадцать. Обещаний — на три гранта вперёд.
Логика авторов проста: больше функций = больше шансов зацепить эксперта хоть чем-то. Работает ровно наоборот.
Ну просто потому, что мозг эксперта не резиновый. Рабочая память, ключевой механизм восприятия, удерживает в фокусе не более 3-4 элементов одновременно. Когда вы даёте ему 15 пунктов, он не выбирает лучший — он теряет все. Слишком большое количество вариантов вызывает лютую когнитивную усталость уже на пятом заявочном тексте.
Это всё работает и в заявках: если за несколько секунд эксперт не может прочитать ваш оффер и понять, какую проблему вы решаете — вы его потеряли.
💡 Все вокруг советуют «писать проще». Никто не показывает, как именно это делать.
Покажу на одном примере из рандомной невыигравшей заявки на сайте Фонда президентских грантов:
➡️ До: «организовать научную исследовательскую среду для творческой работы и обучения выпускников города 9 и 11 классов для повышения информированности выпускников города о работе и развитии предприятиях, о их кадровых вакансиях и программах по поиску высококвалифицированных кадров, настроить тесную работу предприятий с образовательными учреждениями и сократить разрыв между набираемыми специальностями и имеющимися вакансиями на предприятиях».
➡️ После: «Проект сокращает разрыв между школьными профориентационными программами и реальными вакансиями предприятий города. Результат — 200 выпускников 9-11 классов пройдут практику на предприятиях-партнёрах за год. Доказательства: подписанные соглашения с тремя предприятиями, пилотная группа из 30 учеников в прошлом семестре, методика профориентации, уже апробированная в школе».
Один результат. Три доказательства. Остальное — либо в приложение, либо в корзину.
⏭Прогноз простой: конкурсы будут перегружаться дальше, а значит, ясность и краткость станут не просто хорошим тоном, а конкурентным преимуществом — тем немногим, что реально приятно отличит вашу заявку в стопке из трёхсот.
Что можно делать: проверять заявку смысловым фильтром если я не могу пересказать суть одним предложением без союза «и» — значит, эксперт тоже не сможет. Ну и читайте Ильяхова, конечно.
Грантхакер