Окрашенные монеты: "токенизированный безналичный рубль" (3/4)
Откуда берутся деньги?
Первый ответ, который приходят в голову: "включают печатный станок". Т.е. центробанк выдаёт правительству (в качестве займа или безусловно, тонкости в данном случае нам не столь важны) купюры или цифры на счетах. Потом правительство на эти деньги закупает нечто у частного сектора (или, если валюта мировая, то у покрытых валютой территорий), чем вводит их в экономику.
В действительности, оказывается, что деньги создают банки каждый раз, когда выдают кредит. Василий пошёл в магазин и купил айфон за 100 тыс. руб. Банк нарисовал 100 тыс. руб., отдал их продавцу (через текущий счёт Василия), нарисовал Василию соответствующий долг. Вот в экономике на 100 тыс. руб. больше стало. Когда (и если) Василий долг погасит, конечно, произойдёт одновременно и обратное уменьшение денежной массы.
Почему бы Василию не прекратить переплачивать 30% за посреднические услуги банка и самому себе на балансе не нарисовать 100 тыс.? Потому что "рубли Василия" магазин не примет по номиналу (хотя вообще-то может выдать "рассрочку" без банковского поручительства), а банковские – примут все. Даже государство в уплату налогов. Даже другой банк, снова по номиналу. Хотя пересылая 100 тыс. банку продавца банк Василия (назовём последний условно "банк X") по сути пересылает не "настоящие" рубли, а некий суррогат, в какой-то степени обеспеченный кредитом Василия. Который однако никак не помечается – не окрашивается – растворяясь в общей денежной массе.
После выдачи кредита банк X начинает подтягивать депозиты, следуя ограничениям, наложенным ЦБ в виде норматива достаточности капитала (CAR) и нормы обязательных резервов. Т.е. вкладчики банка финансируют Василия, обменивая реальные деньги на денежный суррогат банка X. Зато получают часть процентного вознаграждения за эмиссию этого суррогата продавцу товаров, который Василий купил в кредит.
Вся эта запутанная бухгалтерская схема, которую полностью не понимает ни один публичный экономист в РФ (про себя и не говорю, я вообще-то по базовой профессии программист), приводит к радикальному нарушению ожиданий потребителей банковских услуг. Например, вкладчик думает, что на счету у него лежит два миллиона, а на самом деле лежит 1.4 миллиона "застрахованных вкладов" (которые застрахованы за его же, налогоплательщика, счёт) и 600 тыс. "чего-то вроде рублей, но по факту обязательств банка X, вложенных в кредиты тысячи василиев".
Цифровые рубли в этом плане упрощают схему: цифровые рубли это всегда "первичные" рубли. В этом аспекте, конечно, CBDC являются безусловным благом.
Почему для использования цифровых сервисов вкладчик должен одновременно инвестировать в банк, при этом на крайне невыгодных для себя условиях (по идее ему не процент должен доставаться, а значительная часть дивидендов)? С одной стороны банки крайне ограничивают, их остаётся всё меньше, страдает конкуренция и свобода предпринимательства. С другой стороны, вкладчик по-прежнему должен разбираться в надёжности банков, а налогоплательщики в целом платить из своего кармана за плохие решения менеджмента. Имеем худшее из двух альтернатив.
Решение простое: красить монеты :) Каждый банк (включая ЦБ, с собственно его "цифровыми рублями", "денежными резервами" и прочим) должен ставить на де-факто эмитированных (в виде кредита) им монетах свою пометку. И, соответственно, по подобным производным рублям он несёт ответственность всем своим имуществом. Понятно, что приём к оплате рублей разных банков будет с разной скидкой от номинала. И также понятно, что для того, чтобы хоть кто-то этим всем пользовался, на такие суррогаты потребуется начислять процент (в отличие от рублей ЦБ, которые остаются беспроцентными).
Идея "рублёвого токена конкретного банка" имеет в настоящее время рабочее название "токенизированный безналичный рубль". Подробности публично не обсуждаются.
#economics
Откуда берутся деньги?
Первый ответ, который приходят в голову: "включают печатный станок". Т.е. центробанк выдаёт правительству (в качестве займа или безусловно, тонкости в данном случае нам не столь важны) купюры или цифры на счетах. Потом правительство на эти деньги закупает нечто у частного сектора (или, если валюта мировая, то у покрытых валютой территорий), чем вводит их в экономику.
В действительности, оказывается, что деньги создают банки каждый раз, когда выдают кредит. Василий пошёл в магазин и купил айфон за 100 тыс. руб. Банк нарисовал 100 тыс. руб., отдал их продавцу (через текущий счёт Василия), нарисовал Василию соответствующий долг. Вот в экономике на 100 тыс. руб. больше стало. Когда (и если) Василий долг погасит, конечно, произойдёт одновременно и обратное уменьшение денежной массы.
Почему бы Василию не прекратить переплачивать 30% за посреднические услуги банка и самому себе на балансе не нарисовать 100 тыс.? Потому что "рубли Василия" магазин не примет по номиналу (хотя вообще-то может выдать "рассрочку" без банковского поручительства), а банковские – примут все. Даже государство в уплату налогов. Даже другой банк, снова по номиналу. Хотя пересылая 100 тыс. банку продавца банк Василия (назовём последний условно "банк X") по сути пересылает не "настоящие" рубли, а некий суррогат, в какой-то степени обеспеченный кредитом Василия. Который однако никак не помечается – не окрашивается – растворяясь в общей денежной массе.
После выдачи кредита банк X начинает подтягивать депозиты, следуя ограничениям, наложенным ЦБ в виде норматива достаточности капитала (CAR) и нормы обязательных резервов. Т.е. вкладчики банка финансируют Василия, обменивая реальные деньги на денежный суррогат банка X. Зато получают часть процентного вознаграждения за эмиссию этого суррогата продавцу товаров, который Василий купил в кредит.
Вся эта запутанная бухгалтерская схема, которую полностью не понимает ни один публичный экономист в РФ (про себя и не говорю, я вообще-то по базовой профессии программист), приводит к радикальному нарушению ожиданий потребителей банковских услуг. Например, вкладчик думает, что на счету у него лежит два миллиона, а на самом деле лежит 1.4 миллиона "застрахованных вкладов" (которые застрахованы за его же, налогоплательщика, счёт) и 600 тыс. "чего-то вроде рублей, но по факту обязательств банка X, вложенных в кредиты тысячи василиев".
Цифровые рубли в этом плане упрощают схему: цифровые рубли это всегда "первичные" рубли. В этом аспекте, конечно, CBDC являются безусловным благом.
Почему для использования цифровых сервисов вкладчик должен одновременно инвестировать в банк, при этом на крайне невыгодных для себя условиях (по идее ему не процент должен доставаться, а значительная часть дивидендов)? С одной стороны банки крайне ограничивают, их остаётся всё меньше, страдает конкуренция и свобода предпринимательства. С другой стороны, вкладчик по-прежнему должен разбираться в надёжности банков, а налогоплательщики в целом платить из своего кармана за плохие решения менеджмента. Имеем худшее из двух альтернатив.
Решение простое: красить монеты :) Каждый банк (включая ЦБ, с собственно его "цифровыми рублями", "денежными резервами" и прочим) должен ставить на де-факто эмитированных (в виде кредита) им монетах свою пометку. И, соответственно, по подобным производным рублям он несёт ответственность всем своим имуществом. Понятно, что приём к оплате рублей разных банков будет с разной скидкой от номинала. И также понятно, что для того, чтобы хоть кто-то этим всем пользовался, на такие суррогаты потребуется начислять процент (в отличие от рублей ЦБ, которые остаются беспроцентными).
Идея "рублёвого токена конкретного банка" имеет в настоящее время рабочее название "токенизированный безналичный рубль". Подробности публично не обсуждаются.
#economics