С первого дня, когда я только начала участвовать в литературных конкурсах на различных сетевых ресурсах, меня огорчало недружелюбие участников и отсутствие возможности защититься от их нападок.
Отправив работу на конкурс, зачастую можно было получить:
✨ море придирок и необоснованных претензий со стороны таких же участников,
✨ сознательное занижение оценок работам-конкурентам,
✨ разгромные отзывы судей и не менее болезненные рецензии от приглашённых критиков.
Я не утверждаю, что так происходит всегда, нет. Но, согласитесь, описанные выше случаи не единичные.
Многие люди разводят руками, говоря, что это неизбежное зло, с которым можно только смириться. Ведь литературный мир, вообще говоря, не пешая прогулка по цветущему и благоухающему саду, в нём обязательно будут взлёты и падения. Однако в 2014 году я решила сломать систему и успешно провела во всех отношениях
особенный конкурс.
Конкурс Дар дружбы стал моей попыткой изменить привычный расклад, потому что с имевшимся положением дел я по ряду причин была не согласна.
Во-первых, мне было больно видеть, как из-за отсутствия большого числа участников снижаются требования преноминации. Потому что ни к чему хорошему это не приводит. На конкурс попадает определённое число работ-полуфабрикатов, авторов которых участники затем с радостью «заклёвывают», обрушивая им на головы тонны критики. Справедливой, я не спорю, но далеко не всегда полезной.
Во-вторых, система авторского самосуда даёт участникам инструмент влияния на продвижение собственного рассказа на конкурсе. Да, пусть за свою группу голосовать нельзя, но зато всегда можно «утопить» сильного конкурента из другой группы, протащив в финал средненький по качеству рассказ. И совесть при этом останется чиста, ведь о вкусах не спорят.
В-третьих, при всей квалифицированности судей их зачастую подводит отсутствие времени для вдумчивого прочтения конкурсных рассказов и написания к ним отзывов, что неизбежно сказывается на качестве столь желанной для финалистов критики. Поэтому получается, что иногда вместо ожидаемого развёрнутого отзыва на свою работу, ради которого автор принимал участие в конкурсе, он получает коротенькое такое понравилось/не понравилось почти без аргументации причин. Столкнувшись с подобным хоть раз, хочется кричать: «А судьи кто?» Но судьи на то и судьи, что с их вердиктом не спорят.
Главной особенностью конкурса Дар дружбы была дружелюбная к авторам-участникам система определения победителя. Сначала комментаторы голосовали за авторов, затем авторы за комментаторов. Что это изменило?
Если комментатор начинал хамить или предъявлять автору необоснованные претензии, это же отношение к нему и возвращалось (первым местом с конца).
Но если комментатор протягивал автору руку, чтобы поднять на ступеньку выше, преодолевая тем самым разницу в знаниях и опыте, то это доброе отношение, основанное на желании помочь и научить, непременно окупалось. Впрочем, ваше право в последнем усомниться. Согласна, бывает, что авторы полезным отзывам предпочитают хвалебные, но бывает и наоборот.
Так что конкурс Дар дружбы был ещё и непредсказуемой лотереей, которая привела участников, зрителей и организатора к огорошивающим результатам.
Спойлер: оказалось, что провести конкурс в атмосфере тепла и поддержки МОЖНО.
🍋
Канал Нади#личный_опыт #Надежда_Богданова