KALOY.RU


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Право


Телеграм-канал адвоката Калоя Ахильгова. Для связи @Ahikaloy
по вопросам размещения @ambekova


Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Право
Статистика
Фильтр публикаций


Репост из: Адвокат Жорин
Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил, что в России перебор с арестами фигурантов уголовных дел, и призвал сократить их число, выбирая альтернативы.

По его данным, в I квартале года суды назначили 22,2 тыс арестов, удовлетворив 90% соответствующих ходатайств следствия - при этом домашний арест был назначен только 3,1 тыс раз, а залог - всего 32 раза.

Ранее Марина Литвинович сообщила, что в московских СИЗО - перелемит, сейчас там находятся почти 12 тыс. человек при лимите в 9 тысяч.

Вячеслав Михайлович, Вы Председатель Верховного суда, арест избирает суд - кого Вы призываете?
Это мы Вас призываем!


Репост из: andreyklishas
Договорились с коллегами в Госдуме о внесении поправки в наш законопроект о "разводе" с ЕСПЧ, что по решениям которые уже вынесены в отношении России (на дату выхода из Совета Европы) выплаты будут производится только в рублях, при этом будет запрещено производить выплаты на счета в недружественных странах. Подготовим текст ко 2му чтению


Увольнение «по собственному желанию» действительно должно быть по собственному желанию
В Петербурге Московский районный суд рассмотрел интересное дело. Работодатель фактически заставил сотрудника написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было доказано в суде.
Суд указал, что в период ограничительных мер и ухудшения эпидемической обстановки деловая активность снизилась и найти работу стало сложнее. Соответственно, увольнение "в никуда" работника по собственному желанию явно не соответствует требованиям разумной осмотрительности. Мужчину не только восстановили на работе, но и велели компании выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул.
Напомню, что согласно пункту 7 части 1 статьи 83 ТК РФ работодатель может уволить сотрудника в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств. Но Суды, рассматривая такие случаи, указывают, что чрезвычайная ситуация в стране не объявлялась, поэтому применять эту статью работодатели не имеют права.


Нарушения при задержании

После задержания человека за административное правонарушение, полиция часто допускает ряд нарушений, на которые необходимо реагировать.

Вот основные из них.

✔️ Административное задержание длится не более трёх часов, в течение которых в отношении вас либо должны оформить протокол, либо обязаны отпустить вас.

✔️ Если задержанный получил физические увечья, ему обязаны вызвать скорую помощь и допустить ее к задержанному. Об этом говорит приказ МВД №141.

✔️Чаще всего к задержанным не допускают адвокатов, хотя Конституция... простите, сорвалось... Надо в протоколе писать, что не допущен адвокат.

✔️ При административном задержании снимают отпечатки пальцев. Когда копы имеют право это делать я уже писал. Если кратко - только после решения суда об административном аресте, а не до.

✔️ По истечении трёх часов вам обязаны давать горячее питание.

✔️ Еще чаще нарушают установленную санитарную площадь помещения – 4 кв. метра на одного человека.

Все эти (и не только) нарушения необходимо указывать в жалобах и озвучивать в судах.


Часто контрагенты по разным причинам плохо расстаются. Иногда это приводит к удержанию имущества. Иногда даже возбуждают уголовные дела по факту самоуправства.

Давайте разберём когда законно удерживать имущество должника? Пять условий, которые нужно соблюсти.

1. Между сторонами заключен договор

Например, договор хранения. Тут обязательства связаны с самой вещью: должник должен ее либо оплатить, либо возместить убытки. Иногда законодательство само дает право удержать собственность. Например, если заказчик по договору подряда не оплачивает работы, подрядчик может удержать результаты работ, оборудование и материалы (ст. 712 ГК). Или по договору перевозки перевозчик вправе удержать грузы и багаж в обеспечение причитающейся ему провозной платы(ст.790 ГК).
Вещи удерживают только в рамках одного обязательства, даже если между сторонами несколько споров. Нельзя требовать выполнить все обязательства.

2. Вещь получена законным путем

Нельзя прийти в дом должника и отбирать у него имущество. Удерживать можно только то, что у кредитора на законном основании. Тот же перевозчик удерживает груз должника.
Но и тут бывают неоднозначные ситуации. Пример: арендатор по окончании срока договора покинул помещение, но оставил в нем свое оборудование. Арендодатель удержал это оборудование до погашения долга. Суд признал это законным.

3. Спорное имущество находится у кредитора

Под спорным подразумевается имущество, которое, например, должник взял у кого-то. А оно каким-то образом оказалась у кредитора. И может ли последний удерживать вещи, если ее собственник не тот, кто ему задолжал? Решения судов овольно противоречивы. Большинство судов считают, что незаконно удерживать вещи постороннего человека.
Но встречается и мнение, что кредитор вправе удержать любую вещь, которую должны передать должнику.

4. Удержание должно быть соразмерно нарушению

Даже когда должник — собственник, а сама вещь находится на законном основании у кредитора, удержание не всегда законно. Кредитор обязан действовать добросовестно и не злоупотреблять правами.

5. Удержание не запрещает закон или договор

Тут все однозначно. Нельзя удерживать вещь, если запрещает закон или вы прописали соответствующие пункты в договоре. Можно согласовать порядок удержания в договоре. Но только при условии, что пункты не противоречат закону. Например, установить сроки и порядок удержания.


#Кейсдня
В КоАП РФ, как оказалось, есть две нормы, регулирующие сроки привлечения к ответственности: во-первых, это ч. 1 ст. 4.5, согласно которой, дата, с которой должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, — это день совершения или обнаружения такого правонарушения. Во-вторых, это ст. 4.8 КоАП, которая устанавливает этот срок со следующего дня после наступления события.
Ссылаясь именно на вторую норму, москвичку привлекли к ответственности спустя три месяца и один день после административного правонарушения. И девушка оспорила такое решение и дошла до Конституционного суда РФ требованием признать такое положение норм противоречащим Конституции.

Из Постановления КС от 17.05.2022 № 19-П следует, что «неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования препятствуют уяснению установленных норм, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти при их применении и создают предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия».
При этом КС РФ слегка потролил и Верховный Суд РФ: по мнению ВС РФ данный срок должен исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. При этом допускается возможность исчисления срока давности и со дня совершения административного правонарушения. Но в КоАП РФ нет оснований для такой дифференциации, и это не может не оказывать негативного влияния при решении судами дел об административных правонарушениях, что подтверждается сложившейся практикой, которая не отличается единообразием в данном вопросе.
Законодателю предписано незамедлительно принять меры по устранению выявленной неопределенности. А до этого исчисление срока давности привлечения к административной ответственности должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.
Дело заявительницы также подлежит пересмотру.  
Если у коллег были или есть в производстве дела по административному производству, то обязательно обратите внимание на сроки с учетом позиции КС РФ.


Вчера одним днём оказался на Питерском конгрессе, который организовывала компания «Актион». Первая сессия, которая мне была особенно интересна, была посвящена судебной реформе. Выступали судьи в отставке, адвокаты и юристы.
В целом было много интересных мыслей относительно того, что нужно менять в судопроизводстве, а чего делать нельзя.
Однако о самом главном не было сказано ни слова - о независимости судей. Я мягко называю это умышленной необъективностью.
Да, суды перегружены количеством дел, что не может не влиять на качество правосудия. Да, судьям не хватает квалифицированных помощников. Да, законы у нас требуют изменений. Но даже если все это сделать, оно не имеет никакого смысла, если нет независимости судей.

Представьте, что судья рассматривает не по 30-60 дел, а 3-5 дел в день, помощник у него высокого уровня образования, а законы у нас бесконечно прекрасные. Но при этом суды зависимы от «внешних факторов».
При таких условиях невозможно говорить о правосудии.
Я не говорю, что каждый судья подвергается давлению извне по каждому делу, но, уверяю вас, каждый судья принимает решение, исходя из принципа, как говорил Роман Бевзенко, «как бы чего не вышло». Поэтому пока судья не будет лишён этого страха - он зависим, а значит, при таких условиях не может быть правосудия и все разговоры вокруг реформы суда нужно начинать именно с независимости судей.


24 мая в 19.30 по мск состоится вебинар для юристов
«Роковые ошибки юристов в семейных спорах, из-за которых люди теряют самое дорогое».

Спикер вебинара: Мадина Сюняева, адвокат с 16-летним стажем в юридической профессии, автор программ повышения квалификации для юристов и адвокатов.

Приходите на вебинар, чтобы узнать:

- какие подводные камни встречаются в бракоразводных процессах;
- как подготовить доверителей к процедуре расторжения брака;
- как грамотно выстроить работу, чтобы спор о месте жительства ребенка вопреки судебной практике решился в пользу отца;
- как разделить налоговые обязательства;
- как сохранить имущество, нажитое без регистрации брака;
- как не дать суду выйти за пределы исковых требований.

Если вы хотите:

- решать семейные споры, не допуская непоправимых ошибок, которые приведут к поражению в суде;
- понять, как должен действовать юрист в решении ключевых вопросов оформления развода, взыскания алиментов и раздела имущества;
- быть в курсе актуальной судебной практики по спорам, связанным с расторжением брака;
- повысить квалификацию в сфере семейного права;

- получить БОНУС «План консультации по семейным вопросам «Что нужно спросить у доверителя?»,

— регистрируйтесь на вебинар по [ссылке](https://madina-syunyaeva.ru/ubp_web?utm_source=kaloy+&utm_medium=upb&utm_id=telegram).

Участие онлайн бесплатно. Запись предусмотрена только на платном тарифе и будет направлена участникам на следующий день после проведения вебинара.


Поправки в закон «О рекламе» нереализуемы

17 июня 2021 года был принят закон, с принятием которого рынок интернет-рекламы становится сильно регулируемым государством. Он предусматривает создание системы, в которой будет собираться и обрабатываться вся информация об интернет-рекламе: сведения о рекламодателе, распространителе и операторе рекламы, а также информация о объемах, стоимости, параметрах целевой аудитории, сама реклама. Естественно, системой будет управлять Роскомнадзор.
Закон был принят в июне 2021 года, когда условия рынка рекламы были совсем иными, чем после 24 февраля 2022 года.
Надо сказать, что для реализации требований закона необходимы новые сервера, которые сейчас купить практически невозможно.
Более того, законодательная база для вступления в силу этих изменений полностью не готова. Тем не менее, РКН настаивает на том, что с 1 сентября все должно начать работать.


Правосудие онлайн

Минюст предлагает предоставить возможность участия в процессе по ВКС подсудимым и их представителям, прокурорам, свидетелям, потерпевшим, экспертам, гражданским истцам и ответчикам.
Напомню, что для использования ВКС в уголовном процессе есть ограничения: принимать участие в суде первой инстанции по ВКС могут свидетель и потерпевший. Подсудимый же должен лично присутствовать на заседании (за исключением дел террористической направленности). 
Если поправки Минюста примут, то любой процесс по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях можно будет перевести в онлайн.
В пояснительной записке к законопроекту говорится о том, что с помощью ВКС с каждым годом рассматривают все больше дел. Так, за 2018–2020 годы суды рассмотрели почти 330 тыс. таких дел в первой инстанции и 420 тыс.— в апелляции.
Такое ощущение, что минюст интересует не качество рассмотрения уголовных дел, где решаются судьбы людей, а их количество.
Безусловно, эти нововведения снизят качество и без того хромающего правосудия и существенно снизят его гарантии.
Очень плохой законопроект, который просто облегчит работу судьям, но никак не улучшит качество их работы.
Увы, именно такие проекты сегодня в тренде.


Право на самооборону
В Конституции прописано право каждого на жизнь, защиту чести и достоинства, а также право на защиту всеми не запрещенными законом способами.
В части 1 статьи 37 УК («Необходимая оборона») говорится о том, что причинение вреда при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является преступлением. То есть, дает человеку право на реакцию на нападение в случае реальной опасности преступного посягательства для жизни.
Во второй части этой же статьи сказано, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, тоже является правомерной, но только если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. То есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Кроме этого, в части 2.1 указанной статьи говорится, что если человек не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения из-за его неожиданности, то это не может быть расценено, как превышение пределов необходимой обороны.
Но тут есть одна «правовая беда»: право на самооборону необходимо доказывать с учетом вышесказанного. А вот нападающий, который может пострадать от самообороны доказывать по закону уже ничего не должен. Его «адвокатами» становятся следователи и прокурор.
И вот еще один, на мой взгляд, пробел: как известно, все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, а в нашем случае – в пользу нападавшего. Поэтому и здесь закон стоит на защите интересов нападавшего.
Давайте вспомним статью 6.1.1 КоАП РФ - побои. Есть ли в КоАП РФ такая же норма, как и в УК РФ, дающая право на самооборону? Нет. Если в ответ на побои вы причинили побои, то вы причинили побои по ст.6.1.1 КоАП РФ. Потому что отсутствует право потерпевшего на оборону от противоправного посягательства в виде побоев.
В Госдуму внесли законопроект, который меняет концепцию необходимой обороны на «мой дом - моя крепость». Об этом сегодня в 16:05 на канале «Живой гвоздь».
https://youtu.be/mYNP5hdjBSc


Коротко

1. В Госдуме в первом чтении приняли законопроект о неисполнении постановлений ЕСПЧ, принятых после 16 марта 2022 года.

2. Российская дочерняя компания Google предупредила о невозможности исполнения обязательств и намерена обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

3. Госдума приняла во втором и третьем чтениях закон, позволяющий гражданам вставать на учет в налоговых органах через единый портал госуслуг.

4. Роскомнадзор потребовал от «Википедии» удалить статьи на английском языке о войне в Украине и «рашизме».


Репост из: Юраптека
❗️Сеть лабораторий «Гемотест» подтвердила взлом базы данных

В начале мая СМИ написали, что в даркнете появилась база с персональными сведениями 30 миллионов клиентов «Гемотеста»: номерами телефонов, ФИО и результатами тестов.

Мы предложили потенциальным пострадавшим написать заявления на имя руководства ООО «Лаборатория Гемотест». Сегодня один из них передал нам ответ, подписанный медицинским директором сети Татьяной Песковой.

Письмо гласит, что «факт хакерской атаки и несанкционированного доступа к информационному ресурсу» был выявлен еще 22 апреля этого года. ООО направило заявление в правоохранительные органы, чтобы установить и привлечь виновных к ответственности.

⏩ Напоминаем: утечка персональных данных — это нарушение ваших прав. Любой клиент «Гемотеста» вправе письменно обратиться в прокуратуру с просьбой провести проверку.

Если ваши данные оказались в открытом доступе, мы готовы предоставить юридическую поддержку и помочь добиться возмещения ущерба. Напишите нам.


Справедливость спустя 63 года

В конце прошлого года Конституционный суд РФ вынес неожиданно приятное решение, которым разрешает пересматривать приговоры по вновь возникшим обстоятельствам вопреки позиции прокурора.
Поводом послужило обращение жителя Уфы Фатхуллы Исхакова, который в 1959 году был приговорен к 13 годам лишения свободы по обвинению в покушении на убийство (по делу с тремя потерпевшими).
Я ранее писал про историю Исхакова. И вот, сегодня впервые в истории страны Президиум ВС РФ возобновил ввиду новых обстоятельств производство по уголовному делу в отношении Исхакова Фатхуллы.
ВС РФ отменил некоторые судебные акты по делу, а само дело передано для отмены приговора в Шестой кассационный суд. Почему сам ВС РФ не смог отменить приговор? Скорее, не захотел. Не ВС это дело – прекращать дело 1959 года. Тем не менее, хочу поздравить своего коллегу Виталия Буркина, который представляет интересы Исхакова.


В Налоговом кодексе есть статья 93.1, которая дает право налоговому органу право истребовать документы (информацию) без назначения налоговой проверки, если возникает «обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке». Но такая необходимость должна определяться не произвольно: истребуемые документы должны относиться именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, не к ее части или периоду, не к налоговому периоду и т.п. 
Об эту норму НК сломали копья многие судьи и специалисты, считая ее «резиновой». И недавно Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 821-О/2022, которым разъяснил пределы применения этой статьи.
Если коротко, то:
✔️налоговые органы не вправе выходить за пределы предоставленных им законом полномочий;
✔️ нельзя истребовать документы, если их нельзя связать с теми или иными сделками;
✔️ нельзя просто ссылаться на «обоснованную необходимость получения документов» относительно конкретной сделки, поскольку такое основание не позволяет определить их состав и содержание по иному признаку.
✔️ истребуемые документы должны позволять по отдельности или вместе определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы. 
✔️ налогоплательщик не может отказать в представлении требуемых документов лишь на том основании, что налоговый орган не указал в требовании реквизиты соответствующих договоров.
✔️ ФНС России при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок необходимо исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности и не допускать произвольного их истребования вне рамок проведения налоговых проверок.


Удобное УДО
Коллеги-адвокаты знают про такую спорную ситуацию с УДО (условно-досрочное освобождение): сейчас закон позволяет применить УДО после отбытия части наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления. Кроме того, закон позволяет заменить лишение свободы на более мягкое наказание. Но после замены наказания, суды учитывают не изначально назначенный срок, а только срок нового (смягченного) наказания.
Наконец, наши законодатели добрались до этой важной нормы и предлагают законопроект, который предлагает учитывать весь период отбывания наказания при расчете срока для УДО, вне зависимости от изменения формы наказания.
Очень важно и нужно поскорее принять.


26 мая Верховный Суд РФ рассмотрит заявление Минюста о признании нацбатальона "Азов" террористической организацией.

* "Азов" признан экстремистской организацией и запрещен в России.


Репост из: Адвокат Жорин
Госдума единогласно приняла в 1-м чтении законопроект, обязывающий госорганы всех уровней и их подведомственные организации вести страницы (паблики) в соцсетях - сообщил автор законопроекта Александр Хинштейн.

С принятием закона - ведение пабликов из доброй воли чиновников, превратится в их обязанность.

Лично я считаю очень полезным такой закон.
Нужно ещё запретить закрывать комментарии и заставить руководителей ведомств лично читать и отвечать (хоть иногда).

Прямая связь с глубинным народом заработает с новой силой 👍🏻👏🏻✊🏻💪🏻


Многократное заключение срочного трудового договора свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для заключения трудовых отношений

Не секрет, что многие работодатели оформляют со своими сотрудниками срочный договор гражданско-правового характера (ГПХ), в том числе, в целях оптимизации расходов. Эта схема работает, если нет споров между сторонами. И вот такой спор возник: работник, с которым много лет продлевали срочный договор, а потом уволили, обратился в суд и дошел до Конституционного суда РФ.

Если коротко, КС РФ постановил:
- заключение срочного трудового договора правомерно, только если продолжение трудовых отношений после завершения такой работы невозможно;
- работодатель, заключая срочный договор с работником, не должен ставить действие этого договора в зависимость от его договоров с третьими лицами. Иначе работник автоматически несет риски, которые присущи предпринимательской деятельности. Такой подход искажает суть трудовых отношений;
- многократность заключения срочного договора свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для заключения трудовых отношений на неопределённый срок. Иначе это позволяет работодателю необоснованно увольнять работников в упрощенном порядке, то есть без предоставления им гарантий и компенсаций.


Мы с вами знаем много случаев, когда оперативники или следователи фальсифицируют доказательства. Редко, но все же бывают случаи, когда таким сотрудникам предъявляют обвинение в злоупотреблении или превышении должностных полномочий.
Подсудимый был осуждён на 8,5 лет лет лишения свободы за сбыт наркотиков. Спустя три года по его заявлению следователя и дознавателя, которые вели это дело, привлекли к ответственности за фальсификацию доказательств. Но подсудимого не признали потерпевшим, так как его права и интересы, по мнению прокуратуры и следствия, нарушены не были. Он проходил по этому делу свидетелем.
Подсудимый обратился в Конституционный Суд РФ, который указал, что следователь и дознаватель, установив, что лицу преступлением причинен вред, обязаны незамедлительно оформить постановление о признании его потерпевшим. Иное лишило бы потерпевшего возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию. То есть нельзя отказывать в признании осужденного потерпевшим из-за фальсификации доказательств в его уголовном деле, даже если в основу обвинительного приговора были положены и доказательства виновности, достоверность которых не оспаривается.

Показано 20 последних публикаций.