At sea

Бедность страны это одно, мы живём тоже в странах не первого мира. Но заниматься морскими разбоями, на столь организованном уровне, который невозможен без поддержки государств и влиятельных компаний, не начинаем.
Для простых рядовых пиратов это просто работа, на которую они устраиваются, чтобы заработать лёгких денег. При этом уровень организации такой, что пираты зачастую владеют всей информацией о судне, экипаже, и есть ли вооруженная охрана на борту, а обычные береговые люди, могут инвестировать в пиратские компании, если налет вышел удачный и удалось получить выкуп за заложников, тоже получают свои дивиденды.
По моему мнению тут проблема не в бедности, а в бездействии мирового сообщества. В Сомали захваты уже почти не случаются, хотя раньше была самая пиратская зона. Военные конвои международной коалиции быстро решили вопрос.
В западно-экваториальной Африке международных военно-морских сил нет, и решение проблемы который год заминается в бюрократии, что даёт все основания считать, что само это пиратство выгодно влиятельным государствам/компаниям Европы/Америки.

Про суеверия.
Все знают, что моряки не плавают, а ходят. И все знают, что если кто, не дай бог, эту фразу упомянет - над ним нужно срочно насмехаться и глумиться. здесь (как и в случае с "последний/крайний") демонстрируется обычное поведение животных, когда в стае оказывается особь, отличающаяся от остальных. Не буду перечислять все шуточки, которые используются в данном случае (их перечень хоть и ограничен, как фантазия их использующих, но все же достаточно длиннен).

Отмечу лишь, что аргумент "Если моряки не ходят, а плавают, то почему капитан дальнего плавания, а не хождения?" все ж таки несостоятелен, так как капитан дальнего плаванья в своё плаванье все-таки ходит, а не плавает.

Но сейчас не о том, кто прав в данном вопросе, кто не прав.

Речь о другом: почему моряки так на этом настаивают? Можно, конечно, спросить у самих моряков, но кроме "здесь так принято" ответа, боюсь, не услышим.

Так почему же, по мнению моряков, они именно ходят? Не претендую на истину в последней инстанции - это моя версия.

В чем разница между понятиями "идти" и "плыть"? В том, что "идти" всегда означает передвижение из пункта А в пункт Б, т.е. действие, имеющее конечную цель и смысл.
А "плыть"? Конечно, тоже имеет цель и смысл ("Он поплыл через пролив к своей возлюбленной"), но, чаще всего, "плыть" применяется к предметам, болтающимся в воде просто так.

Бутылка, которую бросил в воду Робинзон - плывет.
Обломки после кораблекрушения - плывут.
Моряк, который слишком долго плавал. И его распухший труп не опознает даже самый опытный паталогоанатом.

В общем, плавать могут предметы, с которыми моряк себя совершенно не хочет ассоциировать.

Таким образом, всё дело, как и в случае с "крайний/последний" - в обычном суеверии. Скажешь "поплыл" и в следующий раз действительно поплывешь. Ниже уровня воды. Без подводной лодки.

Так что, над "не плавает, а ходит" можно посмеяться, как над морским суеверием. Если вы, конечно, уже перестали стучать по дереву.

Репост из: Chief Officer