Банкротные споры

Ненадлежащее исполнение независимым контрагентом договорных обязательств не свидетельствует о наличии вины руководителя в возникновении признаков объективного банкротства

➡️ ООО «Реотек» изготовило и поставило для ООО «Батиз» (должник) установку, которая приобреталась в целях сдачи в аренду для эксплуатации ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».
↪️ Для приобретения установки должник привлек кредитные денежные средства.
В процессе эксплуатации установки были выявлены недостатки выполненных работ, должник заявил об отказе от договора поставки установки, впоследствии обратился в суд с соответствующим иском.
↪️ В это время у ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» образовалась дебиторская задолженность перед должником по договору аренды из-за невозможности использования установки, а должник лишился возможности исполнять кредитные обязательства из-за отсутствия прибыли от сдачи установки в аренду.

↪️ Так как причиной возникновения признаков банкротства стали не виновные действия бенефициара должника, а ненадлежащее неисполнение договора поставщиком оборудования, судом в привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
📌 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2024 г. по делу № А46-13283/2018

Причинение убытков покупкой векселей у контрагентов, не ведущих хозяйственной деятельности

➡️ Должником приобретены векселя на сумму 758 279 000 руб.
↪️ В момент приобретения страховщиком векселей соответствующих компаний организации, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали основные средства и имущество, необходимых для осуществления деятельности; отсутствуют выручка и доходов, а активы представлены в виде финансовых вложений.
↪️ После приобретения векселей организации перестали сдавать отчетность в органы государственной статистики, в отношении компаний ФНС приняты решения о приостановлении операций по счетам, сведения в ЕГРЮЛ признаны ФНС недостоверными.
↪️ Сделки в судебном порядке признаны недействительными, но денежные средства в рамках исполнительного производства в конкурсную массу не поступили, чем причинены убытки должнику.

📌 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 г. по делу № А65-20872/2019

Цепочка сделок по отчуждению предмета залога

➡️ По договорам купли-продажи должник ООО «АРК» передал в собственность ООО «Гастромаркет» торговое оборудование за 66 304 500 руб.
↪️ Также по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений ООО «АРК» передало ООО «Гастромаркет» право аренды объектов недвижимости за 11 326 000 руб.
↪️ По договору поставки должник поставил товар за 34 650 000 руб.

➡️ Проданное имущество находилось в залоге. Общество «Гастромаркет» поставило спорные активы на свой баланс по балансовой стоимости 402 989 000 руб.
Полученные от продажи имущества денежные средства не остались в активах ООО «АРК», а были распределены в пользу аффилированных лиц.

➡️ Договоры признаны недействительными, как цепочка взаимосвязанных сделок.

📌 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 г. по делу № А45-48063/2018

Уступка оплаты по фиктивному договору поставки

➡️ По договору поставки ООО «Сервис Плюс» передало должнику ООО «Инновационные нефтяные технологии» товар под наименованием «Проппант» на сумму 129 752 168,26 рублей.
↪️ ООО «Сервис Плюс» передало ИП Астапенко М.А. права требования об оплате стоимости поставленного товара к ООО «Инновационные нефтяные технологии».
↪️ Должник перевел в пользу ИП Астапенко М.А. 71 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права (требования).

В ходе налоговой проверки и судами установлено отсутствие реальных взаимоотношений сторон:
➡️ Маршрутные карты в даты отгрузки товара не оформлялись либо оформлялись на маршрут, не соответствующий пунктам разгрузки и погрузки;
➡️ Должник и Ответчик входили в одну группу компаний, имели одни IP-адреса, находились по одному адресу и имели один штат сотрудников;
➡️ Астапенко М.А. зарегистрирован в качестве ИП, сдавал отчетность с IP-адреса, с которого также осуществлялось управление системой «БанкКлиент» и отправка отчетности в налоговые органы должника и ООО «Сервис плюс».

📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 г. по делу № А40-140914/2021

Передача имущества, сдача в аренду которого ранее приносила регулярный доход, аффилированной организации

➡️ В АО «Бердчанка» имел место корпоративный конфликт между двумя группами акционеров. Первая группа акционеров являются заинтересованными по отношению к Поповцеву Г.А., директору АО «Бердчанка».
Позже арбитражный суд установил, что все права на акции АО «Бердчанка» принадлежат только акционерам второй группы.
↪️ Судом признан ничтожным договор аренды недвижимого имущества, заключенный между должником АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс». Договор аренды заключен по воле Поповцева Г.А., при этом ООО «Эдельвейс» не осуществляло оплату арендных платежей по указанному договору аренды.
Руководителем ООО «Эдельвейс» являлся акционер первой группы.
ООО «Эдельвейс» в свою очередь сдавало имущество в субаренду и получало выгоду в виде оплаты аренды.
↪️ С руководителей АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс» взысканы убытки в виде неполученной арендной платы, расходов за коммунальные платежи, расходов на охрану и суммы налогов.

📌 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2024 г. по делу № А45-494/2020

Если налоговой проверкой уже установлена фиктивность отношений по договору, при оспаривании сделки доказать его реальный характер возможно

➡️ Должник ООО «Альянссетьстрой» и субподрядчик ООО «Юникс» заключили договоры субподряда на выполнение работ по строительству лежневых дорог и выполнение работ по вырубке лесных насаждений, уборке порубочных остатков, корчевке пней.
↪️ По результатам налоговой проверки установлено создание между ними фиктивного документооборота. Фактически обязательства исполняли третьи лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Суды, напротив, пришли к выводу о реальном характере выполненных работ, так как ООО «Юникс» доказало:
➡️ Факт приобретения им древесины и проволоки вязальной обожженной;
➡️ Заключение договоров для перемещения древесины;
➡️ Приобретение запчастей и расходных материалов, ГСМ;
➡️ Покупку транспортных средств для перевозки сотрудников, аренду жилья для них и командировочные расходы. Оплату услуг связи, заработной платы.
➡️ Заключение договоров на оказание услуг по вырубке и утилизации лесных насаждений.

📌 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 г. по делу № А50-14483/2020

Компенсационное финансирование деятельности организации путем выкупа дебиторской задолженности на торгах

➡️ Решениями арбитражного суда с ООО «Опт-Продукт» в пользу ООО «Конный завод «Глушинка» взыскано 3 400 746,96 руб.
↪️ В деле о банкротстве ООО «Конный завод «Глушинка» по результатам торгов дебиторская задолженность уступлена ИП Давыдику А.В.
↪️ Денежные средства в общем размере 14 279 098,68 руб. с расчетного счета ООО «Опт-Продукт» в этот же период перечислялись на счета Мазанько К.А. и Мазанько Т.В., в последующем снимались или направлялись ими, в том числе ИП Давыдику А.В.

Выводы суда:
➡️ Фактически спорная дебиторская задолженность оплачена за счет денежных средств самого должника, поэтому кредитор не вправе требовать включения спорной задолженности в реестр.
➡️ Участие в торгах по выкупу дебиторской задолженности осуществлялось не с целью ее последующего взыскания, а для недопущения банкротства должника. То есть осуществлялось скрытое компенсационное финансирование деятельности должника.

📌 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 г. по делу № А03-10509/2021

При указании на аффилированность банка его сотрудника необходимо установить наличие возможности сотрудника оказывать влияние на деятельность банка

➡️ Скворцова Е.В. являлась генеральным директором и владельцем 50% в уставном капитале ООО «ЭлитСервис» через компанию Hervet Investments Limited, которая является акционером Банка.
В спорный период обязательства банка перед кредиторами превышали его активы на 13 034 118 тыс. руб.
➡️ В таком случае для признания недействительными сделок по выплате премий недостаточно установить факт аффилированности, так как Скворцова Е.В. не могла запрашивать информацию о финансовом состоянии банка и оказывать влияние на Hervet Investments Limited, который владеет 0,77% акций банка, являясь его миноритарным акционером. Спорные выплаты входят в фиксированную часть заработной платы, по размеру существенно не отличаются от выплат, совершенных в иные периоды.

📌 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024 г. по делу № А56-140063/2018

При оспаривании сделки по договору субподряда субподрядчик обязан подтвердить наличие у него строительной техники и работников

➡️ Между ГКУ Республики Дагестан «Дагводсервис» (заказчик) и должником ООО «Югстроймегаполис» (подрядчик) заключено два государственных контракта по выполнению неотложных противопаводковых и аварийно-восстановительных мероприятий на водооградительных валах р. Терек и расчистке и дноуглублению русла р. Терек.
ООО «Югстроймегаполис» (генподрядчик) заключает с
ООО «МАГ-СТРОЙ» (субподрядчик) договоры субподряда. Должник производит оплату выполненных субподрядчиком работ.

Позиция суда кассационной инстанции:
➡️ Суды должны проверить наличие у субподрядчика достаточного количества единиц строительной и иной специальной техники, а также квалифицированного персонала для выполнения дноуглубительных работ.
➡️ Подрядчик имел возможность выполнить работы самостоятельно, ввиду чего привлечение субподрядчика не имело реального экономического обоснования. Тем более в условиях, когда ООО «МАГ-СТРОЙ» полный пакет первичных подтверждающих документов на выполнение работ представить затруднился. Данный довод не исследован.

📌 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2024 г. по делу № А63-3850/2021 об отмене определения суда об отказе в признании сделки недействительной

Банкротство компаний, зарегистрированных в Республике Кипр

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу ООО ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Республика Кипр) на определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что должник зарегистрирован в Республике Кипр и относятся к одной группе лиц с кипрским заявителем.

Основные выводы суда:

➡️ Введение в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве российским судом осуществляется, исходя из факторов, указывающих на нахождение центра основных интересов должника на территории Российской Федерации, например, нахождения активов на территории государства.
➡️ Смена руководителя и перевод активов компании на другое лицо непосредственно перед подачей заявления не исключают рассмотрение дела о банкротстве российским судом.
➡️ Бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника, конечно, при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции.

📌 Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2024 г. № № 305-ЭС23-15177

Ответственность за создание субподрядных организаций в целях переложения на них налоговой нагрузки

➡️ Общество «АК ВНЗМ» привлекало для выполнения субподрядных работ дочерние предприятия.
↪️ После завершения проектов, накопления существенной задолженности (в основном перед бюджетом) данные предприятия подвергались процедуре ликвидации, в том числе путем банкротства.
↪️ На базе ликвидируемых дочерних предприятий обществом создавались новые организации со схожим наименованием, аналогичным видом деятельности и использующие те же производственные мощности и трудовые ресурсы.
↪️ Общество расчеты с должником осуществляло не в полном объеме либо не осуществляло (производило взаимозачеты). В результате перераспределения финансовых потоков выгоду от деятельности должника получало общество, а должник накапливал задолженность.

📌 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 г. по делу № А07-12040/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности

Расчеты векселями с целью вывода активов из-под обращения в пользу внешних кредиторов

➡️ По договорам субподряда между ООО «АлександрГрадъ» и ООО «Кварсис-Строитель» выполнены работы на объектах, по договорам поставки между ООО «Пожсервис» и ООО «КварсисСтроитель» осуществлялась поставка и монтаж металлических дверей.
↪️ Должник ООО «ВДТ строй» выкупает права требования к ООО «Кварсис Строитель» у подрядчиков ООО «АлександрГрадъ» и ООО «Пожсервис».
↪️ Соглашениями о новации стороны изменили способ оплаты по договорам уступки. Обязательства по оплате права требования новируются в заемное обязательство, по которому цессионарий передает цеденту простые вексели.
↪️ Векселя получены ООО «Сибстройресурс и К» в качестве оплаты по различным договорам с ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «ВзлетЭнергоСервис», ООО «Кварсис-Строитель».
↪️ ООО «ВДТ Строй» в период с 26.03.2018 по 21.05.2019 осуществлено гашение всех предъявленных ООО «Сибстройресуср и К» векселей преимущественно перед требованиями независимых кредиторов.

➡️ Использование подобной схемы расчетов обусловлено перераспределением имущества и обязательств в целях сохранения и сокрытия активов от обращения взыскания в пользу лиц, не являющихся членами группы. При этом интерес ООО «Сибстройресуср и К» и должника в связи с их подконтрольностью одним и тем же бенефициарам являлись едиными.

📌 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 г. по делу № А45-10429/2019

Заключение обеспечительного договора гарантии, когда изначально не предполагается исполнение обязательств основным заемщиком

➡️ Организацией UMG Finance B.V. выпущены «Облигации» на предъявителя с процентной ставкой 8 % годовых. Между UMG Finance B.V. и Tradexec Limited заключены договоры подписки в целях приобретения облигаций UMG Finance B.V.
После между должником и Tradexec Limited заключен договор о гарантии по требованию, должник принял на себя обязательство уплатить держателю облигаций по предъявлении держателем облигаций письменного требования любую сумму, которая может быть истребована держателем облигаций, в размере до 56255000 евро, а также суммы процентов, налогов, пошлин, иных обязательных платежей, издержек.
Далее Tradexec Limited продает все приобретенные Облигации в пользу АО «Ливийский Иностранный Банк». Банком в связи с переходом прав по облигациям UMG Finance B.V. и по договору гарантии заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Договор о гарантии по требованию признан ничтожной сделкой, основанной на злоупотреблении правом:
➡️ Банк заведомо знал, что UMG Finance B.V. не сможет исполнить взятые на себя обязательства, поскольку компания создана исключительно с целью обхода двойного налогообложения.
➡️ Имеется два кредитных требования, которые возникли фактически из одного обязательства, из которых один фактически «фирма-однодневка» выдавшая заемные денежные средства и производившая финансирование должника, а второй Банк, который заранее знал о невозможности исполнения своих обязательств, в связи с чем обеспечил свои денежные средства договором о гарантии с заведомо неравноценными условиями.

📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 г. по делу № А40-59004/2019

Предоставление компенсационного финансирования банку миноритарным акционером

➡️ Абдуллин И.Г. и банк заключили договор о безвозмездной передаче имущества от 06.04.2017 № 2-1/АИГ (договор 1), по условиям которого Абдуллин И.Г. как акционер банка в целях финансирования и поддержания его деятельности и в целях увеличения чистых активов передал безвозмездно два нежилых помещения.
Далее они заключили договор об уступке требований от 15.12.2017 № 2-1/АИГ-4 (договор 2), по условиям которого Абдуллин И.Г. в тех же целях безвозмездно передает банку требования к ООО «Карат» (застройщику) о получении в собственность 69 квартир, вытекающее из договора участия в долевом строительстве.
Позже банк и Абдуллин И.Г. подписали соглашение о расторжении договора 1 по соглашению сторон.
Суды в удовлетворении заявления о признании соглашения недействительным отказали.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации:
➡️ Абдуллин И.Г. знал о наличии кризиса в банке, поскольку какие-либо иные разумные мотивы безвозмездной передачи им имущества кредитной организации отсутствовали.
➡️ Последующее безвозмездное изъятие акционером ранее внесенного вклада в имущество банка уменьшает активы и причиняет вред кредиторам.
➡️ Договор 2 не является замещающей сделкой по отношению к первому, так как второй договор заключен за шесть с половиной месяцев до расторжения первого.

📌 Определение Верховного суда РФ от 02.02.2024 г. № 309-ЭС22-19692 (9)

Непередача базы 1С как основание для привлечения к субсидиарной ответственности

➡️ Бывший директор общества, полагая, что непередача базы 1С конкурсному управляющему не явилась препятствием для проведения процедуры банкротства, поскольку деятельность обществом длительное время не велась, технически не представляется возможным передать программу 1С, обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Судебный акт в данной части оставлен без изменения, так как:

➡️ Директором не представлено доказательств принятия мер, направленных на передачу документации должника и базы данных бухгалтерского учёта предприятия в формате 1С, восстановления утраченного. Физическая невозможность выгрузки базы данных на внешний носитель не может презюмироваться.
➡️ Ответчик мог представить базу данных и вместе с базами иных организаций, предупредив конкурсного управляющего о необходимости сохранения коммерческой и иной охраняемой законом тайны, найти способ выделения информации для передачи её на носителе.
➡️ Предполагается, что бывший руководитель обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 г. по делу № А70-1320/2022

Доведение до банкротства путём выплаты дивидендов за счет денежных средств от продажи самовольной постройки

➡️ Организацией совершена сделка по продаже самовольной постройки покупателю ООО «МАГИСТРАЛЬ-Ф». В результате этого в пользу ООО «МАГИСТРАЛЬ-Ф» с должника взысканы денежные средства, образовалась задолженность. Полученные от ООО «МАГИСТРАЛЬ-Ф» денежные средства направлены на выплату дивидендов, а покупателю так и не были выплачены. В свою очередь сделки по выплате дивидендов признаны судом недействительными. ООО «МАГИСТРАЛЬ-Ф» является единственным кредитором должника.

➡️ Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказали. Кассация направила спор на новое рассмотрение, так как, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 г. по делу № А41-12103/2022

Наличие у должника неисполненных обязательств перед аффилированными лицами, входящими с ним в одну группу компаний, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам

➡️ Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

➡️ На момент заключения сделок по переводу долга, оспорившие их общества «Версоргунг» и «Дельта-Тэсэра», банк - займодавец, заёмщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару - Хотину А.Ю. Следовательно, у таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок; являясь членами той же группы лиц, они не имели права противопоставлять банку, заёмщикам и должнику возражения о ничтожности и убыточности этих сделок как противоречащие их предшествующему поведению, которое, в частности, выражалось, с одной стороны, в нескрываемой принадлежности к группе компаний, стремящейся сохранить активы этой группы в руках бенефициара, а с другой – в попытке через инициирование настоящего спора переложить ответственность с ранее подконтрольных этому бенефициару и ныне несостоятельных юридических лиц на пострадавших от такой деятельности вкладчиков банка.

📌 Определение Верховного суда от 26.01.2024 г. № 309-ЭС22-22881 (2)

Наличие у руководителя организации болезни, не связанной с недееспособностью/невменяемостью, как правило, не создает особых препятствий для привлечения к субсидиарной ответственности:

Подборка судебный актов:

📌 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 г. по делу № А21-16354/2019

📌 Постановление Арбитражного суда Северо-Сибирского округа от 16.06.2023 г. по делу № А70-20363/2021

📌 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 г. по делу № А60-62917/2017

Несет ли руководитель организации, признанный невменяемым, субсидиарную ответственность по ее обязательствам?

➡️ Даже если у бывшего директора должника установлено психическое расстройство, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, это не является безусловным основанием для освобождения от ответственности.

📌 Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 27.11.2023 г. № 305-ЭС18-6680 (28-30):

➡️ К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится наличие или отсутствие у директора психического расстройства в период совершения вменяемых ему сделок, в случае наличия такого подлежали установлению периоды стойкой ремиссии (выздоровления).
➡️ Суду надлежало выяснить препятствовало ли психическое расстройство в моменты совершения каждой из вменяемых сделок понимать значение своих действий и мог ли ответчик ими руководить.
➡️ Необходимо установить, обращался ли директор в юридически значимые периоды времени за профильной медицинской помощью, состоял ли на учете в психоневрологическом диспансере.
➡️ Суду надлежало предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической (психолого-психиатрической) экспертизы (стационарной или амбулаторной).