Канал им. Гоббса

hobbes_channel Нравится 0
Это ваш канал? Подтвердите владение для дополнительных возможностей

Канал об основных трендах политической науки и мысли. Выкладываем обзоры новых книг и статей, следим за крупнейшими международными исследовательскими проектами и блогами известных политологов и философов. Для связи @john_locke_2
Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Политика


Гео канала
Россия
Язык канала
Русский
Категория
Политика
Добавлен в индекс
12.05.2017 23:12
Последнее обновление
15.12.2018 05:44
Telegram Analytics
Самые свежие новости сервиса TGStat. Подписаться →
@ChatKeeperBot
Самый популярный бот-модератор в русском Телеграм.
@TGStat_Bot
Бот для получения статистики каналов не выходя из Telegram
12 096
подписчиков
~13.7k
охват 1 публикации
~3.5k
дневной охват
~2
постов / нед.
113.1%
ERR %
42.2
индекс цитирования
Репосты и упоминания канала
120 упоминаний канала
26 упоминаний публикаций
300 репостов
Хулиномика
Political Science Library
Political Science Library
FSCP
Agavr Today
Political Science Library
Political Science Library
Political Science Library
Vespa.Media
Большой невод
ВЦИОМ
Правый курс
Political Science Library
Political Science Library
Большой невод
Большой невод
Political Science Library
Большой невод
Правый курс
Stuff and Docs
ИА "Стекломой"
Очки Бречалова
Правый курс
ΠΟΙΚΙΛΙΑ🔥
Правый курс
Local crew
naglets sklyarov
Методичка
На злобу д.
На злобу д.
и тут она
Agavr Today
Political Science Library
Мікола Дзядок
FSCP
Antinazi Channel
naglets sklyarov
Методичка
Kotsnews
Караульный
Что происходит?!
Каналы, которые цитирует @hobbes_channel
КСТАТИ
Россия Аграрная
Компромат 2.0
Россия Аграрная
Номенклатура
Чёрный Рынок ☠️
Дурман
Дурман
Game Theory/Теория Игр
ХУНТА
Russia calls
Подосокорский
Προτο Τρανκοβ
Холмогоров
НЕЗЫГАРЬ
Stuff and Docs
Темпаче!
Номенклатура
Номенклатура
Номенклатура
Без комментариев
Красный Сион
Красный Сион
Последние публикации
Удалённые
С упоминаниями
Репосты
Обратите внимание на фокус либеральных олигархий на деструкцию политической воли, о котором пишет Дзолло. Это утверждение проливает свет на непрекращающуюся борьбу этих олигархий с внутренними элементами фашизма. А что еще такое фашизм, как не «триумф воли»?

Получается, что либеральная олигархия имеет свой архетипическим врагом никого иного как «сверхчеловека», о котором пишет Ницше. Ведь именно «сверхчеловек» — это и есть апогей свободного когнитивного и эмоционального развития. Учитывая, что для либеральной олигархии «сверхчеловек» — это онтологический враг, то становится понятно, откуда идут корни на первый взгляд пагубного альянса либерализма с суррогатным примитивным индивидуализмом и с такими же суррогатными проявлениями «триумфа воли» в виде различных «жестких лидеров» популистов. Получается, что эти суррогаты призваны компенсировать неспособность этих олигархий уживаться и обеспечивать реальную свободу воли и реальный «триумф воли». Запросы на них компенсируются суррогатами.

Ведь если отойти от постоянной политики «усреднения личности», то появившийся дискурс «сверхчеловека» наверняка обеспечит новый фашистский порядок. При этом мы бы тут все-таки отделили фашизм от каких-либо расовых идей нацизма.

Тем временем, если мы посмотрим на социологию, то увидим, что условия для появления дискурса «сверхчеловека» стремительно складываются воедино. Антиэлитизм показывает, что массы вполне могут предпочесть фашизм либеральной олигархии. Если нарождающийся класс условно бессмертных миллиардеров, который получает и будет получать эксклюзивный доступ к уникальным технологиям, встанет перед проблемой обуздания «взбесившихся масс», то фашистский политический дискурс сверхчеловека является несомненно одним из привлекательных вариантов.

Таким образом, мы опять видим балансировку либеральной олигархии на грани с фашизмом.
Attached file
​​Работа итальянского юриста и политического философа Дзоло «Демократия и сложность» представляет собой предложение полностью отказаться от категориального аппарата современной теории демократии, которая, по его мнению, представляет собой инвариант «неокантианского морализма», в принципе не отвечающего современным политическим реалиям. То есть такие понятия как «равенство», «представительство» и «консенсус» для Дзолло — это эпистемологические категории-паразиты, которые загоняют политическую философию в сферу «защиты условий существования нынешней власти», лишая производимое ей «знание» какой-либо общественной пользы.

По мнению Дзолло, требовать от политических систем достижения общего блага — это бездарная трата времени, так как его просто не существует. Подсистемы основаны на совершенно различных символических языках, которое непереводимы. Таким образом, реальная задача интегрирующей их системы — это обеспечение баланса между подсистемами (производственная, научная, религиозная, профсоюзная). Ни одна из них не должна взять верх, иначе либеральная олигархия выродится в тоталитарный строй.

Но какие методы для этого существуют? К сожалению, исключительно деструктивные, а именно те, которые уничтожают сложность, политическую волю. Иными словами, все то, что составляет личную когнитивную и эмоциональную независимость. То есть вариантов обеспечения социальной интеграции всего два: либо тотальное доминирование одной из подсистем, либо постоянный процесс усреднения граждан-потребителей через мультимедиа и рынок. Так или иначе, «публичная сфера», которая составляет основу аристотелевской концепции полиса, должна быть подавлена, деструктурирована или даже уничтожена.

Таким образом, мы видим, что, как ни странно, тоталитарный строй, где будет доминировать одна из подсистем, является единственным способом обеспечения позитивной свободы не для всех, но для определенной группы индивидов. Например, если будет доминировать религиозная подсистема, то в этом тоталитарном строе будет обеспечена когнитивная и эмоциональная независимость определенной группы. В то же время при «коллективной гегемонии» представителей различных подсистем «проявления негативной свободы» уничтожают личную независимость всех и публичную сферу во всей ее совокупности.
​​В телеграме очень много политических каналов, но они мало чем отличаются друг от друга. Канал "Кстати" @kstati_p, заменяет их всех.

Авторы анализируют политические и экономические темы, делятся инсайдами и объясняют, почему происходят те или иные события в России и в мире. Очень приятный бонус — у ребят есть собственный карикатурист. Подписывайтесь и будьте в курсе - http://t.me/kstati_p

#реклама
Последнее время в медийное пространство часто всплывают различные "инструкции", цель которых научить работников российских компаний правильному этикету при встрече с начальством. Например, одна из таких "инструкций" указывает, что сотрудникам не позволяется "первым протягивать руку для приветствия руководителя железной дороги". В целом эти инструкции отражают тренд последних лет на формализацию стиля интеракции бедных и богатых в формате постоянной демонстрации страха.

В свете этого тренда стоит отметить, что, например Ницше, видел в страхе важнейшую эпистемологическую функцию, тогда как в условной любви и спокойствии он, наоборот, видел дурман, который вводит людей в состояние иллюзии о реалиях социального порядка. По его мнению, страх заставлял "разгадывать, кто та­кой другой, на что он способен, чего хочет". Таким образом, страх для Ницше — это залог социального прогресса. Ведь уничтожение тех, кто вызывает страх, означает селекцию посредственностей, которые, естественно, не могут привести общество к новым достижениям. Та условная "любовь" (которая понимается как противоположность страху) — это явно антигуманистический феномен. Он лишает людей уважения к идеалу "сверхчеловека".

То есть кастовость также может рассматривается как прогрессивная форма социального устройства. При этом аргумент относительного того, что общества с ярко выраженными кастовыми чертами не демонстрируют значительного прогресса, не является достаточно основательным. Ведь мы не знаем, как бы они развивались без кастовых культурных элементов. Учитывая, что другие структурные факторы, определяющие уровень их развития, остались бы теми же, можно допускать, что в логике Ницше их развитие было бы еще хуже. Так или иначе, кастовость способствует дисциплине, рационализации и контролю. В то же время нельзя недооценивать мобилизационный потенциал, который могла бы иметь более кастовая культура в ряде развитых обществ.
Attached file
​​«Анти-Руссо» — это интереснейшее размышление немецкого философа Норберта Больца о проблеме неравенства. Работа аргументирует тезис, в соответствии с которым положения большинства современных конституций, гарантирующих «социальное» и «правовое» государства несовместимы, в силу взаимоисключаемости данных понятий.

По мнению Больца, политика уравнивания и социальная политика вообще «порождает системное неравноправие», что разрушает саму суть правового государства, которое, в свою очередь, необходимо для реализации свобод: «Битва за лучшие места — это игра с нулевой сум­мой. Сегодня каждый может стать исполнительным директором, считается, что формально социальное происхождение больше не играет никакой роли, но в то же время не каждый достигает таких вершин, так как число руководящих должностей ограничено. Это отличный пример того, как равенство создает нера­венство. Не дано предугадать, кто и как заявит о себе в будущем. Происхождение не играет никакой роли, будущее неясно — это и есть современное равенство, которое постоянно производит специфическое сис­темное неравноправие».

Получается, что социальное государство приглашает принять участие в «соревновании» тех, кто заведомо обречен на проигрыш, несмотря на то, что ему дали минимальные ресурсы, необходимые для участия в данном соревновании. Это примерно тоже самое, как допустить на скачки арабских шейхов хромую лошадь, владелец которой от допуска не получит ничего, кроме негатива, разочарований и бессмысленных сопутствующих трат.

Подобная погоня за «глянцевой жизнью», которой достигнут лишь считанные единицы, обрекает основную массу на постоянную депрессию и разочарование, которая в свою очередь выливает в арессию и разрушение правового государства и гражданского мира.

Таким образом, государство, убивая внутренню свободу и ответственность за собственное будущее, присущую обществу, где нет патернализма, еще сильнее усугубляет проблему социальной ограниченности, которая понимается как тот факт, что «то, что хотят, и то, что могут получить единицы, никогда не получит все общество». Люди «приобретают беспомощность», которая понимается как психологическое состояние индивидов, при котором они полагаются во всем не на себя, а на государство. При этом, полагаясь на государство, в итоге они все равно проигрывают.

Социальное государство «увековечивает ненависть, порожденную реальностью неравенства», так как массы включаются в процесс постоянного сравнения себя с глянцем.
Attached file
Проанализировали последние политэкономические исследования о причинах торговых войн. Оказалось, что неравенство по разному влияет на рациональный выбор политического руководства РФ, США и Китая относительно свободы торговли.

https://telegra.ph/Politehkonomiya-torgovoj-vojny-11-02
Политэкономия торговой войны
В политологической литературе достаточно часто можно встретить утверждение относительно того, что демократии изначально больше расположены к свободной торговле, а автократии, наоборот, к протекционизму. Не говоря уже о том, что на основании этой предпосылки делается вывод, что демократии не воюют между собой благодаря торговле, а автократии воют из-за ее отсутствия. Однако события последних лет показывают, что инициаторами торговых войн и различных протекционистских мер могут выступать не автократии, но наоборот…
​​Сегодняшний взрыв у здания ФСБ в Архангельске породило дебаты о возрождении в России левого терроризма. С нашей точки зрения времена Веры Засулич всё же ушли. Мы наблюдаем несколько другой процесс, несмотря на то, что иногда «антураж» террориста может напоминать коллег из 19 века.

Стоит вспомнить, что в мае 2017 года в Хабаровске было совершено абсолютно аналогичное нападение на здание местного управления ФСБ. Даже возраст террористов одинаковый — 17 лет. Однако нападавший в Хабаровске был членом неонацистского сообщества, в отличие от террориста из Архангельска, вращавшегося в леворадикальных кругах.

В данном контексте очень актуальна современная интерпретация «теории подковы» Жан Пьера Фэйя. В свое время он проанализировал расклад политических сил в Веймарской республике перед приходом к власти Гитлера и высказал идею, согласно которой политический спектр схематично представляет собой не прямую, а скорее «подкову», окончания которой, представленные леворадикальными и праворадикальными силами, гораздо ближе друг другу, чем их умеренные инварианты.

В современном глобальном контексте данную теорию интересно проинтерпретировал политолог Джефф Тейлор: «левый и правый радикализм трансформировались в инварианты популизма, тогда как центристы трансформировались в силы элитизма».

Очень похоже на российский случай. Как и другие страны мира, Россию начинают накрывать популистские настроения, которые удвоенной силой проявляются через насилие. В то же время, контролирующие государство группы интересов продолжают маскировать себя под центристов. В России это особенно очевидно, благодаря идеологической и смысловой эклектике, которую так любит власть, сочетая Сталина и Николая II.
Attached file
В известном эссе Лео Штрауса «Прогресс или возвращение? Кризис современной западной цивилизации» присутствует такая интересная мысль, как невозможность сохранения библейских добродетелей при их отделении от христианской теологии. «Современный рационализм породил стремление поверить, что эта библейская мораль сохранится лучше, если будет отделена от библейской теологии. Это невозможно. Если библейская вера уходит, мораль должна последовать за ней и должна быть принята мораль радикально иная».

Под этой иной моралью понимается «воля к власти». Жизнь в соответствии с новой моралью в свою очередь предполагает жизнь «не в соответствии с образцом, предшествующем человеческой воле, как это было ранее, но прежде всего в создании самого образца».

Если обратиться к тесту Штрауса, то получится, что еще с Нового времени рационализм ведет к тому, что права имплицитно отождествляются со страстью. Именно оттуда и ведет свои корни идея освобождения страстей и ценность действия. В этом, кстати, совпадают фашизм и левый радикализм 1960-х.

Получается, что агрессивное девиантное поведение в современном мире можно рассматривать как процесс создания новых образцов, абсолютизирующих ценность жизни «по своему разумению».
​​Кризис прогрессивизма как политической идеологии находит вполне адекватное эмпирическое подтверждение даже при помощи Google. И это на фоне того, что политика в развитых обществах в принципе становится невозможна в силу исчезновения из коллективного сознания ценности и определенности таких понятий как власть, время, идентичность, разум и конфликт.

Поэтому можно ли сейчас назвать российские силы прогресса веянием с современного Запада? Получается, что нет. Но в то же время и как-то серьезно к ним относиться тоже не имеет смысла, так как будущего у прогресса как ценности также не видно.
Вновь заговорили о сценариях конституционной реформы. Есть информация, что эти изменения будут не в сторону либерализации. Речь идет о создании «аналога советского политбюро».

В данном случае эта реформа интересна с точки зрения мирового тренда на отказ от принципа «разделения властей» на законодательную, исполнительную и судебную. Подобный «отказ», а мы говорим именно о формальных институтах, между прочим, наблюдается не только в авторитарных государствах, как, например, в Китае. Но в первую очередь необходимо обратить внимание на прогрессивный Евросоюз. Там, на наднациональном уровне никакого разделения властей нет. Ни один из институтов ЕС нельзя классифицировать как законодательный или исполнительный орган. Все они совмещают сразу несколько функций. Взять, к примеру, Еврокомиссию. Она олицетворяет сразу все три ветви власти, включая, что особенно важно, судебную.

Вместе с креном в сторону суда получается
своеобразная нейтрализация политического, которое, как мы видим на примере Великобритании, представляет большую опасность для гигантских бюрократий.

Получается, что в случае с передовыми глобализационными проектами принцип разделения властей не уживается. А значит и будущего у него не много.

https://youtu.be/nd4l4FctCcE
​​Председатель Конституционного суда РФ Владимир Зорькин опубликовал концептуально богатую статью «Буква и дух конституции» в «Российской газете».

В статье крайне много тем для политологического и философского анализа и обсуждения. В первую очередь мы хотели бы обратить внимание на концепт «конституционной идентичности», который явно разделяет Зорькин, а также концепт «живой конституции», которого он также придерживайся.

Зорькин считает, что Конституцию необходимо постоянно «адаптировать к меняющимся социально-правовым реалиям». Подобный подход очень странно сочетается с тем фактом, что, по мнению Зорькина, «именно писаная конституция является квинтэссенцией конституционной идентичности нации».

Если мы обратимся к исследованиям конституционной идентичности, то увидим, что мысль о том, что «именно писаная конституция является квинтэссенцией конституционной идентичности нации», является позицией Аристотеля, который разделял «физическую» идентичность государства и его «реальную идентичность». Фраза «идентичность полиса не создается его стенами», означает что «реальную идентичность» определяет именно конституция. В те времена под ней подразумевались распределение политических должностей и формально закрепленные цели существования полиса. Во времена Аристотеля под этим можно понимать скорее «sovereign authority», сейчас под этим можно понимать писанную конституцию. Исходя из концепции Аристотеля, измения в писанной конституции автоматически трансформируют идентичность государства. Мало того, исследователи Аристотеля указывают на то, что «государство не может изменить свою конституцию, не совершая при этом самоубийства».

Получается, что Зорькин предлагает российскому государству очередное самоубийство. Что логично. Если посмотреть на историю последних 120 лет, то эти «самоубийства» происходят с колоссальной регулярностью, каждый раз исполняя роль своеобразного морального очищения государства.

Тем не менее, с нашей точки зрения, концепт «живой конституции» не является наилучшим вариантом в случае России. Ведь постоянные «самоубийства» вводят население в шизофреничноподобное состояние, когда оно вынуждено усваивать колоссальное количество государственных идентичностей. Становится невозможно понимать «смысл разворачивающихся перед событий».
Attached file
Недавно ВЦИОМ выяснил, что более 60% россиян верят в различные теории заговора.

С нашей точки зрения, неправильно было бы назвать данные результаты следствием падением уровня образованности населения и массовой пропагандисткой истерии. Интересный взгляд на причины распространения «теорий заговоров» высказал Жижек. По его мнению, «теории заговоров» — это следствие утраты людьми здравого смысла, который выражался в наличии «большого другого» и вступления человечества в эпоху «общества риска». Общности потеряли свойственное им ранее общедоступное коммуникативное пространство. «Объективное знание» больше не дает ответы на фундаментальные вопросы.

То есть картина мира потеряла целостность. Существование человека стало осознанно иррациональным. «Теории заговора» — это попытка вернуться к ясным и универсальным концепция мира эпохи классических просвещенческих универсалистских идеологий. Тут особое внимание необходимо обратить на слово «просвещенческих». То есть сторонники «теорий заговора» в каком-то смысле тоскуют по ценностям Просвещения.

https://upthehillandthroughthewoods.wordpress.com/tag/zizek/
Один человек взял и освоил английский язык. Без зубрежки. Бывает. У него, наверное, талант к языкам. А что вы скажете на такую цифру? 25 550! Столько учеников школы English Tochka освоили английский за несколько месяцев. Они не зубрили тонны слов и не тонули в грамматических правилах.
Все проще. Ученики общались с учителем по телефону и тратили на занятие 15 минут в день.
В чем секрет? Мы погружаем вас в язык в течение дня, создаем вокруг английскую среду и развиваем навык - понимать. Понимать – значит говорить. Таким образом, никакой зубрежки. Язык встраивается в ваш образ жизни, а вы даже не замечаете этого.

Но не верьте нам на слово!
Приходите на бесплатный вебинар «Как понять английский за 2 часа». Основатель школы - Алекс Рубанов переключит ваше мышление, уложит в голове огромную массу новых слов и сломает языковой барьер.
Вы увидите результат сразу, и эти алгоритмы останутся с вами навсегда. Но главное - вам захочется двигаться дальше. Понимать или зубрить? Выбор за вами.
Регистрируйтесь на вебинар👉 goo.gl/2zVtVs
До встречи 9 октября в 20:00!

#реклама
На днях президент добавил эмоциональности скандалу с покушением на Скрипаля. Напомнив, что речь идет о «предателе и подонке». Мы решили взглянуть на ситуацию с точки зрения философии и проанализировали статью из журнала "Law and Philosophy", посвященную моральной оценке случаев подобного предательства.

Передача информации другой стране за деньги агентом спецслужб безусловно является преступлением. Но можем ли мы дополнительно морально осуждать Скрипаля только за тот факт, что он был сотрудником российских спецслужб и гражданином РФ? Скажем, является ли этот факт отягощающим в сравнении с ситуацией, если бы он просто был иностранным шпионом? Если да, то почему?

Зачастую в вину людям, наподобие Скрипаля, ставят нелояльность государству или нации. Но парадокс заключается в том, что несмотря на всеобщую ненависть к предателям, с логической точки зрения, «нелояльность» Скрипаля своему государству или нации не может быть основанием для его морального осуждения. Во-первых, есть несметное количество аргументов, которые позволяют человеку быть нелояльным своему государству или нации. Например, факт нахождения своего государства на «морально неверной» стороне конфликта. Во-вторых, ни один из доводов быть лояльным государсту или нации логически не может опровергнуть космополитический аргумент. Он тем более силен в силу того, что если российские власти де-юре признают существование "всеобщих прав человека", то это означает, что они признают равноценность любой человеческой жизни без оглядки на его гражданство. Это в свою очередь означает, что «национальные границы не имеют морального веса». Следуя этой логике мы приходим к мысли об отсутствии морального обязательства поддерживать свою страну или даже воздерживаться от поддержки ее противников. Таким образом, политическая теория не способна обосновать, почему именно "нелояльность" должна морально осуждаться. Наиболее полно все аргументы в пользу этой точки зрения рассмотрены в прилагаемой нами статье.

Единственный контраргумент, который оказывается сильнее точки зрения космополитов, находится в русле теории "общественного договора". Если мы будем ее применять, то получится, что Скрипаль нарушил договор о конфигурации распределения власти между ним, государством и другими гражданами. Скрипаль пересек согласовнную общественным договором границу, которая обеспечивала монополию государства на насилие. Таким образом, речь идет не о неверной приоритизации интересов одного из государств, как это имеет место в случае с нелояльностью, но о нарушении принципа разделения властей между государством и гражданином. Скрипаль наплевал именно на границы, согласно которым распределяется власть в обществе.

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs10982-011-9123-0.pdf
Attached file