ужасное кино и гнилая социалка

Июль - месяц моего отдыха от университетских дел, и атмосфера настолько очистилась, что на @horror_RussoRosso вернулись подкасты. Мы с Аней @anxietysound Романюк и Лёшей Свирским заговорили про адаптации, ремейки, франшизы и вот это вот всё. Я там просто болтаю на тему, а вот Аня с Лёшей вышли на тропу войны против франшиз. Правда, Лёша со свойственной ему любовью к независимому кино делает исключение для работ, снятых режиссерами-авторами, а Аня говорит, что мир спасут ремейки "хороших плохих фильмов".

У меня из этого подкаста застряла Лёшина мысль, что иногда новое "Нечто" ждет нас отнюдь не в приквеле "Нечто", а в каком-нибудь другом фильме - оригинальном (со всеми оговорками). Простой пример, но за последние пару лет новый "Чужой" ждал меня в фильмах "Живое" и "Под водой". Кстати, "Завет" я тоже очень полюбил, но понимаю, что от работы сорокалетней давности он крепко отличается - просто у меня нет с этим проблем.

https://soundcloud.com/russorosso/podkast-37-sikvely-franshizy-remeyki-adaptatsii

На сайте Искусства кино вышел большой материал про мондо - это эксплуатационные доки, снятые фашистами (это я не обзываюсь - реально бывшими пропагандистами режима Муссолини) и прочими отморозками. И там, как водится, отвал пизды: издевательства над животными, массовые убийства, расчлененка, а кому мало - обнаженка. Это маргинальное кино, которое многие киноманы смотрели подростками: из позднего мондо больше всего известны культовые "Лики смерти". Сегодня всё это безобразие смотрится как одна из самых безумных глав в истории кино, и мне кажется любопытным, что кому-то еще интересно про нее писать. Текст составлен очень бодро, и автор прослеживает истоки мондо аж с "Нанука" (я согласен с таким подходом) и до 1980-х. А еще автор не игнорирует политический контекст мондо, так что помимо перечисления имен и заголовков в тексте есть и критика (пусть и сдержанная) идей и вкусов белых колонизаторов и отчаявшихся мизантропов.

Единственное, что я могу добавить к этому материалу: всяческие блядство, разврат и наркотики на экранах прикрывались образовательными целями еще в 1930-х, когда в Голливуде началась более строгая (хотя и не тотальная) цензура игровых фильмов. Тогда башковитые продюсеры эксплуатационного кино быстро додумались до подобных схем, ну а итальянские режиссеры мондо во многом пошли по их стопам.

https://kinoart.ru/texts/mertvye-pornonochi-golaya-afrika-krov-i-kishki-eto-mondo-dokumentalnoe-kino-kotoroe-lzhet

Карантин довел до того, что я решил заполнить анкету. Предполагается, что это мой интеллектуальный и вкусовой портрет. Увидел ее на канале @nyphilosophy , вычеркнул пару строчек и в целом приспособил под себя и (пусть и размытую) тематику этого канала. Заморочился и выписал имена и фильмы в таком порядке: 🎓 академический автор / 🎞 киновед / 👻 хоррор / 🐻 (около)русский фильм. Получился очень странный контент, и выкладывать такое для меня - само по себе постыдное удовольствие. Но я постараюсь превратить это во что-то полезное и заставить себя постепенно написать по паре слов хотя бы про некоторые из этих пунктов. Так что можно читать этот пост еще и как примерный план.

Ненавижу:
🎓 Фридрих Хайек / 🎞 Ноэль Кэрролл / 👻 Суспирия (2018) / 🐻 Довлатов (2018)

Недооцененные:
🎓 Георгий Плеханов / 🎞 Мэт Хиллс / 👻 Мохоки (2017) / 🐻 Обезьяна, страус и могила (2017)

Переоцененные:
🎓 Бруно Латур, Юджин Такер, Жан-Франсуа Лиотар, Гаятри Спивак /
🎞 Дэвид Бордуэлл / 👻 Заклятие (2013) / 🐻 Дылда (2019)

Люблю:
🎓 Луи Альтюссер, Мишель Фуко, Дэвид Харви, Бенедикт Андерсон, Франц Фанон /
🎞 Линда Уильямс, Том Ганнинг, Ричард Дайер /
👻 Зеленая комната (2015), Выжившая (2017), Солнцестояние (2019) /
🐻 Страна ОЗ (2015), Завод (2018), Айка (2018)

Могу возвращаться к ним снова и снова:
🎓 Карл Маркс / 🎞 Марк Дженкович / 👻 Демоны (1985) / 🐻 Аритмия (2017)

Заставили меня влюбиться в академическую литературу/кино:
🎓 Фридрих Ницше (извините) / 🎞 Эндрю Тюдор / 👻 Восставший из ада (1987) / 🐻 Брат 2 (2000)

Изменили мою жизнь:
🎓 Пьер Бурдье / 🎞 Джеффри Сконс / 👻 Ведьма (2015) / 🐻 Шапито-шоу (2011)

Постыдное удовольствие:
🎓 Карл Шмитт / 🎞 Колин Маккейб / 👻 Ветераны зарубежных войн (2020) / 🐻 Самый лучший день (2015)

Любимое направление:
🎓 исторический материализм, социология культуры /
🎞 исследования аудиторий и рецепции, история индустрии /
👻 современные фестивальные хорроры /
🐻 всё, вокруг чего критики ссорятся в фейсбуке

Репост из: Paracinemascope (Британо-русская кинокунсткамера имени Безумного Сессила Б)

​​Если кто не знает, там коллеги из "Искусства кино" выложили архивы журналов за прошлый год. Я тогда поучаствовал в блоке про ужасы и написал про франшизу "Судная ночь". Это сейчас политизированными хоррорами мало кого удивишь, но в свое время первая "Судная ночь" была дерзким прорывом - деньги на такое кино до ее выхода получить было нелегко. Но настоящее лицо франшиза обрела со второй части, превратившись в постапокалиптический экшн с классными костюмами и низким юмором. Оригинальное название Purge означает "очищение" - и как в католическом чистилище, и как в том, которое после приема слабительного. В этом кино всё как в настоящей политике: чем дальше - тем безумнее.

https://kinoart.tilda.ws/issue5-6-2019

"Инстинкт самосохранения", "инстинкт размножения", "инстинкт выживания" - какие там у нас? Правильный ответ - никаких. В строгом смысле слова у человека нет инстинктов, кроме разве что одного - на 1/6 секунды поднимать брови при виде того, кто нравится. И это, кстати, тоже неточно. Есть рефлексы типа отдергивания руки от горячей поверхности, но это достаточно примитивный механизм, который не объясняет почти ничего.

https://ria.ru/20190517/1553555943.html

Хотите про кино? Тогда вот: у нас нет никакой "врожденной тяги к прекрасному", а наши вкусы целиком коренятся в обществе. А не в мифических универсальных стандартах красоты или какой-нибудь еще абстрактной "интересности" (как считают, скажем, киноведы-когнитивисты типа Дэвида Бордуэлла или Ноэля Кэрролла). Когда мы называем фильм Х искусством (в лестном значении слова, то есть подразумевая, что не всякое кино - искусство), скорее всего, происходит одно из двух.
Возможно, мы просто хвалим фильм Х и одновременно себя. То есть мы предполагаем, что фильм Х настолько хорош, что те люди, которые определяют, что следует считать искусством, а что - нет, смогут согласиться, что Х - искусство. И еще мы хвалим себя, потому что мы считаем, что достаточно круты, чтобы быть в числе тех, кто определяет, что следует считать искусством. Кстати, здесь мы можем и не ошибаться: иногда мы действительно находимся в числе этих людей (здесь нужна сложная комбинация медийности и статуса эксперта).
Другой вариант - мы предполагаем, что фильм Х такой, что те люди, которые определяют, что следует считать искусством, а что - нет, смогут согласиться, что Х - искусство. То есть в этом высказывании нет обязательной похвалы, и это гораздо более редкий случай в публичном поле. В принципе можно представить себе даже пренебрежительное высказывание в духе "этот фильм - искусство, и это плохо". На практике такое тоже встречается, только в таких случаях обычно пишут слово "артхаус".

По наводке канала @opia_doc_hse я посмотрел двадцатиминутный док Софии Данилиной "Кроссворд" (школа Разбежкиной и Угарова), и это бесконечно круто. Там полноватый лысеющий мужчина и его мать проводят лето в деревенском домике. Сын манерничает то ли перед камерой, то ли перед матерью, то ли просто потому, что не может иначе. Пока женщина силится разгадать очередное слово в кроссворде, он уверенно и не без снисходительности подсказывает правильные ответы: - Очень медлительный зверь? - Опоссум.

"Кроссворд" превращает то, что иному показалось бы вялой повседневностью, в увлекательное приключение. Чего только стоит эпическое противостояние героя с курами - тупорылыми, как он их емко охарактеризует после очередной неравной битвы. А ведь есть еще комарьё, которое приходится сбивать, чтобы оно не помешало спокойно перекреститься. Ну а саранчу герой выжидает в полноценной ночной засаде. Это идеальное кино для ценителей русской повседневности.

https://piligrim.fund/film/krossvord

В интернете появилась "Охота", хоррор-комедия, в которой группу консервативных бедняков отстреливают манерные садисты. Кино должно было стать скандальным, и временно у него это получилось еще до релиза: Трамп решил обругать фильм в Твиттере (разумеется, не глядя - не будет же он это смотреть). В итоге премьеру перенесли из-за очередных случаев массовой стрельбы в США, а в начале 2020-го студия объявила, что выпустит "Охоту" в марте. В обновленной рекламной кампании ставка уже совсем открыто была сделана на скандал, но снова не вышло: люди отвлеклись на коронавирус. В итоге фильм отправился в онлайн, а критики вяло оценили его как проходной.

И очень зря - это бодрая жанровая работа с нормальным политическим задором. Вместо того чтобы атаковать расистов и сексистов, как это принято в большинстве современных американских фильмов, "Охота" выставила негодяями кичливых либералов (похожий прием был в "Прочь", хотя многие зрители в России это не разглядели и привычно отмахнулись от работы Джордана Пила как от проходной антирасистской агитки). Критикесса из британского Independent упрекнула создателей "Охоты" в отсутствии внятной идеи, но идея-то в фильме как раз есть.

Одна из больших проблем современных публичных дискуссий в том, что вся политика в них упрощенно разделена на обобщенную леволиберальную кашу и на обобщенных консерваторов-праваков. В такой системе взглядов слева одновременно оказываются, например, ратующие за политкорретный язык и ратующие за нормальные условия труда. А эти вещи стоят на первых местах в системах ценностей разных людей, порой недолюбливающих друг друга. "Охота" - это не правый жанровый троллинг в стиле студии Cinestate, но и не либеральный хоррор в духе недавнего "Черного Рождества". Это бесхитростный, но от этого не менее прикольный стёб над либеральным истеблишментом, поданный скорее с левых позиций (которые хорошо бы перестать путать с леволиберальными).

В жанровом плане "Охота" похожа на недавний "Я иду искать" или на менее известный комедийный триллер "Счастливой охоты" 2016 года. "Охота" стоит и просмотра, и того, чтобы разобраться в ней подробнее. Кстати, контекстах и месседжах фильма отлично ориентирует текст Евы Иваниловой, его тоже горячо рекомендую.

https://kinoreporter.ru/kogda-levyh-obzyvajut-pravymi-pochemu-horror-ohota-ne-ponravilsya-ni-trampu-ni-ego-protivnikam/

Немного социалки в тему всего, что происходит. У итальянского политического философа Джорджо Агамбена (его самые известные работы переведены на русский) есть теория про чрезвычайное положение. Если огрублять, то тезис такой: режим чрезвычайного положения - это нормальный режим функционирования любой власти. В политической философии и до Агамбена писали про чрезвычайное положение как про режим, в котором отменяются все правовые нормы, а правитель властвует безгранично, чтобы справиться с катастрофой, войной или терроризмом. Так вот Агамбен добавил к этим рассуждениям, что чрезвычайное положение - никакое не исключение, а вполне себе постоянный спутник правительства, прячущийся в тени конституционной демократии. Философ активно приводил в пример США после 11 сентября 2001 года - в частности, "Патриотический акт", по которому правительство и полиция смогли спокойно копаться в личных данных граждан. Ну а когда Штаты стали собирать отпечатки пальцев у всех, кто хочет въехать в страну, Агамбен заявил, что больше туда не поедет.

Разумеется, нынешняя ситуация с коронавирусом очень провоцирует перечитывать Агамбена, так что я поискал, не говорил ли он чего-нибудь недавно, в Италии ведь живет. И нашлась короткая статья конца февраля. В ней Агамбен напоминает, что даже самым "демократическим" правительствам всегда полезен новый предлог, чтобы забрать у граждан часть номинально гарантированных свобод. И так вышло, что терроризм больше не работает, его перестали бояться достаточно сильно. Зато коронавирус отлично справился: теперь чрезвычайное положение позволит бессовестно следить за гражданами через камеры наблюдения, запирать их дома и запрещать перемещаться.

А сегодня можно снова перечитать Агамбена, подумав о России. Собянин, например, запретил в Москве массовые мероприятия. Разумеется, это всё из-за коронавируса, а не из-за того, что нынешний президент объявил, что не против идти на пятый срок.

http://positionswebsite.org/giorgio-agamben-the-state-of-exception-provoked-by-an-unmotivated-emergency/

Фильмы ужасов медленно, но все же перестают быть преимущественно мужским жанром. Аня @anxietysound Романюк, продемонстрировала это на всех уровнях: написала отличный материал, в котором подвела итоги пятилетки и собрала самые интересные жанровые работы, снятые женщинами. Русалки и сектантки, актрисы и писательницы - все здесь. Как хлёстко пишет Аня, "шоппинг плавно перетекает в шоплифтинг, а запрещенные вещества на вечеринке — в изнасилование".

http://russorosso.ru/features/lists/zhanrovye-filmy-snyatye-zhenshhinami/

Репост из: WrongTech

Простите, но "ещенепознер" это паршивая передача. Мне больно это писать, потому что команда Николая Солодовникова приглашает интереснейших гостей. Но проблемы у шоу со всех сторон: во-первых, ведущий, мягко говоря, свеобразно разбирается в культуре; во-вторых, ведущий попросту плохой интервьюер.

Не один раз хотелось это написать. После нескольких выпусков. Но не сдержался я именно сейчас, так что поясню на примере интервью с Наумом Клейманом. Вот как разбирается в культуре Солодовников: он знает имена и названия, вставляет ремарки в духе "как круто" и изредка блистает случайными фактами. Грубо говоря, это познания уровня не самого лучшего паблика ВКонтакте: мыслей нет, но есть восторженное почитание культурного канона, несколько цитат и вечно слезящиеся глаза. Не поймите меня неправильно: такие любители культуры - обычно очень хорошие люди, Солодовников наверняка тоже замечательный. Проблема только в том, что никакой мысли про культуру они предложить не могут, а своими вздохами превращают живые и интересные фильмы или книги в святые мощи - почитаемые, но мертвые. В разговоре о кино Солодовников коротко спрашивает Клеймана о его предпочтениях в творчестве Бергмана, Феллини, Антониони, Пазолини и Висконти. Все бы ничего, но дальше короткого ответа про любимые фильмы Клеймана разговор не идет. И это приводит нас ко второму пункту.

Солодовников - плохой интервьюер. Я не уверен, как он готовится к интервью, но главная проблема - он не спрашивает гостей о самом интересном. Наум Клейман - один из лучших, если не лучший в мире специалист по Сергею Эйзенштейну. Солодовников говорит с ним об Эйзенштейне ровно 4 из 102 минут интервью. Кажется, самое интересное в гостях его мало интересует, зато ему обязательно пустить слезу по поводу того, как семья Клеймана отправилась в ссылку - это интересный разговор, но неужели он в разы важнее того, чем гость заслужил статус мощного киноведа? К этой и без того тяжелой проблеме с выбором тем у Солодовникова прибавляется неумение углублять разговор. Например, Клейман говорит про "Зеркало" и упоминает, что у него есть претензии к тому, как в сюжете мальчик читает философическое письмо Чаадаева. Во многих случаях ведущий пропускает такие зацепки мимо ушей и продолжает задавать общие вопросы по списку, но в этот момент он все же зацепился и спросил: "Какие претензии?" Клейман говорит, что Тарковский выбирает очень своеобразные фрагменты из Чаадаева и упускает другие важные. Хороший интервьюер дожал бы тему и спросил, какие именно важные фрагменты упустил Тарковский, но Солодовников просто кивает и идет дальше. Короткое переспрашивание - его максимум погружения в тему. Всё это я называю плохим интервью: с интересными людьми получается поверхностный разговор, в котором слишком мало мыслей для ста минут видео.

Очень не люблю писать негатив, а против Солодовникова лично ничего не имею. Но мне слишком трудно смолчать и не высказаться против ведущего "ещенепознера".

https://www.youtube.com/watch?v=6eX-jSaXRPc

​​"Ветераны зарубежных войн" (VFW) - мощнейший подарок любителям старомодного кино на 14 февраля. Вообще много соблазна рекомендовать этот фильм как однозначный стеб: на бухающих в баре ветеранов (хорошие) нападает толпа панков-наркоторговцев-мутантов (плохие), релиз этого кровавого хоррора - в День святого Валентина. Сюжет VFW напоминает о "Нападении на 13-й участок", но стилистически здесь очень много сходств с "От заката до рассвета". И дело не только в звезде блэксплотейшна Фреде Уильямсоне в похожей роли, но и в сеттинге (бар в осаде) и общем тоне - доходящем до пафоса драматизме и черном юморе. Кстати, мутантская карта в сюжете разыграна не слишком сильно: она ограничивается полной тупостью армии наркоманов, которые в целом напоминают энергичных зомби - агрессивных, но все же безмозглых.

Чрезмерность VFW хочется прочитать как призыв воспринимать фильм исключительно как образчик жанра, а не как месседж. В конце концов, фурия-антагонистка в исполнении Доры Мэдисон (у которой была главная роль в "Блаженстве" - одном из лучших недавних хорроров) крадет не одну сцену. VFW вышел под брендом Фангории - культового хоррор-медиа, аудитория которого скорее состоит из панков, чем из ветеранов. Тем не менее, Фангорией сейчас владеет техасская компания Cinestate - и политические провокации в жанровом кино это как раз ее визитная карточка. Режиссер Джо Бегос (который и снял упомянутое "Блаженство", смело запоминайте имя, если следите за жанром) впервые снимал полный метр не по своему сценарию, и многоголосица создателей в "Ветеранах" отчетливо ощутима. Тем, кому VFW покажется чистым развлечением, последний титр сообщает, что фильм посвящается реальным ветеранам с благодарностью за их службу. Контраст такого патриотизма с жанровым безумием порождает странное сочетание, но все же это очень крепкий олдскул. По многим параметрам это анти-"Зеленая комната": в VFW панки обязательно должны умереть.

Репост из: horror_RussoRosso

Каждый год в честь Оскара люди начинают обсуждать политизированность премий, а потом в честь Берлинале или Канн пишут про политизированность кинофестивалей. Не совсем про Оскар, но все же: я тут немного копаюсь в истории кинофестивалей и кинопремий, и вот краткая выдержка:

- Венецианский фестиваль с первых лет был пропагандой итальянского фашизма и немецкого национал-социализма;
- Каннский фестиваль создавался как антифашистская альтернатива Венеции, но с четким финансовым интересом не только фрацузских, но и британских и (едва ли не в первую очередь) голливудских бизнесменов. После окончания Второй мировой все эти люди агрессивно лоббировали запрет на любые новые международные кинофестивали, а когда всё же не вышло - ввели градацию на категории (где "А" изначально предназначалась только для Канн и со скрипом - для Венеции);
- Берлинале даже по учредительным документам открыто затеивался как антикоммунистический фестиваль и средство пропаганды в холодной войне. А в его администрации с большим энтузиазмом работали недострелянные нацистские бюрократы;
- Карловы Вары и ММКФ были неприкрытой коммунистической альтернативой (в единственном числе, потому что они выступали единой командой с хорошо согласованными действиями) фашистскому и капиталистическому фестивальному бестиарию.

Разумеется, это не все аспекты крупных культурных событий: среди их организаторов и участников всегда было полно любителей "чистого искусства", что бы это ни значило. Но при этом бизнес и/или идеология как были, так и остаются важной частью всех этих историй. Если нам вдруг кажется, что где-то эти аспекты не так выражены - скорее всего, мы чего-то не замечаем.

Я это, помимо просто исторической справки, вот к чему: спор о том, есть политизация или нет политизации Оскара/Берлинале/Канн и т. д., мне кажется не очень интересным. Она есть, а точнее - они, потому что нет никакого объединенного леволиберального фронта, а есть сложный набор взглядов, которые зачастую противоречат друг другу. Гораздо интереснее пытаться разобраться, как вот эта вот смесь взаимодействует с интересами бизнеса и масштабными контекстами - как политическими и экономическими, так и культурными. И как из этой сложной ситуации возникают решения, которые потом влияют на не менее сложные иерархии вкусов.

Buzz Bingo выпустили инфографику, в которой собрали данные по смертям на экране. Там много интересного:
- мужчины погибают на экране в три раза чаще, чем женщины;
- чаще всего на экране погибает Дэнни Трехо (на втором месте - Кристофер Ли);
- из современных актрис на экране чаще всех умирает Джулианна Мур;
- если на экране появляется Кит Харингтон, то его персонаж умрет с вероятостью 62.5%;
- больше всего людей на экране погибло в 1997 году;
- главная тенденция киносмертей: женщины погибают на экране всё чаще (эмансипация).

https://www.buzzbingo.com/bingo-games/movie-mortality/