мама, я юрист

Скандалы, интриги, расследования

Сейчас читаю книгу «Проклятые драгоценности». В ней через призму знаменитых украшений идёт повествование об исторических событиях.

Я очень люблю интриги французского двора, поэтому не могла пройти мимо истории об одном мошенническом скандале.

Жанна де Ламотт — авантюристка, называвшая себя графиней и утверждавшая, что близка к королеве Марии-Антуанетте. Ее жертвой стал кардинал де Роган, который находился в немилости у королевы и очень хотел вернуть ее расположение (ведь от этого зависело его продвижение по карьере).

Жанна убедила его, что тайно общается с королевой и может их примирить:

• Кардинал давал ей деньги для её делишек по примирению его с королевой.

• Чтобы вера продолжала жить в душе кардинала, Жанна писала ему поддельные письма якобы от имени королевы.

• А чтобы окончательно его убедить, она организовала ночью в Версале короткую встречу с женщиной, внешне похожей на королеву (кардинал поверил).

• Потом Жанна сообщила, что королева хочет тайно приобрести невероятно дорогое бриллиантовое ожерелье, но не желает покупать его открыто.

Кардинал согласился выступить посредником и оформил приобретение от имени королевы.

• Ожерелье передали Жанне якобы для доставки Марии-Антуанетте. Но на самом деле украшение разобрали, а бриллианты начали продавать.

Все вскрылось, когда ювелиры не получили платеж и обратились непосредственно к королеве.

После чего был судебный процесс, в котором суд признал кардинала обманутым и оправдал его, а Жанну де Ламотт приговорили к заключению.

Интересно, что крайней ещё осталась и Мария-Антуанетта: люди не поверили, что она не имела к этому никакого отношения (раз Рогана оправдали, значит королева как-то причастна + она любила драгоценности). А демонстративный арест Рогана в Версале во время праздника оскорбил аристократию.

Считается, что это было публичное поражение королевы и двора. Такая вот cancel culture того времени (но, конечно, понятно, что причин не любить королевский двор у людей было много).

(Бес)полезные полномочия адвоката

Одна из возможностей адвоката — право опрашивать лиц, которые могут владеть информацией по делу. По результатам такого опроса составляется акт / протокол, в котором фиксируются сообщенные лицом сведения.

С одной стороны, удобно: пообщался с человеком, получил нужную информацию, оформил документ и представил его в суд.

Но тут может быть сложность: протокол сам по себе автоматически не становится доказательством. Чтобы он имел процессуальное значение, его нужно приобщить к материалам дела. А суды к этому не всегда положительно относятся (но мне, кстати, ни разу еще не отказывали в приобщении).

Почему так (размышляю со стороны суда):

• Принцип непосредственности

Суд должен сам исследовать доказательства и допросить человека.

Если вместо этого просто приобщается протокол адвокатского опроса, суд фактически лишается возможности проверить эти пояснения напрямую.

• Односторонний характер протокола

Протокол составляется одной стороной. Другая сторона не участвует в опросе и не может задать вопросы.

Поэтому такой документ воспринимается как просто письменный документ, подготовленный одной стороной.

• Несоответствие процессуальной процедуре допроса

Адвокатский опрос не учитывает всех особенностей допроса, предусмотренных процессуальным законодательством.

В частности, лицо не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Какое решение

Адвокатский опрос можно использовать как вспомогательный способ обосновать процессуальные требования. Он позволяет показать, какие сведения может сообщить конкретное лицо и почему его нужно вызвать в суд.

Об этом как раз рассказывает моя коллега, Анастасия, у себя в канале. Приглашаю к прочтению!

Минус

Человек может не прийти в суд или изменить свои пояснения.

И тогда протокол адвокатского опроса может не усилить, а наоборот, ослабить позицию.

Поэтому адвокатский опрос — инструмент в целом полезный, но ограниченный. Поэтому и такое название поста.