Юрлирика


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Политика


Объясняю романо-германское и английское право на пальцах. Возможно, когда-нибудь начну постить фото топлесс, stay tuned.

Связанные каналы

Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Политика
Статистика
Фильтр публикаций


В магазине у моего дома договоры перерабатывают на ценники. Вот это я понимаю zero waste.


В газете «Орловский вестник», №79 за 1906 год есть такая заметка:

ДЕВУШКА В МУЖСКОМ КОСТЮМЕ

В Москве разбиралось курьезное дело. Работающая в мастерской верхнего платья молодая девушка Булгакова привлекалась к ответственности за неисполнение «законного требования полиции». Проступок Булгаковой заключался в том, что она носит мужскую одежду, объясняя свое переодевание тем, что мужское она находит гораздо более удобным. Мировой судья нашел, что хотя в Ветхом Завете в пятой книге Моисеева закона не допускалось женскому полу носить мужское платье, тем не менее действия полиции должны быть основаны не на Моисеевом законе, а на законах Российской империи. На основании этого мировой судья оправдал обвиняемую.

Это очень любопытно с точки зрения имперской судебной техники.

Разумеется, судья не мог написать то, что написал журналист, то есть буквально не «оправдана, хоть и Библией запрещено, но Россией нет», «а состав правонарушения не найден», вот что примерно должен был написать тот суд.

Фактически русский судья применил известный демократический политико-правовой принцип «все, что не запрещено законом – дозволено». Есть версия, что в таком постулированном виде он впервые появился во время Великой французской революции и вошел в статью 5 Декларации прав человека и гражданина (1789): "Что не запрещено законом, тому нельзя препятствовать, и никого нельзя принуждать делать того, чего закон не предписывает".

Уверена, что он это знал. Эх, вот бы взглянуть на тот оправдательный документ.


Сейчас буду душнить. Вот такие мемы – они очень вредные в том смысле, что продолжают внушать идеи принадлежности прав интеллектуальной собственности всем, кому они приглянулись. Буквально, все вокруг колхозное, все вокруг мое, только в интернете.

Понятие «покупка игры» воспринимается в данном случае как переход права собственности на игру, в то время как любой цивилизованный человек уже должен был научиться отличать отчуждение от лицензии, то есть покупая копию игры, ты получаешь право в нее поиграть на своем устройстве, а не право ее перепродавать, дорабатывать, распространять по своему усмотрению или как-то еще реализовывать исключительные права разработчика игры.

Понятие «спиратить» воспринимается в данном случае как воровство=хищение, что в корне не верно, потому что термин piracy означает нарушение авторских прав.

984 0 6 18 60

Внеочередной выпуск рубрики «Пни юриста», который дарит нам новый термин – правофобка! Не переключайтесь.


Угадайте, договор аренды помещения в каком городе я сейчас читаю 🔎




Я как-то писала выше про разницу в подходах при квалификации убийств в нашем правопорядке и в странах английского права.

Ключевая мысль – наша уголовная доктрина не знает понятия «убийство по неосторожности», так как убийством может быть только умышленное причинение смерти другому человеку. Как только выпал умысел, статья 105 тоже сразу отпала и мы переходим в категорию причинения смерти по неосторожности.

Это явление невозможно выразить одним словом или укоротить, поэтому всегда используется вот такая громоздкая фраза «причинение смерти по неосторожности».

В английском праве, наоборот, придумали очень удобно:

murder – умышленное убийство
manslaughter – убийство по неосторожности либо в состоянии аффекта

Ставь 👍, если в русском языке тоже нужно придумать одно новое слово вместо «причинения смерти по неосторожности», ставь 🐳, если Лев Толстой одобряет. Не ставь ничего, если не интересуешься теорией уголовного права.


ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» – закон, в котором с выводами законодателя невозможно спорить 🐝


Игралась с чатом-GPT и получила сводное мнение нейросетей об облике современного юриста. Посмотрим на обязательные атрибуты этого святого человека:

1. У всех категорий юристов от плохого до идеального обязательно должен быть костюм и белая рубашка. Даже если ты работаешь фрилансером на удаленке на аграрный стартап.
2. Галстук – обязательно. Желательно, красный. В крайнем случае, винный. Без галстука вон из профессии.
3. За спиной юриста всегда библиотека Сорбонны. Разумеется, все эти книги вы читали и помните.
4. У юриста есть дубовый стол и судейский молоток. У некоторых два молотка. Зачем хорошему юристу судейский молоток, нейросеть? Видимо, чтобы было легче покончить с собой.
5. Плохой юрист отличается от хорошего лишь суровым eblette.
6. Юрист – это в первую очередь мужчина.

П.С. Вы обратили внимание, что у хорошего юриста есть котенок? 🥹

Ставь 🐳, если ты огромный брутальный мужик с дубовым столом и двумя молотками, ставь 👍, если у тебя есть винный галстук, не ставь ничего, если ты плохой юрист.


Пятничная «Рыба договора» 🐟


Почти всем взрослым людям знакома такая социальная норма как ответственность работодателя за неправомерные действия работника. Это практикуется даже на интуитивном глубинном уровне, например, вызвать начальника в Пятерочке, если вам в 40 лет кассир не продает пиво без паспорта.

В нашем ГК РФ есть статья 1068, которая говорит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

А ведь это тоже штука, доставшаяся нам с античности. Называется на латыни respondeat superior (буквально «старший отвечает»). Применялась эта концепция в Древнем Риме по отношению к рабам, за действия которых в ответе был их хозяин, но только в случае, если сам раб не имел возможности возместить причиненный ущерб. Со временем этот принцип масштабировали на членов семьи и на домашних животных, если те причиняли вред третьим лицам. Во всех таких случаях отвечал (читай платил) батя.

Принцип respondeat superior достался как нам в романо-германское право, так и странам общего права, где юристы его знают как let the master answer, master-servant rule или let the superior answer. Иногда это встречается в трудовых и агентских договорах на английском языке, пускай больше вас не смущает такое интригующее название.

В английском праве впервые было вытащено на белый свет и очищено от пыли веков сэром Джоном Холтом, председателем Верховного суда, в 1698 году. А потом и в США в деле Wright v. Wilcox (1838). Суть: ребенок случайно забрался в повозку, управляемую одним слугой ответчика, который погнал своих лошадей быстрее обычного, в результате чего мальчик выпал из повозки и получил травму. Судья постановил, что хозяин слуги (и повозки) не несет ответственности по принципу respondeat superior, поскольку слуга действовал таким образом без распоряжения хозяина, а значит это произошло не в момент выполнения его рабочих обязанностей.

Любопытно, что некоторые британские адвокаты в начале прошлого века критиковали возрождение доктрины respondeat superior и назвали ее "теорией глубокого кармана", говоря, что она "возникла из невнимательного использования прецедентов и слепого доверия к малейшему слову выдающегося судьи”.

Ставь 🐳, если батя должен платить; ставь 👍, если каждый сам должен нести ответственность за свои действия. Не ставь ничего, если теперь в Пятерочке ты каждый раз будешь кричать «Respondeat superior!»


Внесудебные способы решения споров по договору аренды 👌🏻


Пятничная Рыба договора 🐟


Ого, друзья, мне тут умные подписчики сообщили, что, оказывается «Некий Ма́ксим, купивший бизнес у Норденфельта, – это разработчик одноимённой системы пулемёта. Ещё он изобрел мышеловку с пружиной, ингалятор для астматиков и цанговый карандаш» 🤓


Очень многие не-юристы, люди, которые вовсе не знакомы глубоко с судебной техникой, уверены, что судьи могут менять договоры по своему вкусу и усмотрению без просьбы сторон. Они же судьи! Ну, вот захотелось судье в лирическом настроении внести в договор поставки более красивые, по его мнению, формулировки и поменять сроки и цену договора, а он взял и поменял. И объявил уважаемым истцу и ответчику, что теперь у них поставка не на 5 лет, а на год, а цена не 100 миллионов, а 10, потому что судье кажется, что сто – это слишком дорого, а формулировки написаны недостаточно конкретно.

К счастью, в силу презумпции воли сторон и свободы договора так себя судьи не ведут.

Но! Есть в английском праве одно очень старое правило, когда немножечко ведут в определенных случаях. И название у него забавное – Blue pencil Doctrine. Буквально, доктрина синего карандаша.

Базово, это правило означает право судьи внести в договор правки, то есть удалить те условия, которые суд считает незаконными, но сохранить остальной договор в силе в части исполнения остальных обязательств.

Считается, что правило родилось из дела Nordenfelt v Maxim Nordenfelt Guns and Ammunition Co Ltd [1894]. Норденфельд продал свой бизнес по производству оружия некоему Максиму с условием, что Норденфельд не будет впредь конкурировать с Максимом и где бы то ни было производить и продавать оружие в течение 25 лет. За это Норденфельд получил по сделке 200 000 английских фунтов.

В наше время такое условие в договоре называется non-compete clause.

Собственно, через какое время Норденфельд понял, что он просчитался и выстрелил себе в коленку. Пошел в суд отжимать себе обратно право на ведение бизнеса в оружейной отрасли.

Дело рассматривала Палата лордов. И практически все уважаемые судьи пришли ко мнению, что хоть и де юре такое условие незаконно в ввиду нарушения статута о монополии, оно должно быть сохранено в договоре. В ходе долгих дискуссий судьи вывели три критерия, по которым в договоре может выжить несоответствующая закону часть:

1. Эти условия защищают законный интерес стороны (в данном случае у Максима были законные основания требовать сохранить условие о неконкуренции);
2. Условия являются разумными для сторон (тут суд счел, что для производства оружия 25 лет – это разумный срок при значительной сумме сделки);
3. Условия не приводят к нарушению публичного правопорядка.

Вот так. А при чем тут синий карандаш? По правилам ведения документооборота судебной канцелярии тех лет преписывалось вносить рукописные правки в бумаги исключительно синим карандашом.

Таким образом, суд буквально обвел в договоре кусок синим карандашом с припиской «Вот этот абзац хоть нам не нравится, но пускай будет».


Вот так читаешь роман любимого писателя про любимого героя, а там внезапнейшее и прекрасное «Пни юриста»…

Если бы его спросили, что такое закон, Каупервуд решительно ответил бы: это туман, образовавшийся из людских причуд и ошибок; он заволакивает житейское море и мешает плавать утлым суденышкам деловых и общественных дерзаний человека. Ядовитые миазмы его лжетолкований разъедают язвы на теле жизни; случайные жертвы закона размалываются жерновами насилия и произвола.

Закон — это странная, жуткая, захватывающая и вместе с тем бессмысленная борьба, в которой человек безвольный, невежественный и неумелый, так же как и лукавый и озлобленный, равно становится пешкой, мячиком в руках других людей — юристов, ловко играющих на его настроении и тщеславии, на его желаниях и нуждах. Это омерзительно тягучее и разлагающее душу зрелище — горестное подтверждение бренности человеческой жизни, подвох и ловушка, силок и западня. В руках сильных людей, каким был и он, Каупервуд, в свои лучшие дни, закон — это меч и щит, для разини он может стать капканом, а для преследователя — волчьей ямой.

Закон можно повернуть куда угодно — это лазейка к запретному, пыль, которой можно запорошить глаза тому, кто пожелал бы воспользоваться своим правом видеть , завеса, произвольно опускаемая между правдой и ее претворением в жизнь, между правосудием и карой, которую оно выносит, между преступлением и наказанием. Законники — в большинстве случаев просвещенные наймиты, которых покупают и продают. Каупервуда всегда забавляло слушать, как велеречиво они рассуждают об этике и чувствах, видеть, с какой готовностью они лгут, крадут, извращают факты по любому поводу и для любой цели.

Крупные законники, в сущности, лишь великие пройдохи, вроде него самого; как пауки, сидят они в тени, посреди своей хитро сплетенной сети и дожидаются неосторожных мошек в образе человеческом. Жизнь и в лучшем-то случае — жестокая, бесчеловечная, холодная и безжалостная борьба, и одно из орудий этой борьбы — буква закона.

Наиболее презренные представители всей этой житейской кутерьмы — законники. Каупервуд сам прибегал к закону, как прибег бы к любому оружию, чтобы защититься от беды; и юристов он выбирал так же, как выбирал бы дубинку или нож для самообороны.


П.С. Отрывок из «Финансиста» Т. Драйзера

Обидно, ну!


Врываемся в новый 2024 с рубрикой «Пни юриста»


Зашла посмотреть на маркетплейс что предлагают потребителю по запросу "подарок для юриста". И, знаете, результаты поисковой выдачи очень совпадают с народным мнением.

Получается, какой-то умственно отсталый тщеславный алкаш (а я не знаю, кто еще будет хранить коньяк в муляже Таможенного Кодекса), который любит деньги и золото.

Ставь 🐳, если не отказался бы на Новый Год от монетки с Жириновским, ставь 👍, если хочешь судейский молоток. Не ставь ничего, если не отказался бы от пачки билетов банка приколов. С наступающим, коллеги! 🎄


Ваша любимая рубрика «Пни юриста»


Порхай как бабочка, жаль как пчела, пользуйся своими гражданскими правами как Игорь Мирзоев из Санкт-Петербурга 😎

Показано 20 последних публикаций.