MEGL • Экология • Суд • Право

Верховный Суд РФ напомнил, кому принадлежит преимущественное право покупки земель сельхоз назначения

Судебный акт

Фабула дела:

Иск гражданина о расторжении договора аренды з/у, взыскании задолженности по арендной плате.

Гражданин приобрёл з/у сельхоз назначения, которые на момент покупки находились в аренде у общества, которое отказалось платить арендную плату новому собственнику.

Встречный иск общества к гражданину и предыдущему собственнику з/у о переводе него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признать право собственности гражданина на з/у отсутствующим, поскольку договором аренды, предусмотрено преимущественное право покупки арендатором объекта аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил требования гражданина и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции вынес новое решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Кассация поддержала.

Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты, указал следующее:

- Закон об обороте земель сельхоз назначения, являясь специальным законом, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на з/у сельхоз назначения, в связи с чем правила, установленные в п. 3 ст. 250 ГК РФ, не применяются;

- преимущественным правом покупки целого з/у сельхоз назначения обладает субъект РФ либо МО;

- преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им з/у из земель сельхоз назначения при его продаже арендодателем законом не предусмотрено;

- в случае, если субъект РФ или МО откажется от покупки либо не уведомит продавца о намерении приобрести продаваемый з/у, продавец вправе продать з/у третьему лицу;

- соответствующий орган власти, чьи права могли быть нарушены, к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе привлечён не был, его мнение относительно продажи з/у не выяснено.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Традиционная порция юмора 😁

При нарушении права арендатора на выкуп участка арендная плата не может превышать размер земельного налога

Судебный акт

Фабула дела:

Иск администрация МО к гражданину о взыскании задолженности по арендной плате за з/у.

Между администрацией МО и гражданином заключен договор аренды муниципального з/у. Администрация направила в адрес гражданина претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Позиция ответчика:

- администрация в период взыскания арендной платы уклонялась от продажи з/у без проведения торгов (подтверждается вступившими в законную силу судебными актами);

- выполнение администрацией требований закона о заключении договора купли-продажи з/у освободило бы арендатора от обязанности по уплате арендной платы, поэтому арендные платежи не подлежат взысканию с момента, когда было нарушено его право на получение з/у в собственность.

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования.

Верховный Суд РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и направил дело на новое рассмотрение, указав:

- лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в силу закона, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе;

- в случае реализации права на предоставление з/у в собственность принцип платности пользования землей реализуется за счет уплаты земельного налога;

- поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении ОМС права гражданина на получение з/у в собственность арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Главные итоги Байкальского международного экологического конгресса

Байкальский международный экологический конгресс объединил более 6 тыс. участников из 15 государств и 40+ регионов России.

Масштабное международное событие было приурочено к двум значимым экологическим юбилеям: к 30-летию включения озера Байкал в список Всемирного наследия и 110-летию заповедной системы России.

Одной из ключевых тем стала правовая защита окружающей среды.

В рамках III Национальной научно-практической конференции «Охрана природно-заповедного фонда и экологическая безопасность России» руководящий состав судов и представители научного сообщества обсудили актуальные вопросы экологического правоприменения.

Судья Верховного Суда РФ Елена Евгеньевна Борисова выступила с докладом о роли судов в защите окружающей среды, отдельно отметив значение единообразного подхода к рассмотрению сложных экологических споров.

Еще одним важным мероприятием Конгресса стала выставка «зелёных» технологий. В экспозиции были представлены разработки в сфере экологического мониторинга, беспилотных технологий, промышленной экологии и рециклинга, науки, ресурсосбережения и «зеленой» инфраструктуры.

Конгресс стал площадкой для выработки научных, технологических и правовых подходов к решению актуальных экологических вопросов.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Традиционная порция юмора перед выходными😁

Уже завтра премьера…
Зал сменили на зал «Байкал», где больше места, но все равно не получается вместить всех желающих

Напоминаем, что вход только по письмам и документам о личности.

Перебор желающих участвовать в премьере, потому проверьте почту и найдите письмо, где вас просили сохранить письмо или отказаться от участия, это Ваш билет в зал!

Верховный Суд РФ защитил исключительное право арендатора на получение участка в собственность без торгов

Судебный акт

Фабула дела:

Иск гражданина к комитету имущественных отношений о признании незаконным решения об отказе в предоставлении з/у и возложении обязанности.

Гражданин является собственником жилого дома площадью 71,7 кв. м, в границах з/у площадью 4761 кв. м, арендуемого гражданином на основании договора аренды, заключенного по результатам аукциона.

Комитет отказал гражданину в предоставлении в собственность без проведения торгов указанного з/у со ссылкой на пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку площадь испрашиваемого з/у несоразмерна площади жилого дома, а необходимость получения з/у запрашиваемой площади документально не подтверждена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил следующего:

- собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в собственность без проведения торгов з/у, на котором этот объект недвижимости расположен;

- оснований для отказа в предоставлении з/у в собственность, перечисленных в ст. 39 ЗК РФ, обжалуемое решение не содержит;

- необходимости предоставления документов, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого з/у площади расположенного на нем объекта недвижимости, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку заявителем при выкупе з/у не соблюдена соразмерность площади жилого дома площади з/у и не доказан факт необходимости его предоставления именно в таком размере.

Верховный Суд РФ счел позицию апелляции ошибочной и указал следующее:

- требования ст. 39.20 ЗК РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность з/у наличие расположенного на нем и принадлежащего на праве собственности гражданину объекта недвижимости, иных условий данная норма не содержит;

- ПЗЗ предельный размер з/у, предоставляемых гражданам в собственность для ведения ЛПХ и ИЖС составляет 10 000 кв. м, максимальный процент застройки – 40%, минимальный процент застройки не установлен;

- в данном случае, площадь з/у (4761 кв. м), испрашиваемого истцом, не превышает установленного максимального размера з/у (10 000 кв. м), на данном з/у истцом возведен жилой дом, поставленный на гос. кадастровый учет, т.е. целевое использование з/у соблюдено, параметры разрешенного строительства не нарушены.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Признание права собственности на земельный участок без установления его границ невозможно

Судебный акт

Фабула дела:

Иск гражданина к администрации и Росимуществу о признании права собственности на з/у с определенными координатами поворотных точек границ з/у по фактическому местоположению.

Гражданин является собственником индивидуального жилого дома 1938 года постройки, расположенного на з/у, границы которого не установлены. В соответствии с заключением кадастрового инженера участок частично расположен в границах з/у, собственником которого является РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом последовательно с 1949 по 2021 год на законных основаниях переходил в собственность физических лиц фактически вместе со спорным з/у, у истца возникло право на приобретение данного з/у в собственность бесплатно, как предоставленного первому застройщику на праве постоянного бессрочного пользования.

Суд апелляционной инстанции, признавая за истцом право собственности на з/у, отменил решение нижестоящего суда в части определения координат поворотных точек границ з/у, ссылаясь на то, что спор о границах з/у носит самостоятельный материально-правовой характер, требующий предъявления самостоятельного иска. Кассационный суд согласился с приведенной позицией.

Верховный Суд РФ, направляя дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал следующее:

- истец просил не только признать за ним право собственности на з/у, но и установить его границы;

- описание границ з/у в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого з/у с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи;

- оставляя без изменения решение суда в части признания за истцом права собственности на з/у, суд апелляционной инстанции отменил это решение в части установления координат поворотных границ з/у и отказал в их установлении, что привело к принятию противоречивого решения, а спор оставлен фактически неразрешенным.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX