Metascience

В Индии скорее два таких центра, чем один. Это штат Махараштра и штат Тамилнад. Если в остальных штатах и территориях, либо по одному городу(в основном столица штата) со множеством исследовательских организаций(и в остальных городах значительно меньше), либо несколько городов с небольшим числом исследовательских организаций, то в этих штатах, сразу несколько городов с большим числом организаций.

В штате Махараштра четыре основных города:
Столица штата Мумбаи(кстати, родина еще и Болливуда) - 205 организаций
Пуна - 183 организации
Нагпур - 50 организаций
Нави Мумбаи - 29 организаций

А в штате Тамилнад:
Столица штата Ченнаи - 202 организации
Коямпуттур (Коимбатур) - 85 организаций
Тируччираппалли - 33 организации
Мадурай - 26 организаций

З.Ы. Учитывая, что эти два штата почти соседи, а разделяет их штат Карнатака со столицей Бангалор - в котором находится наибольшее в Индии(после Нью-Дели) число исследовательских организаций со скопусовскими публикациями - 221(+ 28 организаций в городе Майсур), то эти три штата образуют территорию с наибольшей концентрацией академической/научно-технической деятельности, которую в шутку можно назвать МаКаТа, или МахКарТам, по первым буквам названий штатов. Только эти 10 городов из трёх штатов ни много ни мало 25,17%(больше четверти) от всех организаций, а точное значение может достигать 30%. Можно сказать, что МахКарТам это индийская Калифорния, если не думать о том, что подобные выражения(а ля "северная Венеция") это моветон.

З.Ы.Ы.Для сравнения в Москве организаций со скопусовскими организациями 460, а в Нью-Дели 268. Но при этом Москва(и Московская область), СПб(и Ленинградская область), и столичные города(столицы регионов) концентрируют много организаций, а остальные города значительно меньше. Так, в списке городов с числом организаций свыше 10, всего один город не из столиц, или Моск.области/Лен.области, это Апатиты, превышающий при этом по числу организаций Мурманск (в столице региона Мурманске - 5 организаций, в Апатитах аж 12). При этом, если учесть, что все эти 12 организаций - институты РАН, то это исключение не считается.

Недавно Александр Панчин рассуждал о том, что такое философия и о её научности, занимаясь по сути философским анализом, не вникнув при этом в дискуссию о философии в самой академической философии. Однако кое-что немного пролило свет на этот вопрос, а именно недавняя дискуссия в журнале "Эпистемология и философия науки" с участием одного из самых значимых ныне живущих философов, в том числе из числа тех, кто обращаются к её самым фундаментальным вопросам - Тимоти Уильмсона. В редакционной статье В.В.Васильева неплохо раскрыта история этого вопроса и её современное состояние, и в частности понимание Уильямсоном того, чем может заниматься философия и какое у неё место возможно среди академических дисциплин. Прилагаю к посту эту публикацию.

З.Ы. К предыдущему посту. Как всегда, графики нужно подробно описывать во избежание недоониманий. На графике общее количество документов, входящих в 25 тысяч самых цитируемых, то есть где-то от 2000 цитирований и выше. Понятно, что последние года(2017, 2018) просто не могли успеть так сильно процитировать, это долгий процесс, и эти несколько документов, которые попали в список, это хайпанувшие раньше прочих. Это НЕ цитируемость В таком-то году, это цитируемость публикаций такого-то года издания.
З.Ы.Ы. А «Трактата о человеческой природе» начинает ТОП, как переводит Мультитран слово scholarship, научных, технических, или других специальных знаний, потому что на планке в ~2000 цитирований резко обрывается шкала времени, и хотя есть публикации и более ранние, они имеют или куда более скромные результаты, или по ним куда сложнее собрать информацию(по-разному цитируются, часто без упоминания [самого первого] года издания, и т.д. Сейчас этот труд до сих пор цитируют в самых разных областях, от, понятное дело, философии, до современой нейронауки, которая на 280 лет прогресса знаний и методов далека от эпохи, когда Юм написал книгу. Возможно, будет отдельный пост, о том какие фрагменты Юма цитируют сейчас ученые, помимо философии и прикладной этики(типа медицинской и т.д., перекочевавшей из философию в практику).

Авторское право, общественное достояние, и ТОПы академического мира

Уже и до меня исписаны сотни страниц про авторское право, и отдельно про его влияние на науку и доступность первоисточников для простых смертных. Я же повторять сказанное не буду, а лишь посмотрю, кто из авторов самых цитируемых работ в WoS, умер настолько давно, что его публикации перешли в общественное достояние. Оговорюсь, что для простоты, не разграничивал индексируемые и просто часто цитируемые, но не индексированные (как называет их Скопус - «вторичные документы»).

Начнём с того, что авторы публикаций в ТОП100 или живы, или умерли недавно или относительно недавно. Самый ближайщий переход в общественное достояние случится с работами химика Джордж Скатчарда, он умер в 1973 году, значит с 1 января 2044 года его работы (не переводы на русский!) перейдут в общественное достояние.

Если взять чуть шире — ТОП1000, то тут уже получше. Дарвин в ОД аж с 1953 года, Уильям Джеймс с 1981 года, химик Херберт Фрейндлих с 2012 года, а вот работы немецкого физика https://ru.wikipedia.org/wiki/Ми,_Густав перейдут в ОД только с 1 января 2028 года.

Впрочем, когда настанет 2028 год, а тем более 2044 год, ландшафт цитирований тоже значительно изменится, так что это будет, как говорится, «совсем другая история».

Еще одна вещь с таким же названием, как этот канал, это проект MetaScience или The Metaphysical Unity of Science https://cordis.europa.eu/project/rcn/218146/factsheet/en , на который выделен весомый грант в 1 995 304 евро, один из самых дорогих в современной философии. Вот относительно точный перевод аннотации:

Метафизическое Единство Науки это проект, который будет стремиться ответить на вопрос, о том, что, если так можно выразиться, объединяет естественные науки. Проект изучает вопрос с точки зрения метафизики и философии науки путём использования анализа конкретных случаев из биологии, химии, и физики. Что означает, что одно научное явление объясняется в терминах другого? При каких условиях протекает унификация [терминов]? В философии такие вопросы часто обсуждаются под заголовком "редукция(сведение одного к другому)".

Как правило, спрашивая, сводится ли одно явление к другому, мы стремимся понять, какова конечная или фундаментальная основа первого явления. В середине и конце 20 века появилась надежда свести все явления более высокого уровня к фундаментальной физике. Тем не менее, вскоре было обнаружено, что существуют явления, которые нельзя легко свести одно к другому, поэтому унификация, следуя этому пути, может зайти в тупик. Амбициозная цель проекта - создать новый подход к унификации. Это стало возможным благодаря недавним прорывам в методологии метафизики, области, которую иногда называют «метаметафизикой». Цели проекта: (1) установить критерии унификации, (2) провести анализ конкретных случаев текущих научных редукций на стыке биологии и химии, и на стыке химии и физики, ; (3) изучить роль отношений зависимости более слабых, чем редукция.

Междисциплинарный применимый инструментарий для объединения был бы чрезвычайно полезен для определения вида опыта, необходимого для изучения данного явления. Это не просто философская проблема. Если есть основания полагать, что данное биологическое явление сводится к химическим явлениям, тогда биологам, изучающим это явление, лучше подготовиться к консультациям и сотрудничеству с химиками. Если может быть достигнута унификация, мы можем определить, когда ученым следует консультироваться со своими коллегами по другим наукам, а также когда это может быть помехой, а не преимуществом.