Metascience

Постепенно погружаюсь в толщу чисел. Пробую смотреть на индекс Хирша в динамике. В Скопусе этого нельзя, а вот WoS позволяет смотреть не только рейтинг исследователей за весь период времени, но и с учетом только публикаций за выбранный промежуток времени(не в самом поисковом движке, а отдельном инструменте InCites). Правда, промежуток этот небольшой, 40 неполных лет - 1980-2019 (неполных в том смысле, что 2019 еще не закончился, а публикации за 2018 год еще выгружаются). Таким образом, можно смотреть, кто рок-звезда за его работы 80-х, а кто за работы 90-х, кто сохраняет свои позиций, или наоборот теряет или растет в рейтинге. Не следует, при этом путать с тем, кто был рок-звездой в 80-е, анализ этого требует большего кол-ва проделанной работы и из-коробки не делается.

При этом, и Скопус и ВоС страдают наличием нескольких профилей авторов/исследователей, и как следствие, размыванием подсчёта публикаций и индикаторов(Хирша и т.д.). И если у Скопуса это не так выражено (хотя у одного из основателей Википедии - Джимбо Уэллса, аж три профиля, с одной публикацией на каждый), то у ВоС во всей красе, и особенно проявляется с людьми с распространенными фамилиями, и в крайней степени тяжко с азиатами. У которых много Wang, Yu, Chen, Li, Lee, Lu, Wu, Xu, и т.д.

Однако, продираясь сквозь азиатов, и думая над тем как с этим бороться(исключение Китая из списка работает плохо, потому что, сюрприз, китайцы работают не только в Китае, но и во многом в США)*, обнаружил в топе по Хиршу за последние 5 неполных лет(2015-2019) выходца из СССР - Юрия Гогоци. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гогоци,_Юрий_Георгиевич

* да простится мне этот "расистский" каламбур

Кроме цитирований(внутриакадемических, и внешних - альтметрик), интересно понаблюдать и за WoSовским "показателем использования", то есть тем, насколько эта публикация интересна пользователям Web of Science. Цитирую справочную систему WoS:
"Показатель использования позволяет оценить уровень интереса в определенному элементу на платформе Web of Science. Этот показатель демонстрирует, сколько раз статья соответствовала информационным потребностям пользователя, что отпражает число переходов по ссылке на полный текст статьи на сайте издателя (с использованием прямой ссылки или открытия URL-адреса) или сохранение статьи для использования в инструменте управления библиографией (путем прямого экспорта или в формате для последующего импорта). Показатель использования представляет собой запись всех действий, выполняемых всеми пользователями Web of Science, а не только операций, выполняемых пользователями в вашем учреждении. Показатели использования для различных версий одного и того же элемента на платформе Web of Science унифицируются. Показатели использования обновляются ежедневно."

Есть два варианта: с 2013 года, и за последние 180 дней.

Так вот интересно, что десятка самых востребованных публикаций(по данным измерений с 2013г.) грешит или словом "графен/углеродная пленка" в названии, или на тему хранения энергии/литиевых батарей, и единственное исключение статья "Evaluating Tablet Computers as a Survey Tool in Rural Communities". А из публикаций, выгруженных в базу за последний год, все носят в заголовке слово computer в разных контекстах и вариациях:
Product Life Cycle Data Set: Raw and Cleaned Data of Weekly Orders for Personal Computers
Bivariate chromatic polynomials in computer algebra
A computer assisted study of uniqueness of nodal ground state solutions
On computer virus spreading using node-based model with time-delayed intervention strategies
Computer simulation of sunlight concentration due to facade shape: application to the 2013 Death Ray at Fenchurch Street, London
Time-averaged computer generated holography for the estimation of torsional amplitudes of oscillating microdevices
Towards an accessible use of smartphone-based social networks through brain-computer interfaces
Defect Analysis of Solution-Based Process CIGS Thin-Film Solar Cells Using Technology Computer-Aided Design
Computer-aided reaction solvent design based on transition state theory and COSMO-SAC
Design of MSD multiplier for ternary optical computer processor based on minimum module

Человек с большим Хиршем, кто ты без своих соавторов?

В позапрошлом посте предлагалось пересчитать рейтинг исследователей (по индексу Хирша), засчитывая только те публикации, в которых исследователь единственный автор. Чувствительность к пересчету оказалась различающейся на два порядка.

Например, если у исследователя рака, Берта Вогельштейна, индекс Хирша упал в 115 раз (с 230 до 2), то у Роберта Сапольски всего в 2,5 раза (с 109 до 43). А теоретики в области эмпирических/фундаментальных наук встают вровень с философами и чистыми математиками, так, например и у эволюционного биолога и биоинформатика Евгения Кунина (индекс Хирша 167, 70 место в общем рейтинге) и у аналитического философа Дэвида Льюиса, индекс Хирша без учета публикаций с соавторами одинаков (32). На индекс Хирша последнего соавторы вообще не влияют, их у него в индексированных Скопусом работах, всего 2, и те не в числе самых цитируемых. Зато ИХ резко вырастет(до 57, самого высокого при таких расчетах, у философов), если учесть неиндексированные, но цитируемые в индексированных работах в Скопусе(любых, не только у самого автора). Похожий случай у Григория Перельмана, на индекс Хирша которого здорово (не) влияют препринты в репозитории ArXiv *, которые цитируются куда больше чем работы в рецензируемых журналах.

* те самые, благодаря которым он и стал известен широкой публике.

Только у одного из ТОП50 общее число соавторов не четырех/пятизначное, да и то большое - 638. Трудно говорить о том, в каких работах автор внёс ключевой вклад, в каких небольшой или незначительный, а в каких был приписан (хотя этика велит считать, таковых работ нет, пока не доказано обратное, предполагая добросовестность автора). Если не изощрятся, придумывая сомнительные способы учесть этот момент, то можно составить рейтинг только на основе списков работ, в которых автор один. Чем довольно грубо приравнять тех, кто чаще публикуется один, но реже, и тех, кто с соавторами и часто.

В полном рейтинге исследователей по индексу Хирша по Скопусу, который я составлял парой постов ранее, было много прикладных исследователей (в области медицины и инженерии/материаловедении/робототехники). В этом Топ10 исследователи, известные во многом или даже в первую очередь благодаря фундаментальным открытиям или большому вкладу в развитии фундаментальных областей. Вся десятка исключительно биологическая получилась, нет исследователей более фундаментальных аспектов природы (физиков и "не-биологических" химиков), или наоборот менее (в области социальных наук и экономики). Вероятно, в первом случае, период научного "хайпа" миновал или по крайней мере сильно затмевается биологическим, а во втором еще не настал.

Роберт Лефковиц, хоть и получил Нобелевскую премию за химию, но все же за биохимию.

З.Ы. Как и ранее, пока не провожу более сложную работу по нормализации, поэтому список отражает не только текущие горячие темы исследований, но и сам bias индекса Хирша в bio/med исследования.

Оказывается, Springer издает уже несколько лет серию книг Science and Fiction, в которой авторы рассуждают о современных научных проблемах, поднимаемых научной фантастикой. В вышедших 37 книгах рассмотрен большой спектр тем, от машины времени до религиозности у роботов. Есть и научно-фантастические рассказы от учёных.

https://www.springer.com/new+%26+forthcoming+titles+%28default%29?SGWID=5-40356-404-653425-11657&originalID=175172784&sortOrder=pubdateSortdesc&searchType=BYSERIES&searchScope=editions&resultStart=1

Вместе с презентацией Neuralink вышла и публикация на BioRxiv за авторством Илона Маска https://www.biorxiv.org/content/10.1101/703801v3

"Интересно" - подумал я, - "есть ли Илон в Скопусе?" Есть. https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=8602050800 В основном это публикации в не самых известных и цитируемых изданиях, за исключением, наверное, Q1 журнала Acta Astronautica. Среди этих работ есть совместная глава в книге, написанная вместе с Ричардом Брэнсоном и Джеффом Безосом.

400 лет с издания книги «Гармония мира» Иогана Кеплера

Ещё один юбилей в этом году. В Википедии есть неплохая статья на эту тему https://ru.wikipedia.org/wiki/Harmonices_Mundi Кроме того в книге Иоганн Кеплер, 1571-1630 (Белый Ю.А., 1971) приводится интересное высказывание не только об этом труде Кеплера, но и вообще о судьбе [прото]научных трудов:

«Из всей «Мировой гармонии» впоследствии наука приняла и сохранила лишь один листок с третьим законом движения планет. Была ли вся остальная работа пустой тратой времени? Ответим на это словами А. Паннекука — видного историка науки и выдающегося общественного деятеля, одного из основателей Коммунистической партии Голландии:

«Чтобы добиться чего-либо значительного, надо ставить перед собой еще более высокую цель. Ведь результат, остающийся в итоге человеческой деятельности, подобен небольшому плоду, который может вырасти только на большом растении, сначала полном жизни, а затем отмирающем и отбрасываемом, как сухая солома. Могучие стимулы к труду и борьбе, которые человек получает из своего мира, он преображает в целевые установки и задачи, определенные главным образом мировоззрением своего времени, В течение всей жизни работа Кеплера развивалась как осуществление идей, запечатлевшихся в нем с юности, как единство цели, создавшей эту всеобщую гармонию.

Но последующие поколения — иные люди с иными новыми целевыми установками в изменившемся мире — взяли из нее только то, что могло понадобиться им для дальнейшего развития науки. Таким образом, то, что вдохновляло предшественников и составляло их славу, позднее нередко представлялось излишним или ложным направлением. В поздние столетия, когда научное исследование все более приобретало характер рутинной работы, идущей по проторенным путям, это стало менее заметным.»»

Репост из: don't panic!

200 лет с публикации труда Рене Лаэннека о использовании стетоскопа в медицине

Ранее в 2016 году праздновалось 200-летие изобретения стетоскопа, в прошлом году 200 лет с того момента как изобретатель представил свое детище Французской Академии Наук, и наконец в этом году 200 лет с момента публикации труда «De l’auscultation médiate, ou traité diagnostic des maladies des poumons et du cœur, fondé principalement sur ce nouveau moyen d'exploration» («Непрямая аускультация или трактат по диагностике заболеваний сердца и легких, основанный главным образом на этом новом методе исследования»).

На Медаче есть хорошая заметка про это, с переведенной цитатой из книги: https://medach.pro/post/1192
Также в начале этого года вышел обзор(прилагается к посту), в открытом доступе, посвященный юбилею, а также настоящему и будущему этой области медицины. В нем критически рассматривается современность и точность аускультации, с рассмотрением замещения или совмещения с использованием портативной эхокардиографии (особенно для использования вне стен клиники, и с учетом сравнимой точности портативных приборов и полноразмерных). А также цифровых стетоскопов (актуальных для врачей с потерей слуха; а также позволяющих записывать данные, и в дальнейшем их обрабатывать на компьютере), и «умной» фонокардиографии (улучшенной с помощью цифровых техник приема сигнала).

В этом обзоре авторы подчеркивают актуальность стетоскопа (и например, в этом обзоре портативной эхокардиографии, говорится о совмещении этих методов https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.117.026622 ), и хотя есть обзоры, показывающие успешность применения портативных ЭхоКГ (с хорошей чувствительностью и точностью, например здесь: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002934318304935 ), говорить о необходимости полной замены ввиду большей эффективности пока еще рано, как подчеркивается в вышеприведенном обзоре, «Another limitation is a relatively low number of studies directly comparing auscultation with HHE, leading to a wide range of results.» («Другие ограничения связаны с относительно низким числом исследований прямо сравнивающих аускультацию с портативной эхокардиографией, приводящим [таким образом] к широкому разбросу результатов»).

Теперь в Скопусе можно ранжировать авторов по индексу Хирша, в связи с чем составил список 19 авторов с ИХ≥200. Интересно, что все эти люди известны не только длинным хиршем, но и наградами/премиями (и у некоторых весьма увесистые списки известных премий), книгами, и т.д. По многим из них есть справка Гугла и статья в Википедии. Правда Альберта Хофмана гуглить чуть сложнее, так как Гугл настойчиво подсовывает более известного тезку и однофамильца.

З.Ы. Оговорки, про то что индекс Хирша не одинаков для всех дисциплин, я помню. Но мне не кажется это препятствием для составления списков без нормализации. Как и в случае самых кассовых фильмов или долгоживущих людей, интересно то, кто находится на самом верху, с полным пониманием неоднородности такой статистики (в самом топе по кассовости голливудские фильмы, а самые долгоживущие люди - женщины, что не мешает вести общий список, и отдельно списки по отдельным категориям).