Qetzal-1UP channel

@qetzal_1up Нравится 0

Product management, дизайн, стартапы, мозг и поведение, книги, познавательные видео и иногда другие рандомные штуки — https://qetz.al/
Есть вопросы? Пишите @qetzal
Текст и картинки, созданные мной, можно использовать по лицензии CC BY-NC-ND.
Гео и язык канала
Россия, Русский


Написать автору
Гео канала
Россия
Язык канала
Русский
Категория
Бизнес и стартапы
Добавлен в индекс
17.05.2017 01:11
реклама
TGAlertsBot
Мониторинг упоминаний ключевых слов в каналах и чатах.
SearcheeBot
Ваш гид в мире Telegram-каналов
Telegram Analytics
Подписывайся, чтобы быть в курсе новостей TGStat.
6 225
подписчиков
~2k
охват 1 публикации
~257
дневной охват
~29
постов / месяц
32.3%
ERR %
6.82
индекс цитирования
Репосты и упоминания канала
13 упоминаний канала
15 упоминаний публикаций
80 репостов
продуктовый
продуктовый
продуктовый
Neuromancy
Emergent Order | (-273.15)+
Tsuyoku Naritai
April Fool
Культурный
продуктовый
ThinkTanker
Dearest Chester
Свалка продакта
Культурный
продуктовый
продуктовый
Розмыслы
Розмыслы
UX Horn 🌀
Культурный
UX Horn 🌀
Культурный
No Flame No Game
Место, где свет
Розмыслы
Розмыслы
Сложная герань
Розмыслы
Jiche FM
Analysis Paradisis
Бизнес Каталог
Культурный
Культурный
Культурный
FSCP
Свалка від Като :3
Каналы, которые цитирует @qetzal_1up
Products | People | Process
Products | People | Process
prometa.pro книжки
prometa.pro книжки
prometa.pro книжки
No Flame No Game
Последние публикации
Удалённые
С упоминаниями
Репосты
Qetzal-1UP channel 20 Oct, 13:36
Anatoly Vorobey (чей канал/блог я вам, кстати, рекомендую) пишет:
> Вот спрашивают:
> "Объясните мне, пожалуйста, почему люди не склонные к конспирологии, не верящие в плоскую землю, фоменку, инопланетян, масонов и прочую дичь верят, что по поводу ковида-19 существует заговор, и что нас намеренно обманывают какие-то злые интересанты."
> Это интересный вопрос на самом деле.
> А как вы думаете?

Я думаю этот феномен — результат работы трёх штук.

— Первая — это "ловушка умного человека". Умный человек рано понимает, что массовое мнение часто неверно и неэффективно. Нонконформисты часто бывают изгоями, но и они также чаще добиваются выдающихся результатов. Каждый изобретатель, основатель известного стартапа, ученый, открывший новую штуку, просто заметный человек — все они расскажут про то, как они пошли против общепринятых убеждений / мнения общества и поэтому преуспели. Это вырабатывает мнение, что "мнение общества — часто фигня". Появляется привычка и умение массовому мнению противостоять: "все думают так, а я вот буду наоборот и мне ОК". (а это умение кстати не автоматическое и не появляется сразу).
Подробнее про это я писал вот в этом посте.

— Вторая штука: информации стало очень много, она очень доступна и большинство важных вещей не сводятся к простым историям. Это приводит к тому, что всегда можно найти какие-то доказательства и сигналы в сторону любой точки зрения.

Неправильные идеи могут выглядеть так же убедительно, как и правильные. Старые массовые идеи оказываются неверными. Всегда есть много научных статьи, опровержений научных статей и рассказов, почему эти опровержения неверны. Убедительные доводы с каждой стороны. Разобраться во всем до конца невозможно, для этого надо иметь или научную степень в этой области или кучу времени (а часто и то и то). Мы вынуждены читать пересказы пересказов.

Все это приводит к тому, что мы не можем полностью доверять аргументам, как бы хорошо они не звучали. Это также приводит к тому, что хорошо звучащие аргументы можно найти за любую точку зрения.

— Третья штука: многие люди рано или поздно понимают, что мир несправедлив. Люди делят себя на "своих" и "чужих" с разными этическими системами для каждой группы. Для достижения целей "своих", они могут делать вещи, которые являются неэтичными c точки зрения общепринятой морали. Такой "марсианский" подход, ледяной фокус на результат и дегуманизация "чужих", чтобы "своим" было хорошо — вызовет удивление, а то и отвращение у обычного хорошего человека. Что не отменяет, что такой подход есть и чем больше на кону (власть / деньги), тем более он распространен. Это не конспирология, если это правда.

Получается у нас есть три штуки: а) привычка быть "белой вороной" со своим мнением, б) понимание, что люди могут делать всякую неэтичные жестокие штуки для достижения своих целей, в) возможность найти какие-то аргументы за любую, даже странную точку зрения. В результате имеем умных людей, которые верят в что-то, что кажется всем очень странным. Например в то, что COVID -19 — заговор.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 21 Sep, 22:27
Картинка показывает то же самое на простом примере. (одна клеточка = 1 секунда)
Qetzal-1UP channel 21 Sep, 22:27
Одна из вещей, которые мы воспринимаем как краеугольный камень мира, — всеобщая синхронизация времени. Большинство людей на планете синхронизированы по отношению к координате времени: они называют каждый момент времени одинаково, они могут выполнять действия одновременно. У меня сейчас 22:36, в Москве 21:36, а в Сан-Диего 11:36 — но это все разные символы одной точки, одного момента.

Подобная синхронизация это недавнее приобретение. Каких-то несколько сотен лет назад этого не было. Было локальное время в каждом городе, округе — но оно не было синхронизировано с остальными людьми.

Подобная синхронизация не просто данность. От нее зависит работа многих систем, которые ожидают, что время везде одинаково. Раньше был сигнал точного времени каждый день, который всех синхронизировал. Cейчас системы могут, например, получать точное время по интернету через протокол Network Time Protocol (NTP) у специальных серверов. Но как получить точное время, если запрос в интернете может занять какое-то непонятное время?

Рассмотрим например вот такую ситуацию. Где-то в глухой тайге есть деревня А. В деревне есть одни часы. Часы иногда начинают отставать или спешить и надо их время от времени поправлять.

К счастью рядом есть другая деревня Б в которой есть не только часы, но и радио. По радио передают сигнал точного времени раз в день, поэтому в этой деревни часы всегда точные.

Время от времени деревня А выбирает человека и отправляет его в деревню Б узнать точное время. В зависимости от того, кого выбрали, от погоды и сезона, путь может занять от нескольких часов до половины дня. То есть человек может запомнить точное время на момент, когда она или она были в деревне Б. Но после этого ему надо вернутся обратно, путь занимает какое-то время (каждый раз разное) и у человека нет своих часов.

Вопрос — как в таких условиях деревня А может узнавать точное время? (предлагаю читателю поразмыслить над этим пару минут)

Подход тут на самом деле элегантен и прост. Ниже я его вкратце и упрощенно опишу.

Для получения точного времени посланец должен запоминать и записывать не только точное время в деревне Б, но и время каждого момента этого пути. При выходе посланец записывает время по неправильным часам деревни А (время t1). При приходе в деревню Б — записывает точное время прихода в деревню Б (время t2). При выходе из деревни Б — точное время выхода (время t3). И при возвращении в деревню А — время возврата по часам А (t4).

Когда у нас есть эти четыре точки, то это означает, что мы можем рассчитать среднее время пути. Это ((t4-t1)-(t3-t2)) / 2. То есть все время, пока посланец не был в деревне А минус время, которое он провел в деревне Б. Нам не важно, что t4/t1 и t2/t3 измерены на РАЗНЫХ часах, так мы оперируем разницей во времени, а не абсолютными значениями. Зная среднее время в пути мы можем посчитать ошибку часов А. Это t2-t1-ВремяВПути. Если часы показывают одинаковое время, то t1+ВремяВПути было бы равно t2 (время старта + время в пути = время прихода)ю Но так как полученное время прихода по часам Б — другое, то эта разница и есть ошибка часов А.

А теперь возьмем и пошлем сотню человек из деревни А в деревню Б. Из получившихся результатов выкинем статистические аномалии (кто-то шел и решил поспать в лесу, увеличив сильно свое время в пути в одну сторону). Будем итеративно высчитывать смещение раз за разом посылая людей. Вот так примерно, если упрощать, работает протокол NTP, который позволяет всем получать точное время с сервером с атомными часами, даже если прохождение данных в интернете непредсказуемо и не мгновенно.

Подход, когда мы сохраняем на каждом этапе результат измерения, даже если абсолютному значению измерения мы не доверяем, позволяет обойти это недоверие и получить точный результат.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 21 Sep, 22:00
(временная запись)
Всем привет! Через 2 месяца перерыва канал снова возобновляет свою работу. Это были суматошные месяцы c кучей событий, которые ощущаются как более долгие, чем весь год до этого. И 2020 изменил мою жизнь не эпидемией и карантином, а тем, что у меня появилась дочь. Это невероятно захватывающе. Захватывается в первую очередь все свободное время. Таблица приоритетов нахально перемешивается. Ты видишь часть себя, где есть ты, но это отдельный человек и ты приложил к его созданию руку. Эмоциональные горки, когда тебя кидает от безусловной всепоглощающей любви и умиления до раздирающего ощущения, когда твой ребенок страдальчески плачет, а ты не можешь помочь. Очень интересные новые ощущения. Как будто кто-то переключил стрелки и твой поезд пошел по новому пути, который для тебя заботливо создала и вложила эволюция. "Давай, дружок, нам теперь туда, в передачу генов дальше по стреле времени".

Канал возвращается к жизни. Посты будут немного реже, но так же стабильны.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 21 Jul, 22:17
1. Низкая маржинальность и низкая стоимость переключения.
Зарабатываем мало, пользователь если что легко переключится на что-то другое. Очевидно самая невыгодная ситуация: надо прокачивать или маржинальность или стоимость переключения. Cтоит отметить, что стоимость переключения будет автоматически увеличена, если продуктов-конкурентов нет из-за того, что они разорились, потеряли долю рынка или просто не вышли на рынок потому что "невыгодно". Поэтому стратегия "теряем деньги, демпингуем, захватываем долю рынка" может сработать долговременно — как например это сработало (на мой взгляд) у сервисов такси.

2. Низкая маржинальность и высокая стоимость переключения.
Зарабатываем мало, но пользователю сложно переключится. В этом случае пользователя, который попал в экосистему, начинают апселлить дополнительными более маржинальными штуками. Эти штуки могут быть коммодитизированны сами по себе, но так как они предлагаются внутри экосистемы (и конкурентов внутри экосистемы нет), то и выбора нет — надо использовать их.

3. Высокая маржинальность и низкая стоимость переключения.
Зарабатываем много, но чуть что — пользователь уходит к другим ребятам у которых тоже такой же высокомаржинальный бизнес. Тут цель — создавать экосистему. Добавлять новые возможности или продукты, которые сильно увеличивают стоимость переключения, даже если сами не зарабатывают.

4. Высокая маржинальность и высокая стоимость переключения.
Все хорошо, радуемся.

Через эту призму можно посмотреть на разные штуки вокруг. Причем у крупных компаний разные части продукта будут по разному себя вести. Если взять Apple, то с одной стороны в App Market (где высокая стоимость переключения — другого нет) есть 30% сбор с платежей за электронный товары. А с другой — в iPhone/iOS добавляют все новые и новые бесплатные сервисы, чтобы переключение c платформу на платформу было максимально сложным процессом.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 21 Jul, 22:16
Если построить матрицу, то получается такая штука.
Qetzal-1UP channel 21 Jul, 22:16
Есть что-то притягательное в раскладывании штук на квадранты. С одной стороны упрощение, с другой — понятная структура. Небольшая часть этой вселенной становится категоризированной и названной и поэтому более понятной.

Есть известная матрица (BCG Matrix) оценки бизнеса по росту и доли рынка (прибыльность) — это где "звезды", "дойные коровы", "хобби" и "вопросы". Про еще одну матрицу, уже в отношениях людей, я писал недавно в посте о глупости. А есть еще матрица у психологов по жизненным позициям "я ок / ты ок / я не ок / ты не ок".

Я вспомнил про это, когда размышлял про взаимосвязь между маржинальностью и стоимостью переключения у продуктов.

— Продукт может иметь высокую маржинальность (большой доход на вложения, потратили $10, получили $100) и низкую маржинальность (потратили $99, получили $100).
— Продукт может иметь высокую стоимость переключения (пользователю сложно начать использовать другой продукт для тех же целей — других продуктов или нет или переключение тяжелое) или низкую (перейти на другой продукт легко).
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 17 Jul, 21:17
Как наша память отлично работает с пространственными штуками, так и мы думаем историями. Наше осознание себя — это бесконечная связная история, которую мы рассказываем сами себе (но про это лучше меня рассказывает Виктор Олегович).

Если мы думаем историями, значит истории имеют силу. Идея, завернутая в историю, имеет большую прилипчивость и сохранность.

Критерии хорошей истории:
— Краткость и плотность: нет "воды"
— Отсутствие внутренних противоречий: детали истории не противоречат друг другу
— Причинность: события в истории имеют причинно-следственную связь.

В разное время люди пытались выделить базовые истории. Основные сюжеты, которые лежат в основе всех историй. Тут можно вспомнить и Борхеса с его 4 сюжетами:
— История об осажденном городе
— История о возвращении героя
— История о поиске
— История о самоубийстве бога

Но еще интереснее семь базовых сюжетов, которые предложил Кристофера Букера, основываясь на архетипах Юнга.

— Преодоление монстра: есть внешняя угроза с которой нужно бороться герою.
— Из грязи в князи: герой ничего не имел, но внезапно обретает богатство, власть или что-то еще. Теряет полученное из-за неспособности справится с этим, но потом возвращает обратно, при этом изменяясь как личность.
— Приключение: герой с командой отправляются в поход, чтобы получить что-то важно или добраться до неизведанного. В процессе они сталкиваются с трудностями и препятствиями.
— Путешествие и возвращение: герой попадает в неизведанную землю и через многие трудности возвращается домой, в процессе приобретая опыт или ценный урок.
— Комедия: легкий, забавный герой попадает в какую-то путаницу и проблему, но в конце-концов все кончается хорошо.
— Трагедия: у героя есть серьезные недостаток или герой допустил большую ошибку, в конце концов это приводит к трагическому концу, несмотря на то, что герой изначально неплохой человек
— Перерождение: большое событие заставляет героя полностью измениться, став, например, лучше.

Этот список интересен тем, что прочитав его раз — вы начнете замечать эти сюжеты везде. В связи с этим две мысли:

1. Если история делает идею сильнее, то можно использовать эти базовые истории для запаковки идей.
Предполагаю, что хороший мощный маркетинг продукта должен так или иначе как-то использовать один из базовых сюжетов. Понятно, что какие-то сюжеты подходят сильно лучше: "преодоление монстра" например: "мы делаем новую штуку, которая сильно лучше текущего плохого монополиста!". Или "приключение": мы вместе тут работает, чтобы придти к чему-то волшебному.

То есть это может работать как для объяснения пути самого продукта (компании), так и для предложения пользователю побыть героем какой-то истории.

2. Раз мы думаем историями и есть какие-то базовые, привычные, приятные (в силу своей привычности) истории — предполагаю, что мы постоянно пытаемся все свести к ним. То есть фильтруем, игнорируем, предполагаем — все для того, чтобы сделать привычный сюжет, подходящий под критерии хорошей истории: короткая, непротиворечивая и с ясными причинами-следствиями.

Но жизнь вокруг — сложная. Она не укладывается в простую историю. Это спутанный клубок случайностей, неслучайностей, решений отдельных людей и организаций, миллионов разных мотивов и эмоций. Не стройная последовательность "если → то", а беспорядочный хаос с островками узнаваемых паттернов.

Поэтому любая увлекательная понятная сильная история — должна вызывать сомнения. Мы не знаем всегда обо всем и жизнь сложная — может это не вся история? Может это упрощение, которое кто-то или мы сами сделали, для красивого узнаваемого сюжета?
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 7 Jul, 17:48
Понравилась цитата из книги Alan G. Lafley ("Playing to Win: How Strategy Really Works"). Как сделать так, чтобы все мнения были услышаны (а не "я пришел тут вас всех убедить любой ценой") и обсуждение сложных тем было эффективным.

> The stance we tried to instill at P&G was a reasonably straightforward but traditionally underused one: “I have a view worth hearing, but I may be missing something.” It sounds simple, but this stance has a dramatic effect on group behavior if everyone in the room holds it.

...

> Individuals try to explain their own thinking—because they do have a view worth hearing. So, they advocate as clearly as possible for their own perspective. But because they remain open to the possibility that they may be missing something, two very important things happen. One, they advocate their view as a possibility, not as the single right answer. Two, they listen carefully and ask questions about alternative views.

...

> This approach includes three key tools: (1) advocating your own position and then inviting responses (e.g., “This is how I see the situation, and why; to what extent do you see it differently?”); (2) paraphrasing what you believe to be the other person’s view and inquiring as to the validity of your understanding (e.g., “It sounds to me like your argument is this; to what extent does that capture your argument accurately?”); and (3) explaining a gap in your understanding of the other person’s views, and asking for more information (e.g., “It sounds like you think this acquisition is a bad idea. I’m not sure I understand how you got there. Could you tell me more?”). These kinds of phrases, which blend advocacy and inquiry, can have a powerful effect on the group dynamic.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 7 Jul, 10:46
Продуктовые решения
Я принимаю около десятка небольших продуктовых решений каждый день. Заметные решения — 3-5 раз в месяц. Большие — пару раз в год.

Работа продакт-менеджера — делать их все.

Большие решения требуют подготовки и внимания. Большие решения (а не сделанное большое решение в нужный момент — тоже большое решение) имеют сильное влияние — они определяют успех или стагнацию продукта на годы вперёд. Высокие ставки.

У небольших решений нет высоких ставок. Можно ошибиться или не приложить нужных усилий в какой-то мелочи, ничего не случится.
Но не смотря на риск, у больших решений есть преимущество: если они не срабатывают это явно видно и такие решения часто отменимы. Большое влияние — но и бОльшая заметность, измеримость, отменяемость.

Небольшие решения же накапливаются. Каждая небольшая штука незаметна, но спустя время комбинация всех небольших плохих решений, их синергия может привести к плохим последствиям. И это последствия уже сложно отменимы — нет конкретной штуки, которую надо просто сделать по другому и все. Надо переделать совсем все, с нуля. Часто это очень сложно и равносильно созданию нового продукта.

Многие года назад мы в Эквиде не задумывались об унификации интерфейсов в нашей контрольной панели. Новая штука — рисуем все с нуля. Каждая страница выглядела хорошо. Но в итоге это привело к мешанине стилей и подходов. Каждая страница по своему уникальна, все вместе смотрится так себе (а по внешнему виду страницы и ее стилю опытный глаз мог определить год выпуска фичи). Общее впечатление от продукта — плохое. Команда вложила много усилий, чтобы все унифицировать (одна унификация цветов обнаружила, что у нас использовались несколько десятков очень одинаковых, но все же разных оттенков синего и серого) и перевести на общую дизайн-систему. Много работы, она заняла годы — даже сейчас, если покопаться, можно найти в контрольной панели страницы, которые мы еще не успели переделать.

Большие решения принимаются редко, поэтому если они занимают время — это ожидаемо. Небольших решений много — тратить много времени на каждое невозможно. Но небольшие решения сложно отменяемы (потому что не придет в голову их отслеживать и отменять, слишком мелкие), а при этом эффект накапливается. Поэтому в быстрых небольших решениях важно быть более часто правым, чем неправым (и тут кстати помогают заранее описанные и созданные ограничения).
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 7 Jul, 09:20
Когда кто-то говорит "вероятность этого события 15%" — что это означает? Мы связываем значки "15%" с тем, что событие не очень вероятно, но все же может наступить. Но что же именно они означают, когда мы говорим о вероятности события?

Есть три интерпретации.

— Вероятность события в параллельных мирах / ансамблевая вероятность.
В этом случае вероятность события это количество "миров" в которых событие произойдет, если мы попытаемся сделать много симуляций или посмотрим на возможные исходы в большом количество возможных параллельных миров.

Если вероятность, что завтра на улице я попаду под дождь = 10%, то это означает, в этой интерпретации, что если мы просимулируем завтрашний день, то я попадаю под дождь в каждой десятой симуляции.

То есть это частота события (Frequency-in-an-ensemble) в воображаемом ансамбле симулируемых параллельных миров.

— Вероятность события в течении времени
В этой интерпретации вероятность это частота с которой событие случается во времени. То есть у нас тут нет ансамбля параллельных миров — один мир с одной веткой времени.

Если вероятность, что завтра на улице я попаду под дождь = 10%, то это означает, в этой интерпретации, что если я каждый день буду выходить из дома — под дождь я буду попадать каждый десятый.

Или если вероятность умереть при восхождении на Эверест — 4%, то значит в серии из 1000 восхождений, будет где-то 40 смертей.

То есть это частота события (frequency-over-time) в течении времени.

В простых событиях (например бросок кости) ансамблевая вероятность и вероятность в последовательности — будут одинаковы. Но это не всегда так в сложных событиях.

— Вероятность как вера или сила убежденности
Вероятность можно также интерпретировать как силу убеждения человека, что какое-то событие произойдет или что у какого-то события именно такая причина.

Так утверждение, что я на 95% уверен, что "в течении времени" пишется с "и" в этом контексте (время как река), это не имеет отношения к событиям. Это возможность выразить степень уверенности в том или ином исходе.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 2 Jul, 08:22
Интересный взгляд на проблему самосознания:

> While a problem solver is interacting with the world, it should store the entire raw history of actions and sensory observations including reward signals. The data is ‘holy’ as it is the only basis of all that can be known about the world. If you can store the data, do not throw it away! Brains may have enough storage capacity to store 100 years of lifetime at reasonable resolution.

> As we interact with the world to achieve goals, we are constructing internal models of the world, predicting and thus partially compressing the data history we are observing. If the predictor/compressor is a biological or artificial recurrent neural network (RNN), it will automatically create feature hierarchies, lower level neurons corresponding to simple feature detectors similar to those found in human brains, higher layer neurons typically corresponding to more abstract features, but fine-grained where necessary. Like any good compressor, the RNN will learn to identify shared regularities among different already existing internal data structures, and generate prototype encodings (across neuron populations) or symbols for frequently occurring observation sub-sequences, to shrink the storage space needed for the whole (we see this in our artificial RNNs all the time). Self-symbols may be viewed as a by-product of this, since there is one thing that is involved in all actions and sensory inputs of the agent, namely, the agent itself.

> To efficiently encode the entire data history through predictive coding, it will profit from creating some sort of internal prototype symbol or code (e. g. a neural activity pattern) representing itself. Whenever this representation becomes activated above a certain threshold, say, by activating the corresponding neurons through new incoming sensory inputs or an internal ‘search light’ or otherwise, the agent could be called self-aware. No need to see this as a mysterious process — it is just a natural by-product of partially compressing the observation history by efficiently encoding frequent observations.

То есть существо для решения своих проблем (например проблем выживания) должно сохранять всю историю действий, результатов и наблюдений, чтобы в будущем принимать более лучшие решения. Это приводит к необходимости компреcсии данных (например для построения моделей и предсказания). Поэтому возникают "символы" — штуки, которые описывают повторяющиеся наблюдения или паттерны. Возникают символы символов и (как глубока кроличья нора) это приводит к необходимости иметь "символ", который обозначает само существо и его процесс мышления. Это приводит к самосознанию.

Элегантная и простая теория. (Но конечно мы пока не знаем, насколько это правда)
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 1 Jul, 22:51
Частый вопрос, который возникал последние месяцы: как COVID и вынужденный карантин повлияют на мир, наше поведение и привычки?

Мое мнение: мир останется тот же самый, но с несколькими новыми привычками, которые мы не приобрели бы иначе.

Базовые штуки поэтому и базовые, что вызваны глубинными потребностями и требуют поистине больших потрясений в обществе, чтобы их сразу отменить или резко серьезно изменить. Если люди любят общаться и есть, значит рестораны были сотни лет назад и будут и в будущем.

Вирус и карантин — потрясение не большого масштаба, чтобы изменять глубинные базовые вещи. При этом это достаточно большое потрясение, чтобы изменились определенные привычки или нормы.

Мы, как отдельные люди и как общество, следуем привычкам, которые могут быть неэффективны или даже вредны. Изменять их сложно, но потрясение, непреодолимая сила, могут заставить это сделать.

В исследовании 2015 года "The Benefits of Forced Experimentation: Striking Evidence from the London Underground Network" (английский, 29 страниц) пишут про поведение пользователей лондонского метро. В этом исследовании утверждается, что значительное число пользователей метро не используют оптимальные маршруты (которые экономят время). Вместо этого используется неоптимальные маршруты и пассажиры не хотят исследовать и искать что-то новое и лучшее.

Но когда случаются проблемы в метро, например забастовка, то это вынуждает пассажиров искать другие обходные пути. Заставляет их экспериментировать. Это приводит их к новым более оптимальным путям, которые сохраняются как новые привычки.

Тут вспоминается история с наручными часами. В прошлом большинство часов были карманными — это было стандартом (и даже накладывало отпечаток на моду — отдельные карманы для часов). Первая мировая война потребовала другого: удобных наручных часов для синхронизации времени (очевидно из кармана на войне доставать часы неудобно и небыстро). Это привело к тому, что к окончанию войны большинство отслуживших носило часы на руке. Это изменило отношение к таким часам и моду (предполагаю как "часы на руке = крутой парень"). В результате это кардинально изменило эту привычку и карманные часы исчезли.

То же самое и с последствиями карантина. Часть вынужденных действий останутся с нами как удобные или социально допустимые привычки. Например станет нормальным (уже случилось) ношение масок на улице, что раньше вызывало удивленные взгляды. Станет привычной массовая доставка из магазина и ресторанов до дома там, где ее не было. Часть бизнесов, которые до этого не думали об интернете, задумались об этом. Станет чаще допустима удаленная работа в прежде не готовых к этому организаций (но удаленная работа не станет массовой и единственной). Это самые очевидные штуки, которые мы уже наблюдаем. Возможно станут привычными био-проверки между странами и вообще тема био-сувернитета (включая трэкинг контактов) станет более важной чем до этого.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 30 Jun, 22:29
Одна из главных причин, почему я пишу именно в Телеграм и на свой сайт — отсутствие простых комментариев к записям.

У комментариев есть несколько проблем.

— Как правило люди не комментируют твои тексты и идеи. Они комментируют свои представления о твоих идеях. Причем эти представления подчас основаны только на паре-тройке фраз из текста. По этим фразам, как по найденной кости динозавра, достраивается какой-то свой образ и уже он комментируется. И ожидаемо комментарий к исходной идее или размышлению отношения не имеет.

— Порог входа для комментирования очень низок. Низкий порог входа привлекает быстрые непродуманные суждения: "у меня есть 30 секунд, чтобы прокомментировать текст, который писали неделю". Подобная асимметрия приводит к большой разнице в качестве между текстами и комментариями.

— Комментарии почему-то активно привлекают не очень умных или осведомленных людей, которые уверенно расскажут, почему все не так. Это заметно, если разбираешься в теме — какое количество ложных или просто глупых штук сообщается с очень уверенным видом! Если в теме не разбираешься — разобраться где уверенная правда, а где нет — сложно.

— Люди часто пишут комментарий не для того, чтобы тебе помочь или научиться. Они пишут, чтобы почувствовать себя лучше. Это приводит к пустым спорам. Хороший спор это "давай вместе попытаемся разобраться где истина", а не "ну-ка убеди меня, а я буду твои аргументы отвергать". Хороший вопрос это "мне не понятно, буду признателен за помощь", а не "я не понял, ты обязан мне объяснить".

Все это приводит к тому, что большинство комментариев на массовых сайтах это мусор, который добавили для engagement. Читать их не надо.

Конечно это не говорит о том, что фидбэк — плохо. И не говорит о том, что комментарии это всегда плохо — бывают и обратные примеры. Есть сообщества с интересными комментариями (например Hacker News или часть Reddit). Возможно дело в фокусе этих площадок на комментариях (комментарии не довесок, но важный элемент), в активной модерации, в сложившемся и закрытом коммьюнити.

Даже небольшое усложнение порога для комментариев приводит к совершенно другому уровню беседы. Чтобы отреагировать на мои посты надо написать мне в Телеграм лично и в подавляющем большинстве случаев мне пишут умные люди с умными вопросами, отличным фидбэком или просто добрыми словами — я это очень ценю и приветствую.

Поэтому мне кажется усложнение порога — это ключ к хорошим беседам и обсуждению различных точек зрения. Лучший способ прокомментировать чью-то мысль или выразить несогласие это написать свой собственный текст со своими мыслями, которые спорят с исходным текстом (и потом прислать ссылку).

P.S. Если я решу сделать группу для обсуждения интересных штук, то там будет разрешен только один пост в час от человека и только через телеграмовские видео-кружочки.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 29 Jun, 23:36
Еще один интересный прием для того, чтобы замотивировать пользователя пройти опрос. Это вариация подхода "дать денег", но лучше — "пройди опрос и мы дадим денег благотворительной организации" (="ты сможешь сделать хорошее дело"). Я предполагаю, что на небольших суммах это будет работать лучше. То есть "ответь и мы дадим $10 на благотворительность" лучше чем "ответь и мы дадим $10 тебе". Возможно и потому, что как-то сразу представляешь всю толпу ребят, которые ответят и сумму благотворительных денег — сразу хочется быть частью их.

P.S. Опрос правда оказался дуршлагом, не выдержал и бросил на середине.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 29 Jun, 23:10
Еще один интересный прием для того, чтобы замотивировать пользователя пройти опрос. Это вариация подхода "дать денег", но лучше — "пройди опрос и мы дадим денег благотворительной организации" (= "ты сможешь сделать хорошее дело"). Я предполагаю, что на небольших суммах это будет работать лучше. То есть "ответь и мы дадим $10 на благотворительность" лучше чем "ответь и мы дадим $10 тебе". Возможно и потому, что как-то сразу представляешь всю толпу ребят, которые ответят и сумму благотворительных денег — сразу хочется быть частью их.

P.S. Опрос правда оказался дуршлагом, не выдержал и бросил на середине.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 29 Jun, 22:43
Прайминг, Стэнфордский тюремный эксперимент, эксперимент Милграма (когда по приказанию током били), истощение ego и силы воли (включая знаменитый эксперимент с судьями), пончиковый эксперимент с детьми, влияние "power pose" на стресс и тестостерон, влияние улыбки на хорошее настроение, эффект Даннинга-Крюгера, интерпретация теории перспектив, сомнения в концепции эмоционального интеллекта, закон 10,000 часов и другие очень известные штуки объединяет одно — эксперименты, которые привели к этим выводам, не могут сейчас воспроизвести. Значит и выводы из этих экспериментов подвергаются сильным сомнениям, а многие и просто отвергаютcя как неверные.

Уже давно идет кризис воспроизведения психологических и социальных экспериментов. Поэтому читать околопсихологические книги десятилетней и более давности сейчас очень забавно. Многие штуки, на которые эти книги опирались, давно были опровергнуты. А ведь книги эти делали далеко идущие выводы про жизнь. А некоторые ученые и всю карьеру сделали на каком-то давнем известном эксперименте!

Вот тот добрый человек собрал хороший список популярных экспериментов/идей, которые сейчас не могут воспроизвести: https://www.gleech.org/psych

Причин этого может быть много. И ошибки в расчетах и оценки результата, например рекомендую прочитать как эффект Даннинга-Крюгера может быть объяснен регрессией к среднему. И желание (явное или неявное) подогнать результат под идею: хороший эксперимент может обеспечить карьеру на всю жизнь. Важны не конкретные причины, а то, что проблема распространена и не только в психологии.

Это не критика научного метода, с ним как раз все хорошо — долговременно человечество научилось двигаться более-менее в правильном направлении. Но это указание на то, что в каждый конкретный момент времени какая-то часть научных концепций — чушь. Но мы не знаем точно какая. И это нормально.

Также это напоминание о том, что Twyman’s Law применяется и в этой области. Любой единичный эксперимент с интересным или неожиданным выводом должен подвергаться бОльшему сомнению чем обычно, а эффекты преуменьшаться. Чем лучше результат единичного эксперимент смотрится на газетной полосе — тем менее вероятно, что результат вызван реальным сильным эффектом, а не ошибкой самого эксперимента.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 16 Jun, 23:02
Человек заплатил денег мошенникам, а когда попросил их вернуть — мошенники сказали: "ну ты заплати нам еще раз и все вернется". И объяснение этому такое сложно-официальное: "карта должна быть верифицированной, на ней должна быть сумма возврата". Чтобы вернуть N рублей за платеж, на карте должно быть уже N. И вот этот официальный сложный язык может буквально гипнотизировать. Ты не понимаешь, что происходит и зачем — но разбираться не хочется или нет времени. Хочется махнуть рукой и чтобы все закончилось побыстрее — наверное все эти умные объяснения имеют смысл. Но это не объяснение — это лжеобъяснение. Это пустая скорлупа, фейк. Внутри пусто. Если попытаться на самом деле объяснить себе, что происходит, то становится понятно, что объяснения нет. Происходит что-то странное и это повод задуматься.

Вот эта способность остановится и сказать "а я не понимаю, объясните?" она важна. Тебе будут говорить (в том числе внутренний голос) "ну это же блин очевидно! Ты что, глупый?", а ты "Ну не понимаю, извините, можно прям по простому?".

— Умение размышлять это про честность. Про честность признаться себе, что не понимаешь и честность не прикрываться лжеобъяснениями (о, сколько их вокруг нас).
— Это смелость думать о том, о чем думать не советуют и не рекомендуют.
— Умение видеть за словами-ярлыками суть и не путать слова с явлениями, которые эти слова пытаются определить (Idola fori или идол площади в терминах Бэкона).
— Воля к тому, чтобы не лениться думать об очевидном и не удовлетворятся первым ответом, идти со своими вопросами до конца кроличьей норы — до самой сути.

Познание начинается с удивления, написал Аристотель. Я бы добавил, что познание начинается с удивления, желания это удивление заметить, воли пойти за ним и смелости в пути не остановиться.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 16 Jun, 23:01
Qetzal-1UP channel 16 Jun, 23:01
Умение размышлять и делать выводы это всегда про умение и желание задавать вопросы (себе в первую очередь).

Всё вокруг так устроено, чтобы вопросы задавать не хотелось.
— Какие-то штуки считаются "очевидными". "И так понятно". Думать про новые штуки это трата энергии, хочется не думать и взять готовое. Спрашивать иногда может быть стыдно: "я же не глупый".
— Какие-то штуки считаются табуированными. Про них размышлять просто не принято, они сами-собой в голове обходятся.
— Какие-то штуки просто неизвестны и поэтому не появляются на "карте" мира.

Вот занятный твиттер-тред про мошенничество. Он интересен не самим способом увода денег (обычный фишинг), а вот этим скриншотом.
Читать полностью