Qetzal-1UP channel

@qetzal_1up Нравится 0

Product management, дизайн, стартапы, мозг, поведение, книги, этика и другие рандомные штуки — https://qetz.al
Автор: @qetzal
Группа для отзывов, вопросов и обсуждений: https://t.me/joinchat/Q5weTFPGCITbI-kC
Гео и язык канала
Россия, Русский


Написать автору
Гео канала
Россия
Язык канала
Русский
Категория
Бизнес и стартапы
Добавлен в индекс
17.05.2017 01:11
реклама
Для VIP админов - VIP платформа!
Касса, донаты, планировщик, чистый закуп, support
TGAlertsBot
Мониторинг упоминаний ключевых слов в каналах и чатах.
SearcheeBot
Ваш гид в мире Telegram-каналов
6 012
подписчиков
~2.4k
охват 1 публикации
~425
дневной охват
~3
постов / нед.
40.1%
ERR %
7.22
индекс цитирования
Репосты и упоминания канала
16 упоминаний канала
17 упоминаний публикаций
91 репостов
Некомпактная
Бизнес Каталог
piece of duke
Сундучок продакта
Бизнес Каталог
продуктовый
Сундучок продакта
продуктовый
продуктовый
Жизнь после нефти
Neuromancy
𓆏∃mergent ⌬rder𓂀
Tsuyoku Naritai
Техно-медбрат
April Fool
Культурный
продуктовый
ThinkTanker
Dearest Chester
Свалка продакта
Продукты/Напитки
Культурный
Техно-медбрат
продуктовый
продуктовый
Розмыслы
Розмыслы
UX Horn 🌀
Культурный
UX Horn 🌀
Культурный
No Flame No Game
Место, где свет
Розмыслы
Розмыслы
Сложная герань
Розмыслы
Каналы, которые цитирует @qetzal_1up
Авва
Products | People | Process
Products | People | Process
prometa.pro книжки
prometa.pro книжки
prometa.pro книжки
No Flame No Game
Последние публикации
Удалённые
С упоминаниями
Репосты
Qetzal-1UP channel 20 Apr, 08:59
Пару месяцев назад я рассказывал в компании о том, что саппорт — важный помощник продакт-менеджера и как саппорт может (и должен!) влиять на продукт.

Полагаю эта презентация, несмотря на общую тему и специфику нашей компании, будет интересна более широкому кругу.
Attached file
Qetzal-1UP channel 14 Apr, 23:26
В связи с этими штуками вспомнил жизненный пример из прошлого.
Район в котором я вырос был построен вокруг авиационного завода. В 80-ые туда приехало много молодых специалистов. Как результат — много родившихся детей примерно одних годов. Например я пошёл в 1-й "П" класс — можете представить количество первых классов в одной только школе. В каких-то школах по слухам доходило и до класса "Щ".

Эта масса ребят помноженная на время и нищету 90-ых годов создало ожидаемый эффект, знакомый наверное каждому выросшему в провинциальном городе в то время. Группировки, гоп-стоп, "этот двор лучше обойти — там незнакомых бьют". Так вот — если на улице подходила группа товарищей и начинала задвигать про "а докажи за пацана" или "а почему ты по нашему двору ходишь без спроса", то самое глупое, что можно было сделать — отвечать серьёзно в этой парадигме хоть что-то. Потому что эта парадигма заранее определяет как и тему спора ("обсуждаем пацан ты или нет"), справедливость темы спора и даже кто арбитр ("ща мы тут оценим тебя"). Она ведёт только к одному результату(потере денег), независимо от того, что говорить. Поэтому можно было делать, что угодно другое, соответствующее темпераменту и умению: убегать, драться, "а кто вы такие, чтобы спрашивать, я ща своих пацанов позову" — но только не отвечать серьёзно на вопрос "а докажи, что ты пацан".

Пример выше очевиден взрослым людям. "Ну конечно надо делать вот так."
Но те же самые взрослые люди будут покорно отвечать на подобные же вопросы в другом контексте. Такие вопросы будут более приглажены и социально приемлемы. Они будут идти от приятных, симпатичных людей с умными лицами. Но по сути своей они будут таким же вопросом "а докажи, что ты пацан" и с такими же последствиями — потеря денег, власти и хорошего настроения.

(Конкретные примеры таких вопросов и примеры использования трех типов власти в обществе вокруг нас — я оставлю на размышление пытливых читателей)
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 14 Apr, 23:25
Достаточно случайно наткнулся на научную статью 1985 года про слушания в американском сенате по поводу Уотергейтского скандала: "Talking Social Structure: Discourse, Domination and the Watergate Hearings". В статье подробно разбирается как задавались вопросы свидетелям на на этих слушаниях. Как формулировка этих вопросов влияет на получаемый ответ и позицию в разговоре.

Статья скучная, но зато в ней есть очень хорошо сформулированная мысль:

> The first face of power is the capacity to prevail in explicit contests (ball games, wars, debates over where to eat dinner). [...] A second face of power (somewhat less visible) is the ability to set agendas, to determine the issues over which there will be any explicit contest at all [...]. Our third face of power is the most basic of all; it is the ability to determine the very grounds of the interactions through which agendas are set and outcomes determined; it is the struggle over the linguistic premises upon which the legitimacy of accounts will be judged. It is also the least visible (and hence most unaccountable) form of power, precisely because the manipulations upon which it rests are the fundamentally tacit procedures that cannot ordinarily be discussed in social discourse.

То есть есть три типа власти.
— Первый тип власти — это возможность победить в каком-то явном соревновании: игра, война, спор.
— Второй тип власти — возможность определять повестку. Определять причины и поводы из-за которых идет соревнование или спор (а из-за каких не идёт).
— Третий тип власти — возможность определять основы взаимодействия: как мы определяем повестку, как мы определяем кто победил, как мы коммуницируем и как мы вообще определяем (и назначаем) кто говорит правду, а кто нет.

В противостоянии, использование типа власти более высокого порядка, меняет правила игры и делает победу с предыдущем типом практически невозможной.

Поразмыслив над этой структурой, вы начнете замечать её вокруг в самых разных коммуникациях. В спорах люди неосознанно часто переходят на следующий уровень. Вспомним детское: "да и не очень и хотелось в эту игру дурацкую играть, игра эта для дураков". Споры, маркетинг, пропаганда, убеждение — все три типа можно разглядеть там.

Из этого всего следует первый важный вывод. В случае спора или противостояния, особенно если они идут с вашими противниками, надо четко понимать, устраивают ли вас заданные условия или нет: то, ЧТО обсуждается, ПОЧЕМУ обсуждается, КАК определяется кто прав. Потому что если условия не устраивают — то вы заранее в очень проигрышной позиции. Поэтому надо или полностью уклонится от этого спора или пытаться менять условия (то есть вещи, заданные вторым и третим типом власти).

Второй важный вывод — в случае спора или обсуждения, стоит задать себе два вопроса:
— Почему мы обсуждаем именно это, а не что-то другое? Если тему обсуждения определил собеседник — а почему он вообще имеет право это делать?
— Кто и как оценивает справедливость, правдивость, этичность суждений? Если это пытается делать ваш собеседник — а почему он вообще имеет право это делать?
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 8 Mar, 23:14
Объяснения
Объяснения помогают понять какую-то область, дают понимание контекста и выбранных решений. "Вот почему всё так".

Аналогия с готовкой еды: книга о готовке еды и о еде. Например почему мы едим то, что едим. Или что ели в прошлом и почему. Анализ еды с точки зрении науки и так далее.

Что еще важно для объяснений:
— У объяснений нет конкретной строго определенной цели. Это решение автора — что считать важным.
— Хорошо давать контекст и подоплёку решений. Почему выбрано такое решение, а не альтернативы.
— Объяснения рассказывают о том, что не рассказывают другие части документации.
— Часто объяснения не выделяются в отдельную секцию, а интегрируются с другими секциями.


Это очень интересный подход. Если применить его к разный документации, например к документации бытовых приборов, то заметно чего не хватает. Как правило в документации есть много референсов ("объясним тебе в деталях, что делает каждая кнопка. Видишь кнопку Стоп? Она делает стоп.") и немного гайдов ("а вот, что надо сделать, если произошла ошибка A23"). Но очен редко встречаются хорошие туториалы: "вот ты купил эту штуку — как максимально быстро ее запустить, чтобы увидеть как она сделает что-то полезное". Да, в продуктах типа "чайника" или "фена" можно и без этого (и то — не всегда), но чем сложней и непривычней продукт для пользователя — там это важнее.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 8 Mar, 23:14
Документация и объяснения — недооцененная штука. Поэтому часто документация вещей вокруг нас бывает непонятна. Я уже писал про это на примере фотоаппаратов.

А тут некие ребята написали про Теорию Документации в которой попытались объяснить, почему же документация часто не помогает: https://documentation.divio.com/

Согласно этой системе есть четыре разных типа документации. У них разная структура и цели.
— Туториалы (tutorials). Фокус на быстрый старт и обучение тех, кто только знакомится с продуктом.
— Гайды (how-to guides). Фокус на решение проблем или достижение конкретых целей.
— Технические референсы (technical reference). Фокус на получение информации и необходимых деталей.
— Объяснения (explanations). Фокус на глубокое понимание предмета и контекста.

Туториалы
Туториал — набор шагов для достижения какого-то первого значимого результата. Цель: помочь новичку сделать первый шаг, показать, что она/она может с помощью продукта добиться чего-то значимого и полезного.

Аналогия с готовкой еды: обучение ребенка готовке. Не важно ЧТО вы готовите, важно, чтобы ребенок получил удовольствие, приобрел уверенность, что он может это сделать и захотел повторить.

Задача туториала — показать как достичь чего-то интересного (и мы выбираем, что будет этим интересным). Это нормально, если в процессе не будет понятна глубинная суть и или какие-то отдельные моменты ("а зачем вот так вот?"). Важно, что повторив эти шаги, человек получит конкретный результат. Результат достижимый для новичка (при условии выполнении шагов) и значим для него/нее.

Туториалы помогают новичкам начать и дают им мотивацию продолжать разбираться. Они должны быть просты, подробны и (повторю еще раз, так как это важно) приводить к значимому первому результату.

Что еще важно для туториала:
— Лучше предложит сделать, чем долго описывать и объяснять. В туториале: деланье > объяснение. Конкретные шаги лучше чем описание абстракций.
— Шаги должны работать для всех.
— Результат должен быть виден сразу.
— Фокус только на выбранной цели, все остальное можно рассказать и показать позже.

Гайды и How-to
How-to — набор шагов для решения конкретной реальной проблемы или достижения какой-то определенной цели. Цель для гайдов очень важна.

Аналогия с готовкой еды: рецепты. Конкретный набор шагов и описание того, что надо сделать, чтобы получить определенное блюдо.

Отличие от туториалов в том, что в туториале мы выбираем цель за пользователя. А в гайдах — пользователь сам знает, что это за цель или проблема. Более того, сама формулировка вопроса от пользователя уже требует некоторого опыта с продуктом.

Что еще важно для how-to:
— Конкретный набор шагов
— Фокус на практический результат: решение проблемы, достижение цели.
— Не стоит объяснять абстрактные концепты, лучше дать сразу решение. Если концепты важны — на них просто стоит дать ссылку.
— Если решить проблему можно несколькими путями — стоит описать их все.
— How-to может быть менее детален чем туториал — пользователь тут уже чуть больше знаком с продуктом.
— Название должно сразу объяснять какую проблему мы решаем или какой цели хотим достичь ("How to...")

Технические референсы
Референс — подробное описание внутренних штук какой-то системы и как что там все внутри работает. Главная цель референса — дать информацию.

Аналогия с готовкой еды: статья в энциклопедии про какой-то ингредиент, например картошку или черный перец.

Референс может описать как что-то работает, но его главная цель не решить проблему или достичь какой-то цели, а дать информацию о том, что и как работает.

Что еще важно для референсов:
— Предсказуемая структура у всех частей
— Фокус на описание "как все устроено"
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 8 Feb, 19:04
Я решил попробовать эксперимент (что только не сделаешь, чтобы посты не писать) и добавить возможность комментировать записи. Теперь это можно сделать в специальной группе.

Ссылка для вступления в группу: https://t.me/joinchat/Q5weTFPGCITbI-kC

Но, разумеется, есть нюанс.
— Можно написать только одно сообщение в час.
— Можно отправить сообщения только одного типа: видео-кругляши. Любые другие сообщения автоматически сотрутся.

Если вам понравился канал, пост — расскажите об этом, мне будет приятно. Если вы не согласны или хотите поделиться своей точкой зрения — это тоже можно сделать. Если у вас есть вопрос — спрашивайте, я постараюсь ответить.

Не знаю сработает эксперимент или нет: никто ничего не будет писать или спрашивать. Но любопытно попробовать.

P.S. Как записать видео-кругляш (это не очевидно): откройте Телеграм на телефоне. Потом тапните на иконку микрофона в нижнем правом углу, рядом с полем для ввода текста. Иконка превратится в такую вот⏺. Зажимаете ее и, не отпуская, говорите в камеру. После того, как вы отпустите палец, сообщение сразу будет отправлено.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 8 Feb, 13:02
Выглядит такой день в календаре примерно вот так.
Qetzal-1UP channel 8 Feb, 13:02
Когда у человека в компании растет ответственность — он становится вовлечен в активности, затрагивающие разные команды. В результате количество встреч или звонков, в которых участвует этот человек, увеличивается.

Продуктивность человека зависит в том числе и от этого. Эта зависимость напоминает перевернутый колокол. Мало звонков — ты продуктивен, а звонки добавляют нужной синхронизации. Очень много звонков (давайте предположим, что все звонки полезные) — ты продуктивен и твоя продуктивность — помогать другим.

Проблема возникает, когда встреч не мало, но и не очень много. Это уже не maker's schedule, но еще не manager's (в терминах Пола Грэма из его эссе "Maker's Schedule, Manager's Schedule"; перевод на русский). Встречи тонким слоем "намазываются" на всю неделю, делая глубокую работу очень сложной.

У этой проблемы есть простое решение. Я называю его: "сгорел сарай, гори и хата".

Смысл в том, чтобы максимально переместить все встречи и звонки на определенные выделенные дни. Это потребует усилий (попробуйте подвинуть встречу на дюжину человек и учесть их календари), да и десяток встреч в один день — сложная штука (впрочем к этому привыкаешь). Но если вы подвинете большинство своих встреч, то у вас получится разделить свои дни: в какие-то дни у вас будет полностью свободное время для глубокой важной работы, а какие-то дни будут только про помощь другим, разговоры и разные быстрые штуки, которые можно сделать между встречами.

Я следую этой штуке сам и советовал ее разным людям — это очень неплохо работает.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 7 Feb, 18:07
Это не просто бесполезная штука (человеку пришлось звонить по телефону в итоге), это еще и раздражающая бесполезная штука. Робот "Смарти" не оправдывает своё имя: многое обещает в начале, ничего не может и издевательски просит сформулировать вопрос покороче. Это не чат с поддержкой, это лабиринт, дым и зеркала, задача которого сделать так, чтобы ты отчаялся и ушёл, если твой вопрос не супер-важен для тебя. А потом тебя и других бедняг включат в замечательную таблицу "сколько часов поддержки мы сэкономили нашим супер-ботом". Очень крупные компании, которые разделили рынок, не хотят давать отличную поддержку — им это не нужно. Их задача давать поддержку настолько плохую, чтобы не тратить много, но не настолько плохую, чтобы человек ушел к конкурентам. Но, блин, даже понимая это — зачем же делать бота таким мудацким, что он просто выводит людей из себя?
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 7 Feb, 18:06
Qetzal-1UP channel 7 Feb, 18:06
Но у некоторых ребят робот — заградительный инструмент, чья задача — любыми способами предотвратить контакт с живым человеком. Я уже писал про бота от ВТБ, а вот пример глупого бота в поддержке пользователей у МТС. Это реальный скриншот общения с МТС от знакомого мне человека.
Qetzal-1UP channel 7 Feb, 18:06
Например вот на скриншоте пример такого подхода от банка Тинькофф. Это моё реальное общение с банком.
Attached file
Qetzal-1UP channel 7 Feb, 18:06
Большие компании всегда задумываются о сокращении издержек на поддержку. Идея масштабировать её через автоматизацию — весьма очевидна. "Люди спрашивают одно и то же, а давайте поставим там робота, который им все ответит автоматически!" Если в прошлом автоматизация была про "нажмите 1, если у вас вопрос про кабачки", то сейчас уже можно попытаться понять, что именно было задано и предложить ответ. И тут-то начинаются различия.

В некоторых компаниях робот пытается ответить или задать проясняющие, но если что-то идет не так — разговор сразу явно переходит на человека. Это приемлемый подход, если он и раздражает ("глупый робот не угадал") — то не сильно. Предполагаю, что со временем рост технологий и собранных данных будет все больше увеличивать количество правильных ответов от робота на обычные вопросы.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 26 Jan, 12:57
Впрочем не сильно защищает.

> §143 — Если она не блюла себя, была гулящей, дом свой
разоряла и унижала своего мужа, эту женщину должны бросить в воду.
...
> §141 — Если жена человека, которая проживает в доме
человека, захочет уйти и начнет вздорничать, разорять свой дом и унижать своего мужа, то ее должны уличить, и, если ее муж сказал: «Я ее оставлю»,— он может ее оставить и ничего ей не дать с собой за оставление ее. Если ее муж сказал: «Я ее не оставлю», то ее муж может взять в жены другую женщину, а эта женщина должна жить в доме своего мужа как рабыня.


С точки зрения человека, жившего 40 веков назад, эти правила — законны и справедливы. Они идут от царя, а царь представляет волю богов — какие тут споры-то. "Конечно я могу отдать в кабалу своих детей за долги, это же мои дети!"

С точки зрения жителя 21 века — законы выглядят жестокими и негуманными. Идея владения членами семьи или закрепленной в законе норме откупа за убийство — покажется этому человеку дикой.

Поэтому текущая законность действий, не может гарантировать "правильность" или "этичность" действий. Это всего лишь текущий консенсус, который более-менее эффективен сейчас, в текущей обстановке. Меняется обстановка — меняется консенсус. Поэтому объявлять законные действия правильными, только потому что они законные — странно.

Если вернуться к частным компаниям — сейчас наши данные, наши аккаунты, наши социальные связи принадлежат компаниям. Они могут делать с ними что угодно и это законно. Но вполне возможно, это наши "законы Хаммурапи" 21 века, на которые люди через тысячу лет будут смотреть с жалостью — "как твой социальной профиль могли просто так закрыть? Вот это да!"
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 26 Jan, 12:57
— В-третих, c точки зрения этики — "законность" не равно "правильность".

Древнейшему записанному своду законов, законам Хаммурапи, почти 4000 лет. Четыре тысячи (40 веков!) лет назад люди описали правила, которые регламентируют их жизнь. Что делать если обманули, как решать коммерческие споры, как наказывать за различные проступки и преступления.

Очень любопытно посмотреть на то, как изменилось отношение к законности и правилом за это время: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/hammurap.htm (Мотайте сразу к §1, всего там 282 закона).

Это жестокие правила, в котором за каждое действие есть симметричная ответственность. Отвлечемся немного на эти законы.

Обвинил человека зря, подставив его под угрозу смерти — умрешь сам.

> §1 — Если человек клятвенно обвинил человека, бросив
на него обвинение в убийстве, но не доказал его, то обвинитель его должен быть убит.
...
> §3 — Если человек выступил в суде для свидетельства о
преступлении и слово, которое он сказал, не доказал, а это дело о жизни, то человек этот должен быть убит.

Твоя действия привели к потерям у другого — возмести симметрично.

> §218 — Если лекарь сделал человеку тяжелую операцию
бронзовым ножом и убил этого человека или же он вскрыл бельмо
у человека бронзовым ножом и выколол глаз человеку, то ему должны отрубить кисть руки.

Такая симметричность работала только для свободных граждан. Для женщин, полусвободных граждан, людей, принадлежащих семье, рабов — условия были другие. Ущерб можно было возместить деньгами.

> §196 — Если человек выколол глаз сыну человека, то должны
выколоть ему глаз.
> §198 — Если он выколол глаз мушкенуму или переломил кость
мушкенуму, то он должен отвесить 1 мину серебра.
> §199 — Если он выколол глаз рабу человека или же переломил
кость рабу человека, то он должен отвесить половину его покупной цены.

Семья подчинена патриарху, который имеет большую над ними власть.

> §195 — Если сын ударил своего отца, то ему должны отрубить руку.
...
> §117 — Если долг одолел человека и он продал за серебро
свою жену, своего сына и свою дочь или отдал их в кабалу, то
три года они должны обслуживать дом их покупателя или их
закабалителя, в четвертом году им должна быть предоставлена свобода.

В каком-то смысле законы пытаются даже быть справедливыми. Защищают от неумышленных повреждений.

> §206 — Если человек сильно ударил человека в драке и нанес
ему рану, то этот человек должен поклясться: «Неумышленно я ударил», — и оплачивать лекаря.

Защищают займодателя.

> §48 — Если человек имеет на себе процентный долг, а Адад
побил поле, или половодье унесло урожай, или же из-за безводья зерно не появилось на поле, то в этом году он не обязан вернуть зерно своему заимодавцу; он может переписать свою табличку и проценты за этот год не платить.

Даже иногда пытаются защищать женщин.

> §142 — Если женщина возненавидела своего мужа и сказала: «Не
бери меня», то дело ее должно быть рассмотрено в ее квартале, и, если она блюла себя и греха не совершила, а ее муж гулял и очень ее унижал, то эта женщина не имеет вины: она может забрать свое приданое и уйти в дом своего отца.
...
> §150 — Если человек подарил своей жене поле, сад, дом или
имущество и дал ей документ с печатью, то после смерти ее мужа ее сыновья не могут предъявлять ей иска, а мать то, что останется после нее, может отдать своему сыну, которого она любит; брату она не должна отдавать.
...
> §130 — Если человек насильно овладел женою другого
человека, которая еще не познала мужчину и которая еще проживала
в доме своего отца, и возлежал на ее лоне, и его схватили, то этот человек должен быть убит, а женщина должна быть оправдана.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 26 Jan, 12:54
Если человек говорит: "это частная компания, они в праве делать, что хотят", полностью оправдывая какое-то действие корпорации, то я сразу понимаю — этот человек повторяет заученную фразу, не понимая на самом деле до конца ее последствия.

— Во-первых, частная компания не может делать что-угодно. Она связана законами, которые заставляют ее действовать определенным образом. Вокруг нас десятки тысяч правил, которые требуют от частных компаний действий, которые противоречат их желанию — зарабатывать больше денег.

Когда мы выбираем товары в магазине, расплачиваемся кредитной картой на кассе, едем в трамвае, видим по пути домой рекламу, возвращаемся в квартиру — везде мы взаимодействуем с компаниями, которые не могут делать все, что хотят. Они ограничены законами о торговле, о рекламе и так далее.

Более того, мы радуемся этим ограничениям! Никто не хотел бы жить в мире, где компании могут делать все что угодно. Где вас могут выгнать из магазина, потому что у вас на футболке радуга или «имперка». Или где в рекламе обещают одно, а дали другое. Или когда закрыли аккаунт, потому что вы слишком часто звоните в поддержку со своими проблемами.

Кажется, что хорошие корпорации всего лишь не хотят обслуживать злодеев. Но любая эффективная компания заточена на максимизацию прибылей. Возможность делать что угодно разумеется будет использоваться для этого в ущерб пользователям. Рано или поздно "злодеем" для кого-то будете вы, просто потому что будете стоять между компанией и чуть большими прибылями.

— Во-вторых, предполагаю, что каждая действительно массовая и заметная эксплуатация "узвимостей" в законах, которая создаёт потери людей (и опосредованно государства) приводит к регулированию этих штук и частные компании могут делать чуть меньше чем раньше. Это работает и работает, как кажется, лучше чем идеалистическое "а у плохих компаний никто не будет покупать и они разорятся" (Например роуминг внутри России отменили наконец не из-за давления конкурента, а из-за принятого закона. До этого роуминг держался, хоть и явно был минусом для пользователей).

Государство часто решает проблемы неуклюже и с ненужным размахом, "наверняка", создавая в процессе побочные ненужные эффекты. Поэтому если частные компании используют свою право на "что угодно в рамках закона" ради кратковременной не совсем этически правильной выгоды, то долговременно это приводит в вниманию государства и решению, которое может быть хуже самой проблемы.
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 1 Dec 2020, 19:17
Qetzal-1UP channel 1 Dec 2020, 19:17
Attached file
Qetzal-1UP channel 1 Dec 2020, 19:16
Интересная история про кнопку "Close and Comment" на Гитхабе. У комментария к issue есть две кнопки: "Close and Comment" и "Comment". Было бы правильней написать "Comment and Close", так как сначала будет запощен комментарий и только потом закрыта issue. Но это правильное изменение ведет к неправильным результатам. В исходном коде Гитхаба даже есть в этом месте специальный комментарий:

> Hey there buddy, nice to meet you!
> I'm betting you're here to fix the grammar of "Close and comment" and change it to the correct "Comment and close" - aren't ya? HOLD UP!
> It's totally irrational, but people get super confused when we use proper grammar. Almost like they have a little fit of insanity and only read "Comment" and not the "Close" part. So we use incorrect grammar to help people from making mistakes by accident. A little bit of grammar misuse, whole lotta experience improvement. Totally worth it.

Это интересное наблюдение. Не понимаю, правда, почему оно описано как что-то удивительное. Конечно люди быстро сканируют страницу и первое слово в кнопке воспринимается как главное и единственное. "О, я увидел там слово Comment в начале — быстро ткну туда".

Это можно увидеть самому, если просто посмотреть на две картинки и попытаться их быстро просканировать. (Потом кстати Гитхаб поменял текст с "Close and Comment" на "Close with comment", сохранив и первый "close" и убрав ошибку)
Читать полностью
Qetzal-1UP channel 1 Dec 2020, 18:33
Расшифровка подкаста с Charlie Songhurst — инвестором и бывшим head of strategy в Microsoft.

Самая интересная и главная мысль часового разговора про "Lessons from Investing in 483 Companies" проговаривается в самом начале. Речь про приоритеты своих пороков и добродетелей.

> So, it's a two part question, one is stack ranking the virtues: (1) working with people you like; (2) working on amazing problems; and (3) having impact. And then the three vices: (1) power, (2) money; and (3) fame. You can't avoid them, but they have to be viewed separately. And it's really trying to get at the differences between them. There's no good answer, but there are definite good fit answers.

> So, someone who's interested in power tends to be better at execution. Someone's more interested in money, tends to think more about some capital efficiency. I tend to avoid people interested in fame, but if you are doing something in showbiz, it would presumably be the number one criteria. If you think about the difference between impact, intellectual interest, working with people, you really get impression of where people are going to be happy and where they're not going to be happy.

> You also start to understand why certain organizations do so well. So, SpaceX if you think about it, stacks high on all three. It's intellectually interesting. You're working with amazing people. You have huge utilitarian impacts in the world. Whereas if you're working at a FinTech, you're less likely to survive that utilitarian positive impact.

...

> A lot of people have negative utility from fame. A lot of people start with power and then when you push them it's actually money but they don't want to say it. This is more true outside of the US culture than it is in the US. It's particularly true with Europeans. And so a lot of it is trying to get people to actually say what they truly believe, as opposed to say what they think they should say.

Это интересный взгляд — смотреть на свои желания от работы в разрезе пороков (деньги / власть / известность) и добродетелей (работа с людьми, которые нравятся / работать над крутыми проблемами / работать над вещами, которые имеют влияние на мир).

— Зная свои настоящие цели и мотивацию можно это получать и принимать решения, которые ведут к этим целям. Оценить соответствует ли работа ожиданиям. А если прямо сейчас нельзя что-то изменить, то можно поменять восприятие работы так, чтобы сделать ее более соответствующей своим мотивациям. Найти в ней те самые vices или virtues, которые нужны.
— А зная о другом человеке то, что ему важно — позволяет ему это дать. Для кого-то важны деньги, для кого-то слава, для кого-то важные задачи.
Читать полностью